Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-11246/2024[88-14240/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М.

судей Ивановой С.Ю, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сайдашевой ФИО16 на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 1 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-293/2023 по иску Аль-Зуабиди ФИО17 к Сайдашевой ФИО18, акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", Лизуновой-Шубиной (Шильниковой) ФИО19, акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" об определении степени вины, возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения заявителя Сайдашевой А.Д, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н, действующей на основании удостоверения N, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Аль-Зуабиди А.В.Х. обратился в суд с иском к Сайдашевой А.Д, АО "Страховое общество "Талисман", Лизуновой-Шубиной (Шильниковой) М.С, АО "Страховая компания "Астро-Волга" об определении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 1 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Peugeot 307 под его управлением и автомобиля Daewoo Matiz, под управлением Лизуновой-Шубиной (Шильниковой) М.С. Водители вместе с пассажирами указанных автомобилей, включив аварийные сигнальные огни, вышли осмотреть повреждения автомобилей и вызвать сотрудников ГИБДД. Когда водители и пассажир из автомобиля Peugeot 307 находились на границе проезжей части и обочины, на них на большой скорости совершил наезд автомобиль LADA Kalina, под управлением Сайдашевой А.Д. В результате второго ДТП истец получил телесные повреждения, с 1 по 14 января 2022 г. находился на лечении в ГАУЗ "Чистопольская ЦРБ". Полученный вред здоровью, и потеря ноги причинили ему серьезную психологическую травму и моральный вред. В результате ДТП, принадлежащий ему автомобиль, получил механические повреждения.

Просил определить степень вины каждого из участников ДТП, взыскать с ответчиков Сайдашевой А.Д, Лизуновой-Шубиной М.С. компенсацию морального вреда по 1 500 000 руб. с каждой, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на приобретение протеза в размере 562 750 руб, расходы на оплату услуг такси в размере 8 180 руб, расходы на лекарства и медицинскую помощь в размере 16 656 руб. 48 коп, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3228 руб. 89 коп, расходы на приобретение кузовных элементов автомобиля в размере 20 500 руб.

Решением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 1 сентября 2023 г, которым исковое заявление удовлетворено частично, с Сайдашевой А.Д. в пользу Аль-Зуабиди А.В.Х. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. В удовлетворении иска к Лизуновой-Шубиной (Шильниковой) М.С. о компенсации морального вреда отказано. Исковое требование Аль-Зуабиди А.В.Х. к Сайдашевой А.Д, АО "Страховое общество "Талисман", Лизуновой-Шубиной (Шильниковой) М.С, АО "Страховая компания "Астро-Волга" о возмещении материального вреда оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 г. вышеуказанное решение суда изменено в части размера взысканной с Сайдашевой А.Д. компенсации морального вреда. С Сайдашевой А.Д. в пользу Аль-Зуабиди А.В.Х. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отменен судебных постановлений, как незаконных. В обосновании жалобы Сайшадева А.Д. указывает, что в действиях водителей Аль-Зуабиди А.В.Х. и Лизуновой-Шубиной М.С. имеется грубая неосторожность, которая содействовала возникновению причинения вреда и его увеличению, поскольку они после первого ДТП в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации не выставили знак аварийной остановки, не освободили проезжую часть. Считает, что вред истцу причинен не только её действиями, но и бездействиями водителей Аль-Зуабиди А.В.Х. и Лизуновой-Шубиной М.С, в связи с чем судам надлежало установить степень вины всех участников ДТП. Кроме того, у неё отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на стоящие транспортные средства, что установлено экспертизой и постановлением органов предварительного следствия. Считает, что суд должен возложить на неё ответственность как на владельца источника повышенной опасности в связи с отсутствием её вины в ДТП.

В возражениях на кассационную жалобу Аль-Зуабиди А.В.Х. просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание явились заявитель Сайдашева А.Д, прокурор, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, заслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, законности принятых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

Судом установлено, что 1 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot 307, под управлением Аль-Зуабиди А.В.Х. и автомобиля Daewoo Matiz, под управлением Шильниковой М.С, сменившей в последствии фамилию на Лизунова-Шубина.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лизуновой-Шубиной М.С, которая нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ).

Через небольшой промежуток времени, в момент, когда оба транспортных средства без движения находились на проезжей части автодороги, а истец и пассажир автомобиля Peugeot 307 Абделаал М.А.М, а также водитель автомобиля Daewoo Matiz Лизунова-Шубина М.С. находились на обочине автодороги между автомобилями и металлическим отбойником, установленным по краю обочины, возле задней части автомобиля Peugeot 307 и передней части автомобиля Daewoo Matiz, осматривая повреждения автомобилей, на них совершил наезд автомобиль LADA Kalina, под управлением Сайдашевой А.Д.

При этом, водитель автомобиля LADA Kalina, пытаясь уйти от прямого столкновения со стоящими автомобилями, намеревалась объехать их по обочине, но не увидела, находившихся на обочине людей, на которых совершила наезд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Аль-Зуабиди А.В.Х, получил следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга, полный отрыв правой голени на уровне верхней трети с размозжением мягких тканей, внутрисуставный перелом берцовой кости слева, травматическое отслоение кожи бедра справа, травматический шок первой степени.

Пострадавшего Аль-Зуабиди А.В.Х. с места ДТП в ГАУЗ "Чистополькая ЦРБ" госпитализировала машина скорой медицинской помощи.

Постановлением от 13 марта 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия состава преступления. При этом в рамках проверки проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой водитель автомобиля LADA Kalina в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не располагала возможностью предотвратить ДТП.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и соответственно в причинении вреда истцу виновна водитель автомобиля LADA Kalina Сайдашева А.Д, поскольку именно её действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об установлении вины Сайдашевой А.Д. в дорожно-транспортном происшествии.

Отклоняя довод апелляционной жалобы Сайдашевой А.Д. о том, что проведенной в рамках доследственной проверки экспертизой установлено отсутствие у неё возможности избежать ДТП, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции дана критическая оценка указанному заключению экспертизы. Из заключения эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 22 февраля 2023 г..следует, что в качестве исходных данных при проведении экспертизы экспертом использовано постановление о назначении экспертизы и светокопия материалов КУСП N N от 19 октября 2022 г..При этом, как следует из содержания заключения экспертизы, эксперт на место ДТП не выезжал и место происшествия не осматривал. Экспертом не исследовались имеющиеся видеозаписи с места происшествия, которые были оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу, из которых следует, что несмотря на неисправность системы аварийной сигнализации автомобиля Daewoo Matiz, которая находилась в режиме непрерывного горения, аварийная сигнализации автомобиля Peugeot 307 работала исправно, была включена и находилась в поле зрения Сайдашевой А.Д. на значительном расстоянии от места ДТП. Также суд не соглашается с выводами эксперта о том, что момент возникновения опасности для Сайдашевой А.Д. возникает в момент возможного обнаружения силуэта (габарита) стоящего автомобиля Daewoo Matiz, что составляет 66 метров. В силу требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Находясь на проезжей части автомобильной дороги и управляя автомобилем, Сайдашева А.Д. при обнаружении впереди препятствия, о наличии которого с очевидностью свидетельствовали габаритные и сигнальные огни автомобилей Daewoo Matiz и Peugeot 307, приближаясь к источникам указанных огней должна была заранее снизить скорость до обеспечивающей ей возможность избежать столкновения с приближающимися препятствиями, в том числе с учётом имеющейся видимости.

Кроме того, из представленной истцом видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия с произведенными замерами дистанции видимости в условиях, сходных с имевшими место при совершении дорожно-транспортного происшествия, следует, что возможность обнаружения стоявших на дороге транспортных средств у Сайдашевой А.Д. имелась на дистанции, превышающей 100 метров до места ДТП.

На доводы апелляционной жалобы Сайдашевой А.Д. о наличии грубой неосторожности в действиях Аль-Зуабиди А.В.Х. и Лизуновой-Шубиной М.С, которые в нарушение требований ПДД РФ не выставили знак аварийной остановки и не освободили проезжую часть, суд апелляционной инстанции указал, что в момент наезда автомобиля под управлением Сайдашевой А.Д. на истца, последний находился непосредственно возле обочины, с учётом установленного на данном участке дороги "отбойника", второе дорожно-транспортное происшествие произошло спустя непродолжительное время после первого. При этом причинение вреда истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Сайдашевой А.Д. и не зависит от тех или иных действий иных участников происшествия.

Изменяя решение суда в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельства дела, последствий ДТП, степени причиненных истцу физических и нравственных страданий и пришел к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда до 400 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется, аналогичные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и обоснованно отклонены со ссылкой на нормы действующего законодательства. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения суда и апелляционного определения, принятое определением от 13 мая 2024 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 1 сентября 2023 г, с учетом апелляционного определения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сайдашевой ФИО20 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Сармановского районного суда Республики Татарстан от 1 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 г, принятое определением от 13 мая 2024 г.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

А.А. Антошкина