Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-12310/2024[88-14497/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Курунтяевой О.Д, Масленникова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тфетова Гаязетдина Галялтдиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08.04.2024 г. по гражданскому делу N 2-1129/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кровля-Ч" к Тфетову Гаязетдину Галялтдиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения ответчика Тфетова Г.Г, его представителя Михайлова А.В, действующего на основании устного ходатайства, диплома 102105 0278357 от 10.07.2015 г, представителя истца ООО "Кровля-Ч" Михайлова В.В, действующего на основании доверенности б/н от 09.01.2024 г, диплома ВСГ N 4218600 от 17.07.2009 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Кровля-Ч" обратилось в суд с к Тфетову Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указано, что Тфетовым Г.Г. при управлении 19.07.2022 г. принадлежавшим на праве собственности транспортным средством Renault Arkana, государственный регистрационный знак N, было совершено ДТП, вследствие которого истцу причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Volkswagen Mutivan, государственный регистрационный знак N. Указывая на недостаточность страхового возмещения, выплаченного в порядке прямого урегулирования убытка в размере 180549, 87 руб, в то время как заключением эксперта-техника ИП ФИО3, затраты на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определены в размере 570000 руб, ООО "Кровля-Ч" просило взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 389650, 13 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7097 руб, почтовые расходы в размере 452, 94 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 28.08.2023 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Кровля-Ч" к Тфетову Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08.04.2024 г. решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 28.08.2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Кровля-Ч" к Тфетову Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворены. С Тфетова Г.Г. в пользу ООО "Кровля-Ч" взысканы ущерб, причиненный в ДТП от 19.07.2022 г, в размере 162300 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 2940 руб, почтовые расходы в размере 190, 23 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2980, 74 руб, отказав истцу в удовлетворении остальной части требований.

Также судом указано на необходимость перечисления в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации вознаграждения экспертам за производства экспертизы по счету от 27.02.2024 г. N 03289/4223 (307042), находящихся на депозитном счете Верховного Суда Чувашской Республике денежные средства в размере 19000 руб.

С Тфетова Г.Г. взыскано вознаграждение экспертам за производство экспертизы в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 4760 руб, в пользу ООО "Кровля-Ч" в размере 5129, 20 руб.

В кассационной жалобе Тфетов Г.Г. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08.04.2024 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное назначение по делу судебной экспертизы, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин невозможности заявления ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции. Также возражает несогласие с размером взысканного судом ущерба, поскольку суд при его определении исходил не из фактически выплаченного страховщиком истцу страхового возмещения по договору ОСАГО, а из результатов судебной экспертизы.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Калининского районного суда г. Чебоксары, ответчик Тфетов Г.Г, его представитель Михайлов А.В. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ООО "Кровля-Ч" Михайлов В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 19.07.2022 г. около 15 часов 55 минут на проезжей части около дома "адрес" водитель Тфетов Г.Г, управлявший автомобилем Renault Arkana, государственный регистрационный знак N, не выбрав безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средств, совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Mutivan, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ООО "Кровля-Ч".

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Было установлено виновное в ДТП лицо - Тфетов Г.Г, что подтверждается извещением о ДТП от 19.07.2022 г, из которого следует, что Тфетов Г.Г. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" (полис N).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" (полис N).

20.07.2022 г. истец обратился с заявлением по прямому урегулированию убытков в свою страховую компанию САО "ВСК".

02.08.2022 г. страховая компания, признав данный случай страховым осуществила страховое возмещение в размере 180549, 87 руб.

В связи с необходимостью оценки полной суммы ущерба истец обратился к ИП ФИО3

Согласно заключения N 176/2022 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Volkswagen Mutivan, государственный регистрационный знак N, составляет 570200 руб.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, так как ранее транспортное средство истца также попадало в ДТП и при этом повреждались те же детали, что и в ДТП от 19.07.2023 г.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы N 108-05-23Ц от 30.06.2023 г, выполненной ООО "ЦОЭК "Автопрогресс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Mutivan, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП от 19.07.2022 г. без учета износа на заменяемые детали и, исключив из расчета ранее полученные повреждения в ДТП от 14.04.2022 г, составляет 144490 руб.; без исключения ранее полученных повреждений в ДТП 14.04.2022 г. составляет 297523 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание результаты судебной экспертизы, исходил из того, что на момент ДТП автомобиль Volkswagen Mutivan, государственный регистрационный знак N, имел повреждения тех же деталей, которые не были устранены после ДТП от 14.04.2022 г, в связи с чем пришел к выводу о том, что выплаченное 02.08.2022 г. САО "ВСК" страховое возмещение в размере 180549, 87 руб. в полном объеме возместило истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 19.07.2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики для проверки доводов жалобы ответчика о необоснованности заключения эксперта, поскольку после ДТП от 14.04.2022 г. поврежденные детали не требовали замены, возможно и целесообразно было проведение их ремонта и, как следствие, их дальнейшее использование, что и было учтено страховщиком, выплатившим страховое возмещение в размере 18709 руб, назначила автотехническую экспертизу, производство которой поручено ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В качестве дополнительного (нового) доказательства судом второй инстанции принято заключение экспертного учреждения от 27.02.2024 N 03289/4-2-23 (N 307/04-2 (N 3595/04-2)), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 19.07.2022 г. без учета износа на заменяемые детали (узлы, агрегаты) по состоянию на дату его восстановления 04.11.2022 г. составляет 311800 руб, а для целей выплаты страхового возмещения составляет 149500 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд второй инстанции, положив в основу своих выводов заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, пришла к выводу о взыскании с ответчика как причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по Единой методике с учетом износа, указав при этом, что полученная от страховщика потерпевшим сумма в размере 180549, 87 руб. не подлежит учету в отношениях с деликвентом.

Суд кассационной инстанции с данными выводами апелляционного суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленная Положением Банка России N 432-П (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Единая методика).

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31).

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи и правовых позиций высшей судебной инстанции следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате ДТП, вправе претендовать на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом в части, подпадающей под страховое покрытие по Закону об ОСАГО (с учетом лимита ответственности страховщика, порядка определения размера страховой выплаты по Единой методике, фактически выплаченного страхового возмещения), указанный ущерб возмещает страховая компания, а в оставшейся части - причинитель вреда (законный владелец транспортного средства).

Таким образом, вопреки выводам апелляционного суда при определении подлежащего возмещению виновником ДТП ущерба должен учитываться размер фактического страхового возмещения, полученного потерпевшим и только в случае, если страховое возмещение было выплачено страховщиком в недостаточном размере, соответствующая часть страхового возмещения, определяемая по Единой методике, подлежит взысканию со страховщика, а оставшаяся часть ущерба по рыночным ценам подлежит возмещению законным владельцем транспортного средства причинителя вреда. В случае, если страховщиком выплачено страховое возмещение в большем размере, нежели определено экспертом, то при определении размера ущерба, подлежащего возмещению виновником, принимается во внимание размер фактической страховой выплаты. Иной подход, из которого исходил суд второй инстанции, приводит к образованию неосновательного обогащения на стороне истца за счет возложения на виновника ДТП части страхового возмещения, уже полученного от страховщика и взыскиваемого повторно с причинителя вреда.

Суд второй инстанции не учел, что страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 180549, 87 руб, определив надлежащее страховое возмещение, на которое истец был вправе рассчитывать по договору ОСАГО в размере 149500 руб. и взыскав с ответчика разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 311800 руб. и стоимостью ремонта по Единой методике с учетом износа согласно заключения судебного эксперта.

Поскольку допущенные нарушения норм материального права являются существенными, приведшими к вынесению по делу судебного постановления, не отвечающего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении судом второй инстанции судебной экспертизы подлежат отклонению, как не соответствующие разъяснениям, изложенным в пунктах 42 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" с учетом приводимых ответчиком доводов о наличии на автомобиле истца пересекающихся повреждений с полученными в результате предыдущего ДТП, а также необходимостью проверки указанных доводов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08.04.2024 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи О.Д. Курунтяева

С.А. Масленников