Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-12415/2024[88-14733/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.06.2023 г. по гражданскому делу N 2-5272/2022 по исковому заявлению некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к Фролову Иреку Азатовичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" обратилась в суд с иском к Фролову И.А. о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа.

В обоснование иска указано, что 04.03.2013 г. между Фондом и ответчиком заключен договор целевого денежного займа по программе социальной ипотеки N/з, по условиям которого Фонд предоставил ответчику 2959402, 78 руб. для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 119, 20 кв.м стоимостью 3284907, 93 руб, сроком на 180 месяцев под 7 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату займа исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем Фондом ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком не было исполнено.

Пунктами 4.2 и 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты начисленных по договору займа процентов заемщик оплачивает неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 14.04.2022 г. просроченная задолженность по сумме займа составляет 1775641, 42 руб. по процентам за пользование займом 1132956, 52 руб. Размер неустойки составляет 14714235, 91 руб, однако в связи с тем, что начисленная неустойка больше просроченной задолженности по сумме займа, истец снизил ее размер до 1775641, 42 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Фролова И.А. задолженность по договору займа по состоянию на 30.09.2022 г. в сумме 3838916, 37 руб, из которых: основной долг - 1578348, 15 руб, проценты за пользование займом - 1058228, 38 руб, неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере - 1 202 339, 84 руб, а также, начиная с 01.10.2022 г. до дня фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, проценты, начисляемые на остаток задолженности, из расчета 7 % годовых на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом; начиная с 01.10.2022 г. до фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, неустойку, начисляемую по ставке 0, 5 % на остаток задолженности по основной сумме займа за каждый календарный день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41316, 53 руб.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28.10.2022 г. исковые требования некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к Фролову И.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворены частично. С Фролова И.А. в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" взысканы задолженность по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья N/з от 04.03.2013 г. по состоянию на 30.09.2022 г. в размере 2836576, 53 руб, из которых: 1578348, 15 руб. основной долг, 1058228, 38 руб. проценты за пользование займом, 200000 руб. неустойка за нарушение сроков возврата займа, судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 24151, 06 руб, всего 2860727, 59 руб. С Фролова И.А. в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" взысканы проценты за пользование займом, начисляемые на остаток суммы задолженности по основному долгу по ставке 7 % годовых, начиная с 01.10.2022 г. до даты фактического исполнения обязательств по оплате основного долга включительно; неустойка за просрочку возврата займа, начисляемая на остаток суммы основного долга по ставке 0, 5 % за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.10.2022 г. до даты фактического исполнения обязательств по оплате основного долга включительно. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано. Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" возвращена излишне оплаченную государственная пошлина по платежному поручению N 2341 от 22.04.2022 г. на сумму 13921, 95 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.06.2023 г. решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28.10.2022 г. отменено в части взыскания процентов за пользование займом за период с 04.03.2013 г. по 05.03.2020 г. в размере 677246, 49 руб, производство по делу в указанной части прекращено. Также это же решение изменено в части размера задолженности и судебных расходов, взыскав с Фролова И.А. в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" задолженность по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья N/з от 04.03.2013 г. по состоянию на 30.09.2022 г. в размере 2076113, 55 руб, из которых: 1578348, 15 руб. - основной долг, 297765, 40 руб. - проценты за пользование займом, 200000 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата займа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18726, 23 руб. С Фролова И.А. в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" взысканы проценты за пользование займом, начисляемые на остаток суммы задолженности по основному долгу по ставке 7 % годовых, начиная с 29.10.2022 г. до даты фактического исполнения обязательств по оплате основного долга включительно; неустойка за просрочку возврата займа, начисляемая на остаток суммы основного долга по ставке 0, 5 % за каждый календарный день просрочки, начиная с 29.10.2022 г. до даты фактического исполнения обязательств по оплате основного долга включительно. В остальной части решение суда по настоящему делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.06.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28.10.2022 г. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Фонда, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к невозможности реализации истцом его процессуальных прав. Считает, что произведенный судом апелляционной инстанции расчет процентов за пользование займом не соответствует условиям договора займа о порядке начисления процентов, установленным соглашением сторон, которое не оспорено и является действительным. Соглашение об изменении условий договора между сторонами не заключалось, ни одна из сторон договора с требованием об изменении условий договора не обращалась. Кроме того, ссылается на неверное определение судом даты начала взыскания процентов за пользование займом, начисляемых на остаток суммы задолженности по основному долгу по ставке 7 % годовых до даты фактического исполнения обязательств по оплате основного долга включительно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 04.03.2013 г. между Фондом и Фроловым И.А. заключен договор целевого денежного займа по программе социальной ипотеки N/з, по условиям которого Фонд предоставил ответчику 2959402, 78 руб. для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", сроком на 180 месяцев под 7 % годовых.

Пунктами 4.2 и 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты начисленных по договору займа процентов заемщик оплачивает неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчик свои обязательства по возврату займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Фонд обратился к ответчику в Лаишевский районный суд Республики Татарстан с иском о частичном взыскании просроченной задолженности по договору займа по состоянию на 05.03.2020 г.

Заочным решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17.08.2020 г. по гражданскому делу N 2-694/2020 с Фролова И.А. в пользу Фонда взыскана сумма задолженности по состоянию на 05.03.2020 г. в размере 2358301, 12 руб, из которых: основной долг - 1381054, 63 руб, проценты за пользование займом - 677246, 49 руб, неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 300000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25396, 78 руб. Заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Фондом ответчику было направлено требование от 11.02.2022 г. о досрочном погашении задолженности, в котором ответчику предложено не позднее 30 дней со дня получения данного уведомления досрочно вернуть сумму долга, в том числе начисленные проценты, в общем размере 5132764, 17 руб. Данное требование ответчиком исполнено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком заочного решения суда от 17.08.2020 г, признав представленный истцом расчет задолженности как арифметически верный, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика сумму образовавшейся задолженности по состоянию на 30.09.2022 г, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование займом за период с 04.03.2013 г. по 05.03.2020 г. в размере 677246, 49 руб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, изучив обстоятельства дела, исходила из того, что заявленные истцом в рамках настоящего дела требования о взыскании процентов за пользование займом с момент его выдачи по 05.03.2020 г. тождественны требованиям, рассмотренным по гражданскому делу N 2-694/2020, по которому вынесено заочное решение от 17.08.2020 г, вступившее в законную силу, в связи на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекратила производство по делу в данной части. Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд изменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов на дату вынесения решения суда первой инстанции.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в оставшейся части судебная коллегия согласилась.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку опровергаются отчетом об извещении по электронной почте (оборот л.д.140), в соответствии с которым извещение о дате и времени рассмотрения дела было направлено в адрес Фонда 26.05.2024 г, в этот же день было прочитано в 14 час. 14 мин. 34 сек.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

Из материалов дела следует, что о первом судебном заседании, назначенном судом на 30.06.2022 г, Фонд был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.36).

С учетом изложенного. Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанным положениям законодательства и материалам дела.

Не могут служить основанием и доводы жалобы о несогласии с датой, с которой суд второй инстанции взыскал проценты за пользование займом, а также неустойки.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судом второй инстанции задолженности, а также периода ее взыскания также подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что заочным решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17.08.2020 г. по гражданскому делу N 2-694/2020 с Фролова И.А. в пользу Фонда взыскана сумма задолженности по состоянию на 05.03.2020 г. в размере 2358301, 12 руб, из которых: основной долг - 1381054, 63 руб, проценты за пользование займом - 677246, 49 руб, неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 300000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25396, 78 руб. Решение вступило в законную силу.

В расчете задолженности, приложенном к исковому заявлению по вышеуказанному гражданскому делу Лаишевского районного суда Республики Татарстан N 2-694/2020 проценты за пользование займом, заявленные к взысканию в сумме 677246, 49 руб, были рассчитаны за период с момента выдачи займа по 05.03.2020 г. по ставке 7% годовых, начисленных на просроченный основной долг.

Поскольку методика расчета процентов по настоящему делу и по делу N 2-694/2020 является аналогичной, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что по настоящему гражданскому делу Фондом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование займом с момента его выдачи по 05.03.2020 г, тождественные требованиям, рассмотренным по гражданскому делу Лаишевского районного суда Республики Татарстан N 2-694/2020, по которому вынесено заочное решение от 17.08.2020 г, вступившее в законную силу, в связи с чем прекратил производство по делу в данной части на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Графиком платежей предусмотрено погашение займа платежами, состоящими из части основного долга и начисленных процентов за пользование займом, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу, что задолженность по процентам за пользование займом с 15.03.2020 г. по до 15.02.2022 г. подлежит определению путем сложения указанных в графике сумм начисленных процентов, поскольку 11.02.2022 г. истец направил Фролову И.А. требование N 1213 о досрочном возврате займа, в том числе процентов и неустойки, не позднее 30 дней с момента получения данного требования, направленного ответчику 14.02.2022 г, что в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о досрочном истребовании всей суммы задолженности.

Согласно отчета об отслеживании данного отправления с почтовым идентификатором N 15.02.2022 г. имела место его неудачная попытка вручения Фролову И.А.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 15.02.2022 г. дальнейший расчет задолженности произведен судом исходя из всей суммы оставшегося непогашенным основного долга.

Вопреки доводам кассационной жалобы разъяснения, изложенные в 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", могут быть применены в части определения в резолютивной части решения даты, до которой подлежащие начислению проценты и неустойки подлежат взысканию в твердой денежной сумме, а после вынесения судебного акта исходя из процентной ставки, указанной в договоре, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.06.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

Е.М. Данилин