Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-14056/2024[88-16618/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Никоновой О.И, судей Федотовой Е.В, Туляковой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чебыкина Александра Юрьевича на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 18 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-330/2023 по иску Чебыкина Александра Юрьевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области о признании незаконным решения, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости с определенной даты.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения Чебыкина А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чебыкин А.Ю. обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области о признании незаконным решения об отмене решения о назначении пенсии, обязании назначить пенсию по старости с определенной даты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 августа 2020 г. ему назначена страховая пенсии по старости в соответствии с Договором между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения от 24 января 2006 г. и положений ст. 6, 8, 15 Федерального закона N400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях" при наличии у него страховою стажа, равного 16 годам 5 месяцам и 11 дням. Решением от 28 июня 2023 г, принятым Управлением установления пенсий Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кировской области N169220/23, ему отказано в назначении пенсии по старости с 31 мая 2023 г. по причине недостаточной величины индивидуального пенсионного коэффициента (далее - ИПК). Полагая, что договор от 24 января 2006 г. не содержит условия о величине ИПК за иностранный стаж, при том, что на момент назначения ему пенсии Соглашение между странами - членами ЕАЭС не было принято, просил суд:

признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области об отмене решения о назначении ему пенсии от 12 августа 2023 г.; обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области назначить ему трудовую пенсию по старости с 01 июня 2023 г.

Решением Подосиновского районного суда Кировской области от 18 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований Чебыкина Александра Юрьевича отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 апреля 2024 г. решение Подосиновского районного суда Кировской области от 18 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чебыкин А.Ю. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

Представитель ответчика - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области, в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела должным образом. В письменном возражении на кассационную жалобу просил о ее рассмотрении в свое отсутствие.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к мнению, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец Чебыкин А.Ю. родился ДД.ММ.ГГГГ

07 августа 2020 г. Чебыкин А.Ю. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонды Российской Федерации в Юрьянском районе Кировской области (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по ст. 6, 8, 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением от 12 августа 2020 г. N315345/20 Чебыкину А.Ю. назначена страховая пенсия по старости в соответствии с Договором между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения от 24 января 2006 г. и ст. 6, 8, 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

28 июня 2023 г. года на основании проверки пенсионных прав истца Управлением установления пенсий Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (правопреемником органа, вынесшего решение о назначении истцу пенсии) принято решение N 169220/ об отмене ранее принятого решения о назначении Чебыкину А.Ю. пенсии.

Обжалуемое решение мотивировано тем, что при установлении пенсии, при неполном стаже Чебыкину А.Ю. не применена пропорция к страховой пенсии и фиксированной выплате, при требуемой величине ИПК на момент обращения за пенсией в 2020 г. 18, фактически ИПК истца был равен 12, 733.

Из содержания имеющихся в материалах гражданского дела документов следует, что стаж истца, учтенный для определения права на пенсию в Российской Федерации по ранее действующему законодательству, с периодами обучения и службы по призыву, исчисленной в двойном размере, составил 16 лет 5 месяцев 11 дней, что является достаточным, для определения права на пенсию в 2020 г. требуемый стаж - 11 лет.

Установив, что при обращении в территориальный орган Пенсионного фонда с заявлением о назначении пенсии истец указал, что является гражданином РФ, проживает на территории РФ, при этом его заявление не содержало требования о назначении ему пенсии по законодательству Республики Беларусь, на территории которой он работал с 09 июня 1988 года, суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям применимы положения Соглашения от 13 марта 1992 года, участником которого является Республика Беларусь, а также Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 24 января 2006 года.

При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на положения части 1 ст. 4 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", положения частей 1, 2, 3 статьи 8 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном применении ответчиком при назначении Чебыкину А.Ю. пенсии правил о величине ИПК. Принимая во внимание, что величина страхового стажа, который имел Чебыкин А.Ю. на момент обращения с заявлением о назначении пенсии, а также величина ИПК по состоянию на 07 августа 2020 года им не оспаривалась, суд признал исковые требования Чебыкина А.Ю. необоснованными и принял решение об отказе в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Так, ссылаясь на положения ст. 3, ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 101 -ФЗ от 15 июля 1995 года "О международных договорах РФ", ст. 1, пункт 2 ст. 6 Соглашения от 13 марты 1992 года, ст. 23 Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 24 января 2006 года "О сотрудничестве в области социального обеспечения", ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", ст. 8 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из содержания имеющихся в материалах гражданского дела документов следует, что стаж истца, учтенный для определения права на пенсию в Российской Федерации по ранее действующему законодательству, с периодами обучения и службы по призыву, исчисленной в двойном размере, составил 16 лет 5 месяцев 11 дней, что является достаточным для определения права на пенсию в 2020 году требуемый стаж - 11 лет.

При установлении пенсии Чебыкину А.Ю. учтен страховой стаж за периоды работы на территории РФ и СССР до 13 марта 1992 г, после указанной даты (с 13 марта 1992 г. по 2022 г.) стаж учтен Белорусской стороной при назначении пенсии с 09 августа 2022 г. в соответствии с п.1 ст.23 Договора от 24 января 2006.

Применяя положения п. 1 ст.23 Договора от 24 января 2006 г, а также учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 12 Договора от 24 января 2006, в том случае, если при назначении пенсии в Российской Федерации согласно настоящему Договору страховой (трудовой) стаж, приобретенный на территории Российской Федерации, учитываемый при конвертации пенсионных прав, составляет менее 25 лет у мужчин и менее 20 лет у женщин, исчисление размера пенсии, соответствующего страховому (трудовому) стажу, приобретенному на территории Российской Федерации, производится следующим образом: размер пенсии, определенный согласно законодательству Российской Федерации, делится для мужчин - на 300 месяцев, для женщин - на 240 месяцев и затем умножается на число месяцев фактически имеющегося страхового (трудового) стажа, приобретенного на территории Российской Федерации (в этом стаже период свыше 15 дней округляется до полного месяца, а период до 15 дней включительно не учитывается), установив, что фактически имеющийся общий трудовой стаж, приобретенный на территории Российской Федерации, у Чебыкина А.Ю. составляет 10 лет 9 месяцев 16 дней (период свыше 15 дней округляется до полного месяца), то есть 130 месяцев ((10*12)4-10).

В результате величина пенсионного капитала (РПК) истца при наличии 130 месяцев фактически имеющегося общего страхового стажа составила 186088 руб. 61 коп. (429435 руб. 26 коп./300 месяцев * 130 месяцев).

П= 186088 руб.61 коп./228 мес.=816руб. 18 коп.

Величина ИПК =12, 733(816 руб. 18 коп./64руб. 10 коп.)

Установив, что ИПК истца составил 12, 733, что менее 18, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Отклоняя доводы истца о применении п.2 ст.23 Договора от 24 января 2006 г, суд апелляционной инстанции, сослался на ч.1 ст.11, ч.1 ст. 4 Федерального закона N400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" и исходил из того, что периоды после 13марта 1992 г. могут быть включены в страховой стаж только при условии начисленных и уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии определены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" целью данного федерального закона является защита прав граждан Российской Федерации на страховую пенсию, предоставляемую на основе обязательного пенсионного страхования с учетом социальной значимости трудовой и (или) иной общественно-полезной деятельности граждан в правовом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, в результате которой создается материальная основа для пенсионного обеспечения, особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров, субсидиарной ответственности государства за пенсионное обеспечение, а также иных конституционно значимых принципов пенсионного обеспечения.

В части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" приведены основания прекращения выплаты страховой пенсии.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 названного Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

В случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка (часть 4 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, "совершение органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, при установлении пенсий тех или иных ошибок, в том числе носящих технический характер, - учитывая необходимость оценки значительного числа обстоятельств, с наличием которых закон связывает возникновение права на пенсию, включая проверку представленных документов и проведение математических подсчетов, - полностью исключить невозможно. Определение правовых способов исправления таких ошибок независимо от срока, прошедшего после их совершения, - право и обязанность государства" (абзац первый пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в связи с жалобой гражданина И.", далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 г. N 1-П).

Предусмотренная законом возможность исправления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии, призвана, таким образом, обеспечить соблюдение требований социальной справедливости и формального равенства, способствовать предотвращению необоснованного расходования бюджетных средств и злоупотребления правом как со стороны пенсионных органов, так и со стороны граждан, а потому не может подвергаться сомнению. Вместе с тем соответствующий правовой механизм - исходя из конституционных принципов правового государства и верховенства права, а также принципов справедливости и юридического равенства - должен обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из указанных принципов критериев разумности и соразмерности (пропорциональности), что, в свою очередь, предполагает наряду с учетом публичных интересов, выражающихся в назначении пенсии исключительно при наличии предусмотренных законом оснований и в целевом расходовании финансовых ресурсов, предназначенных на выплату пенсий, учет интересов пенсионера, которому пенсия по вине уполномоченного государством органа была назначена ошибочно, с тем чтобы пенсионер не подвергался чрезмерному обременению, притом, однако, что с его стороны отсутствуют какие-либо нарушения (абзац третий пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 г. N 1-П).

Такое правовое регулирование отвечало бы сути социального правового государства и, будучи основано в том числе на конституционных принципах правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, обеспечивало бы как соблюдение законодательно установленных условий назначения и выплаты пенсий за выслугу лет, так и защиту интересов граждан, которые, полагаясь на правильность принятого уполномоченными государством органами решения, рассчитывают на стабильность своего официально признанного статуса получателя данной пенсии и неизменность вытекающего из него материального положения. В рамках этих правоотношений в случае выявления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии гражданину, - при отсутствии с его стороны каких-либо виновных действий, приведших к неправомерному назначению пенсии, - бремя неблагоприятных последствий, связанных с устранением выявленной ошибки, должно распределяться на основе общеправового принципа справедливости, исключающего формальный подход, и с учетом особенностей жизненной ситуации, в которой находится гражданин, продолжительности периода, в течение которого он получал назначенную по ошибке пенсию, и других значимых обстоятельств (абзац четвертый пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 г. N 1-П).

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в отношении правовых последствий ошибочного назначения страховой пенсии по старости за выслугу лет гражданину, уволенному со службы в органах внутренних дел вследствие неправильного подсчета кадровым подразделением уполномоченного органа стажа службы (выслуги лет) может быть применена к сходным отношениям по пенсионному обеспечению граждан в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях".

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения. Это необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты (абзац второй пункта 2 постановления от 29 января 2004 г. N 2-П).

Из приведенных норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законом предусмотрена возможность исправления ошибки, допущенной пенсионным органом при установлении пенсии. При этом необходимо соблюдение баланса публичных и частных интересов, вследствие чего бремя неблагоприятных последствий, связанных с устранением выявленной ошибки, должно распределяться на основе общеправового принципа справедливости, исключающего формальный подход.

В связи с этим при разрешении вопроса об исправлении такой ошибки в случае отсутствия со стороны пенсионера каких-либо виновных действий, приведших к неправомерному назначению пенсии, должны учитываться интересы пенсионера, особенности жизненной ситуации, в которой он находится, его возраст, продолжительность периода получения им страховой пенсии по старости, ошибочно ему назначенной пенсионным органом, добросовестность его действий и другие значимые обстоятельства.

Эти обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили соответствующей правовой оценки судов в нарушение положений статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора подлежащие применению к спорным отношениям нормы материального права и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации во внимание не приняли, ограничившись выводом о том, что у истца отсутствует требуемый ИПК и, следовательно, отсутствуют основания для признания решения пенсионного органа незаконным и восстановления выплаты пенсии.

При таких обстоятельствах судами допущен формальный подход к разрешению настоящего спора, вследствие чего на истца было возложено бремя неблагоприятных последствий, связанных с устранением допущенной пенсионным органом ошибки при назначении ему страховой пенсии по старости, при том, что со стороны истца, как указано в решении пенсионного органа, отсутствовали какие-либо виновные действия.

Кроме того, суды не дали оценку тому обстоятельству, что ответчиком представлено решение от 28 июня 2023 г. об отмене решения о назначении пенсии N 315345 от 12 августа 2020 г, которым также отказано в назначении пенсии по заявлению N 315345/20 от 7 августа 2020 г, тогда как правовые основания к отказу в назначении и к прекращению выплаты пенсии различны и не приведены в оспариваемом решении пенсионного органа.

С учетом приведенного выше решение и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку судебные акты приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подосиновского районного суда Кировской области от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 апреля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи О.А. Тулякова

Е.В. Федотова