Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-14236/2024[88-17112/2024]

Дело N 88-17112/2024

24 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назаровой И.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу А.А.А. на решение мирового судьи судебного участка N 3 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-2792/2023 по иску А.А.А. к С.Р.У, С.Г.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

А.А.А. обратился в суд с иском к С.Р.У. о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 августа по 2 ноября 2021 г. в размере 418, 49 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, судебных расходов (с учетом уточнения требований).

Иск обоснован тем, что 3 августа 2021 г. истец со своего банковского счета в ПАО "ВТБ" путем использования мобильного приложения банка ошибочно перечислил 25 000 руб. на банковский счет ответчика С.Р.У. в ПАО "Сбербанк России", привязанный к номеру телефона N; 10 августа 2021 г. он таким же способом перечислил ответчику еще 1 000 руб.

Добровольно ответчиком денежные средства не возвращены.

В качестве соответчика в ходе рассмотрения дела привлечен С.Г.А.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Советскому району г. Уфы от 26 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2024 г, в удовлетворении исковых требований А.А.А. отказано.

В кассационной жалобе А.А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая их незаконными. Указывает, что судами не установлен факт исполнения С.Г.А. каких-либо обязательств на спорную сумму, в связи с чем она должны быть возвращена.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, 3 августа 2021 г. между ООО "Родник" в лице директора и учредителя А.А.А, с одной стороны, и С.Г.А, с другой стороны, заключен договор подряда N на выполнение работ по контракту N "Капитальный ремонт спортивного зала МБОУ СОШ с. Чуваш-Кубово", сумма договора составила 180 000 руб.

По расходно-кассовому ордеру N от 3 августа 2021 г. для выполнения работ по указанному договору С.Г.А. получено 112 000 руб.

В виду неисполнения обязательств С.Г.А. решением Советского районного суда г. Уфы от 1 декабря 2021 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 г, с С.Г.А. в пользу ООО "Родник" взыскана часть полученных им денежных средств в размере 25 750 руб.

3 августа 2021 г. истец со своего банковского счета в ПАО "ВТБ" перечислил 25 000 руб. на банковский счет ответчика С.Р.У. в ПАО "Сбербанк России", указав назначение платежа как "аванс С.Г.А." (ответчик С.Г.А.). а 10 августа 2021 г. он таким же способом перечислил С.Р.У. еще 1 000 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются совокупность следующих обстоятельств: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался приведенными положениями норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения) и пришел к выводу, что перевод денежных средств осуществлен истцом не по ошибке, а осознанно, поскольку истец А.А.А. и ответчик С.Г.А. на тот момент были знакомы, а перевод денежных средств осуществлен А.А.А. ответчику С.Р.У. добровольно и не без оснований, а именно - для С.Г.А.

При этом мировой судья исходил также из того, что сам истец отказался от своих утверждений об ошибочности перечисления спорной суммы и заявил о наличии иных договорных отношений с С.Г.А. (работы на приусадебном участке), в рамках которых перечислены деньги, а обязательства С.Г.А. не исполнены. В связи с непризнанием С.Г.А. этого обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о недоказанности соответствующего утверждения истцом и о том, что дененжные средства перечислены им заведомо в отсутствие обязательства.

Суд апелляционной инстанции с оценкой мировым судьей собранных по делу доказательств и выводами мирового судьи согласился.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

В силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о наличии у ответчиков обязанности возвратить полученные от истца денежные средства в качестве неосновательного обогащения по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводами кассационной жалобы не опровергаются выводы судов о том, что денежные средства перечислены истцом не по ошибке, а намеренно, по его волеизъявлению при отсутствии обязательства по отношению к С.Р.У. Также доводами кассационной жалобы не опровергаются выводы судов о недоказанности истцом наличия договорных отношений с С.Г.А. и о перечислении спорных сумм заведомо в отсутствие какого-либо обязательства.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А.А.А. - без удовлетворения.

Судья И.В. Назарова