Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-14300/2024[88-16375/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Туляковой О.А, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Левковец А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-935/2023 по иску Тагировой З.Ф. в интересах себя и в интересах несовершеннолетних детей к Романенкову В.А, Левковец А.А, Абиеву Б.Б.о, Кравченко С.Н, Константинову Р.С. о возмещении морального вреда причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Курганского городского суда Курганской области объяснения представителя Левковец А.А. - адвоката Тюленева М.Ю, действующего на основании доверенности от 26 июля 2023 г. и ордера от 21 июня 2024 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А. об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тагирова З.Ф, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с вышеназванным иском к Романенко В.А, Левковец А.А, Абиеву Б.Б, Кравченко С.Н. В обоснование своих требований истец указала, что 26 ноября 2022 г. Романенков В.А, управляя автопоездом в составе грузового седельного тягача VOLVO FH 12, г/н N с полуприцепом VAN HOOL г/н N, совершил столкновение с остановившимся впереди него в заторе автомобилемLADA 211120 LADA 111, г/н N под управлением водителя ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью. ФИО скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ "Районная больница г. Аша". Приговором Ашинского районного суда Челябинской области от 16 мая 2023 г. Романенков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ. Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия виновник аварии Романенков В.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Левковец А.А, по заданию и в интересах которого осуществлял перевозку груза, то в силу ст. 1068 ГК РФ работодатель обязан возместить моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Грузовой седельный тягач VOLVO FH 12, г/н. Н350ЕТ89 принадлежит Абиеву Б.Б. Полуприцеп VAN HOOL г\н N Кравченко С.Н, в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению морального вреда возлагается и на собственников источников повышенной опасности. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 7000000 руб, Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Константинов Р.С.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республика Башкортостан от 18 сентября 2023 г. исковые требования Тагировой З.Ф. и несовершеннолетних детей удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Романенкова В.А. в пользу Тагировой З.Ф. и её несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсацию морального вреда 2000000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлено взыскать с Романенкова В.А. в доход местного бюджета муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан государственную пошлину 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 г. решение Белокатайского межрайонного суда Республика Башкортостан от 18 сентября 2023 г. отменено в части взыскания компенсации морального вреда с Романенкова В.А. и отказа в удовлетворении исковых требований к Левковцу А.А. В отмененной части принято по делу новое решение. Постановлено взыскать с Левковца А.А. в пользу Тагировой З.Ф. компенсацию морального вреда в размере 800000 руб. Взыскать с Левковца А.А. в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в лице законного представителя Тагировой З.Ф. компенсацию морального вреда 500000 руб, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя Тагировой З.Ф. компенсацию морального вреда 500000 руб, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя Тагировой З.Ф. компенсацию морального вреда 500000 руб, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя Тагировой З.Ф. компенсацию морального вреда 500000 руб, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг.р. в лице законного представителя Тагировой З.Ф. компенсацию морального вреда 500000 руб, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГг.р. в лице законного представителя Тагировой З.Ф. компенсацию морального вреда 200000 руб.

В удовлетворении исковых требований Тагировой З.Ф, действующей в интересах себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, к Романенкову В.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение Белокатайского межрайонного суда Республика Башкортостан от 18 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Левковец А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 г. Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, не определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и в нарушение норм процессуального права не оценил в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, не дал надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между Левковцом А.А. и Романенковым В.А. правоотношений. Заявитель просит оставить решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2023 г. без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Левковца А.А. - Тюленев М.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ответчика.

Судом установлено и следует из материалов уголовного дела N 1-106/2023 (приговора Ашинского городского суда Челябинской области от 16 мая 2023 г.), что 26 ноября 2022 г. около 21 часов, в условиях дорожного полотна в виде асфальта, покрытого снежным накатом, без дефектов, Романенков В.А. управлял автопоездом в составе седельного тягача VOLVO FH 12, г/н N с полуприцепом VAN HOOL г/н N, перевозил груз и двигался по автодороге "адрес" по территории Ашинского района Челябинской области, по направлению в сторону "адрес". "адрес", Романенков В.А. допустил наезд на останавливающегося впереди него в заторе автомобилем LADA 211120 LADA 111, г./н N под управлением водителя ФИО который от данного столкновения проехав вперед в неуправляемом состоянии, совершил столкновение с остановившимися впереди него в заторе другим транспортным средством - автопоезд в составе грузового седельного тягача.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение Романенковым В.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля LADA 211120 LADA 111, г/н N ФИО. были причинены телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ он скончался.

Вступившим в законную силу приговором Ашинского городского суда Челябинской области от 16 мая 2023 г. Романенков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортом, на срок 2 года.

Судом также установлено, что Левковец А.А. является собственником грузового автомобиля VOLVO FH 12, идентификационный номер N, г/н N на основании договора купли-продажи грузового автомобиля от 24 октября 2022 г, заключенного с Абиевым Б.Б, а также полуприцепа VAN HOOL, г/н N на основании договора купли-продажи автомобиля от 24 октября 2022 г, заключенного с Кравченко С.Н.

По условиям договора аренды транспортного средства с прицепом от 1 ноября 2022 г, грузовой автомобиль VOLVO FH 12, г/н N с полуприцепом VAN HOOL г/н N на момент дорожно-транспортного происшествия находился во временном владении и пользовании у Романенкова В.А. Согласно условиям договора аренды, в случае если в результате эксплуатации арендатором транспортного средства причинен вред жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, то арендатор обязуется возместить в полном объеме причиненный им вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 151, 1064, 1079, 1068, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу установлено, что Романенков В.А. виновен в причинении ФИО1 вреда здоровью, не совместимого с жизнью, в результате нарушения ПДД РФ при управлении автопоездом в составе седельного тягача с полуприцепом, данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора; гражданский иск о возмещении морального вреда в ходе производства по уголовному делу не заявлялся, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцы имеют право требовать от ответчика Романенкова В.А. компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истцов в результате потери близкого человека, исходя из принципов разумности и соразмерности, пришел к выводу о необходимости взыскать с Романенкова В.А. компенсацию морального вреда 2 000 000 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда с остальных ответчиков в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями в виде морального вреда.

Также суд первой инстанции посчитал недоказанным, что Романенков В.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Левковец А.А.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда с Романенкова В.А. по мотивам того, что он являлся владельцем источника повышенной опасности - грузового автомобиля с полуприцепом на основании договора аренды от 1 ноября 2022 г, в отсутствие доказательств того, что Романенков В.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Левковец А.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1081, 1100, 1101, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 18, 19, 20, 21, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пунктах 1, 21, 22, 25, 27, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из того, что факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия Романенковым В.А. не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что по договору аренды транспортного средства с прицепом от 1 ноября 2022 г. Левковец А.А. (арендодатель) предоставляет Романенкову В.А. (арендатору) во временное пользование и владение грузовой автомобиль Вольво FH 12, г\н N, с прицепом Ван Хул, г\н N, за плату в размере 70 000 руб. ежемесячно. Договор заключен на срок с 1 ноября 2022 г. и действует по 1 февраля 2022 г.

Согласно полису страхования ОСАГО N собственником и страхователем гражданской ответственности владельца транспортного средства VOLVO FH, VIN N является Левковец А.А. Лицом, допущенным к управлению транспортного средства, указан Романенков В.А, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В целях проверки доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции истребованы копии протоколов допроса из уголовного дела 1-106/2023 и приняты во внимание показания подозреваемого Романенкова В.А, согласно которым 24 ноября 2022 г. он и его напарник ФИО7, который также работает у ИП Левковец водителем, на двух автомобилях грузовой тягач VOLVO FH 12, г/н N с полуприцепом VAN HOOL г/н N, автомобиле грузовой тягач МАН 18.40TGA, г/н N, с полуприцепом КОГЕЛЬ SNC042 г/н N, совершали выезд по маршруту Волгоград-Копейск, предварительно загрузившись в "адрес" на АО " "данные изъяты"" грузом, а именно: трубы бесшовные "литейные". 26 ноября 2022 г. на участке в "данные изъяты" автодороги "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие.

Также судом апелляционной инстанции учтены письменные пояснения Романенкова В.А. о том, что он состоял в устных трудовых отношениях с Левковец А.А, который платил 15% от того, что зарабатывает машина. Платил наличными, иногда переводом на карту. Договор аренды подписал после аварии, число и месяц не помнит.

По запросу суда апелляционной инстанции ООО " "данные изъяты"" представлена копия договора поставки N от 10 февраля 2015 г, заключенного между ООО " "данные изъяты"" (поставщик) и ОАО " "данные изъяты" (Покупатель).

Согласно спецификации N от 18 октября 2022 г. к указанному договору поставки N от 10 февраля 2015 г. к поставке определены трубы горячедеформированные общего назначения в количестве "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" доверенность N от 11 января 2022 г. на получение труб горячедеформированных 20 тонн выдана ООО " "данные изъяты"".

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО " "данные изъяты"" (заказчик) и ООО " "данные изъяты"" (перевозчик), ДД.ММ.ГГГГ заключен договор перевозки груза по маршруту: "адрес". Согласно условиям договора, маршрут следования: "адрес", грузополучатель ООО " "данные изъяты"", перевозимый груз - трубы "данные изъяты", упаковка: пачки, загрузка - верхняя, выгрузка - боковая/верхняя грузополучатель ООО " "данные изъяты"", марка и номер автомобиля Вольво N, п/п "данные изъяты". Ф.И.О. водителя - Романенков В.А, оплата "данные изъяты", безналичный расчет по сканам бухгалтерских документов в течении 2-3 б/д, водитель оставляет на выгрузке весь пакет документов и получает расписку в получении груза.

К данному договору составлен универсальный передаточный акт от 28 ноября 2022 г, в соответствии с которым приняты и выставлены к оплате товарно-экспедиционные услуги по маршруту: "адрес", погрузка 23 ноября 2022 г, водитель Романенков В.А, стоимость услуг "данные изъяты"

Как следует из договора-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом N от 22 ноября 2022 г, заключенного между ООО " "данные изъяты"" (заказчик) и ИП Левковец А.А, производится перевозка по маршруту "адрес" труб в пачках "данные изъяты", диаметр "данные изъяты" дата погрузки ДД.ММ.ГГГГ г, дата выгрузки ДД.ММ.ГГГГ г, порядок оплаты "данные изъяты". безналичный расчет без НДС по сканам и квитку в течение 2-3 бд, водитель ФИО7, автомобиль МАН, N с полуприцепом КОГЕЛЬ SNC042, N

Согласно договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом N от 22 ноября 2022 г, заключенному между ООО " "данные изъяты"" (заказчик) и ИП Левковец А.А, производится перевозка по маршруту "адрес" труб в пачках "данные изъяты", дата погрузки ДД.ММ.ГГГГ, дата выгрузки ДД.ММ.ГГГГ, порядок оплаты "данные изъяты". безналичный расчет без НДС по сканам и квитку в течение 5-7 бд, водитель ФИО8, автомобиль МАН, N с полуприцепом NARKO N.

Как следует из договора-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом N от 22 ноября 2022 г, заключенного между ООО " "данные изъяты"" (заказчик) и ИП Левковец А.А, производится перевозка по маршруту "данные изъяты" труб в пачках "данные изъяты", дата погрузки ДД.ММ.ГГГГ, дата выгрузки ДД.ММ.ГГГГ, порядок оплаты "данные изъяты". безналичный расчет без НДС по сканам и квитку в течение 5-7 бд, водитель Романенков В.А, автомобиль Вольво, N, с полуприцеп Ван Хул, N

В товарно-транспортной накладной от 24 ноября 2022 г. на автомобиль Вольво водителем, принявшим товар к перевозке, указан Романенков В.А.

Согласно выписке из ЕГРИП от 7 февраля 2024 г. Левковец А.А. являлся индивидуальным предпринимателем в период с 6 мая 2019 г. по 27 октября 2023 г, виды деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта, предоставление услуг по перевозке.

Согласно представленному договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом N от 22 ноября 2022 г, заключенному между ООО " "данные изъяты"" (заказчик) и ИП Левковец А.А, производится перевозка по маршруту "адрес" труб в "данные изъяты", дата погрузки 23- ДД.ММ.ГГГГ, дата выгрузки ДД.ММ.ГГГГ, порядок оплаты "данные изъяты". безналичный расчет без НДС по сканам и квитку в течение 5-7 бд, водитель Романенков В.А, автомобиль Вольво, N с полуприцеп Ван Хул, N

Установлено, что платежным поручением от 29 ноября 2022 г. N ООО " "данные изъяты"" произведена оплата в пользу ООО " "данные изъяты"" по счетам N N от 29 ноября 2022 г. за транспортные услуги по маршруту "адрес" в сумме "данные изъяты"

Платежным поручением N от 5 декабря 2022 г. ООО " "данные изъяты"" оплатило ООО "Альтернатива И" транспортные услуги по счету N от 5 декабря 2022 г. в сумме "данные изъяты"

Согласно выписке по счёту ИП Левковец А.А. в ПАО "Сбербанк" N ООО " "данные изъяты"" 8 декабря 2022 г. оплатило ИП Левковец А.А. по счету N от 28 ноября 2022 г. за транспортные услуги по маршруту "адрес", Вольво, N с п/п Ван Хул, N водитель Романенков В.А.

Также установлено, что 6 и 8 декабря 2022 г. в пользу ИП Левковец А.А. произведены две оплаты транспортных услуг по маршруту "адрес" на сумму "данные изъяты" и "данные изъяты"

Исследовав данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что Романенков В.А. при управлении транспортным средством на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 26 ноября 2022 г, в результате которого погиб ФИО1, действовал по заданию, в интересах и под контролем ИП Левковец А.А, который осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию услуг перевозки, в связи с чем пришел к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент аварии являлся собственник транспортного средства Левковец А.А, который в силу положений статьей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-21228/2023 установлено, что 20 сентября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием другого транспортного средства - автомобиля МАЗ 6312В9, принадлежащего на праве собственности Левковец А.А. и под управлением Романенкова В.А. Договор аренды транспортного средства датирован 1 сентября 2022 г, т.е. первым днём месяца, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Отсутствие оплаты по договору аренды мотивировано Левковец А.А. тем, что на дату аварии не истёк первый месяц аренды транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отметила, что представленный в материалы настоящего дела договор аренды транспортного средства с прицепом датирован также первым днем месяца (1 ноября 2022г.), в котором произошло дорожно-транспортное происшествие (26 ноября 2022 г.).

Установлено, что Романенков В.А. участвовал в двух дорожно-транспортных происшествиях, имевших место 20 сентября 2022 г. и 26 ноября 2022 г, при управлении разными транспортными средствами, принадлежащими Левковец А.А. При этом, оплата по данным договорам не производилась ввиду того, что ДТП произошло до истечения первого месяца аренды транспортного средства.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что Левковец А.А. сохранил право пользования и владения транспортным средством, которое во владение Романенкова В.А. фактически не передавалось; Романенков В.А. при управлении транспортным средством выполнял задание ИП Левковец А.А, который в качестве индивидуального предпринимателя оказывал платные услуги по перевозке и получал оплату за них, в связи с чем пришел к выводу о том, что договор аренды транспортного средства с прицепом от 1 ноября 2022 г. фактически сторонами не исполнялся, является мнимой сделкой, заключенной во избежание возможности предъявления требований к Левковец А.А. о возмещении ущерба третьим лицам в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом суд апелляционной инстанции правильно установил, что вывод суда первой инстанции о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Романенков В.А. являлся законным владельцем транспортного средства, сделан с нарушением норм процессуального и материального права, без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда с Романенкова В.А. и отказа в удовлетворении исковых требований к Левковец А.А, и принял в отмененной части новое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований к Романенкову В.А. о взыскании компенсации морального вреда и обоснованно взыскал с Левковец А.А. в пользу истцов компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание установленные обстоятельства, характер и степень нравственных страданий истцов, факт того, что гибель близкого человека является невосполнимой утратой, с учетом того, что погибший ФИО1 являлся мужем Тагировой З.Ф. и отцом несовершеннолетних детей ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО3 ФИО5 ФИО6, семья погибшего является многодетной, истцы испытали, испытывают и неизбежно будут испытывать на протяжении всей жизни глубокие нравственные страдания в связи с безвозвратной утратой близкого и родного им человека; также судом учтено, что телесные повреждения, повлекшие его смерть, причинены по неосторожности другим лицом - водителем Романенковым В.А, Левковец А.А. привлечен к ответственности в силу закона в отсутствие его вины, поскольку вред причинен источником повышенной опасности, учтены возраст, материальное положение Левковец А.А, требования разумности и справедливости, в связи с чем суд посчитал необходимым взыскать с Левковец А.А. компенсацию морального вреда в пользу Тагировой З.Ф. - в размере 800 000 руб, в пользу ФИО2 - 500 000 руб, в пользу ФИО3 - 500 000 руб, в пользу ФИО4 - 500 000 руб, в пользу ФИО3 - 500 000 руб, в пользу ФИО5 - 500 000 руб, в пользу ФИО6 - 200 000 руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не определен характер правоотношений между Левковцом А.А. и Романенковым В.А, не установлено, имелись ли признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, а также о том, что Романенков В.А. не состоял в трудовых отношениях с Левковцом А.А, трудовой договор между сторонами не заключался, заработная плата Романенкову В.А. не выплачивалась, с учетом установленных по делу обстоятельств, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо, гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как установлено судами двух инстанций, собственником транспортного средства - источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ФИО1, является Левковец А.А.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что Романенков В.А. при управлении транспортным средством действовал по заданию и под контролем ИП Левковца А.А, который в качестве индивидуального предпринимателя оказывал услуги по перевозке грузов и получал за них оплату, данное транспортное средство во владение Романенкова В.А. фактически не передавалось, договор аренды от 1 ноября 2022 г. сторонами не исполнялся, является мнимой сделкой, заключенной во избежание возможности предъявления требований к Левковцу А.А. о возмещении ущерба от произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем является верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Левковец А.А. - владелец источника повышенной опасности в юридически значимый период времени, должен в силу положений статьей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсировать истцам моральный вред, причиненный им в связи с гибелью ФИО1

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции, опровергали его выводы и ставили под сомнение законность оспариваемого судебного постановления, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Апелляционное определение содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Левковец А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи О.А. Тулякова

Е.В. Федотова