Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-14571/2024[88-16985/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13/2024 по иску Васильева Дмитрия Владимировича к Макарову Ивану Никифоровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Васильева Д.В. на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 18 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Васильев Д.В. обратился в суд с названным иском к Макарову И.Н, указав, что 12 сентября 2023 г. на 663 км+365м автодороги М-7 "Волга" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: BMW 320i, принадлежащего истцу, под управлением Васильева Е.В. и Chevrolet Niva под управлением Макарова И.Н, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения, исключающие его дальнейшую эксплуатацию.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, который допустил нарушения пунктов 8.4, 8.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

13 сентября 2023 г. истец обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности.

Согласно экспертному заключению ИП М.А.В, N от 12 октября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320i без учёта износа заменяемых деталей составила 2 369 400 руб, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия - 1 738 700 руб, стоимость его годных остатков - 414 900 руб. В связи с тем, что наступила полная конструктивная гибель транспортного средства, размер ущерба составил 1 323 800 руб. (1 738 000- 414 900). С учётом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 923 800 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 923 800 руб, расходы по эвакуации в размере 5 500 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 2 690 руб, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере 20 000 руб, почтовые расходы по отправке искового заявления по кругу лиц в размере 763, 92 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 493 руб.

Решением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 18 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2024 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Макарова И.Н. в пользу Васильева Д.В. сумма ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 523 800 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 500 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 2 690 руб, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере 20 000 руб, почтовые расходы по отправке искового заявления по кругу лиц в размере 763, 92 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 493 руб, всего 575 246, 92 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Применительно к положениям статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причинённый вред, который составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 руб.

В силу пункта 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 23 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворённой в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 8 ноября 2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Судами установлено, что Васильев Д.В. является собственником транспортного средства BMW 320i.

Макаров И.Н. является собственником транспортного средства Chevrolet Niva.

12 сентября 2023 г. в 20 час. 10 мин. на 663 км+365м автодороги М-7 "Волга" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet Niva под управлением ответчика Макарова И.Н. и транспортного средства BMW 320i под управлением Васильева Е.В, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2023 г. Макаров И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ответчика - САО "ВСК".

18 сентября 2023 г. Васильев Д.В. обратился к страховщику ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к заявлению необходимые документы.

По заданию страховой компании экспертным заключением N от 8 ноября 2023 г. определена рыночная стоимость транспортного средства BMW 320i на дату дорожно-транспортного происшествия, которая составила 1 916 072 руб, стоимость восстановительного ремонта - 1 837 122 руб, с учётом износа 1 192 498 руб.

23 ноября 2023 г. страховщиком составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым заявленное событие признано страховым случаем и принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб.

24 ноября 2023 г. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб.

По заказу истца экспертом-оценщиком ИП М.А.В, подготовлено экспертное заключение N от 12 октября 2023 г, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца BMW 320i на 12 сентября 2023 г. составила 2 369 400 руб, рыночная стоимость - 1 738 700 руб, стоимость годных к реализации остатков - 414 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец имеет право на возмещение фактически причинённых ему убытков путём взыскания с причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью автомобиля, годных остатков и суммой полученного страхового возмещения. Определяя подлежащий взысканию с Макарова И.Н. в пользу Васильева Д.В. размер возмещения вреда, суд сослался на принятие во внимание имущественного положения ответчика, являющегося пенсионером, имеющего нетрудоспособный возраст, проживающего вместе со своей супругой, также пенсионером, имеющей нетрудоспособный возраст, наличие кредитных обязательств, после уплаты которых остаток пенсии ответчика составляет около 3 600 руб, которая почти 3 раза меньше величины промежуточного минимума для пенсионеров в Республике Марий Эл на 2024 г, равного 11 695 руб, в связи с чем, применив положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму подлежащего возмещению истцу ущерба с 923 800 руб. до 523 800 руб.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

В соответствии с частью 2 статьи 56 названного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 указанного кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Соответственно, суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной, не основанной на объективном содержании сведений о фактах и сделанной в противоречии с законом.

Эти же требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Вышеприведённые требования процессуального закона судами при рассмотрении дела не выполнены.

Формальное согласие с представленными одной из сторон доказательствами и их цитирование, а также цитирование установленных обстоятельств надлежащей оценкой доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Так, уменьшая размер подлежащего возмещению вреда, суд первой инстанции не привел имеющих правовое обоснование мотивов, в силу чего указанные им обстоятельства, при наличии у ответчика имущества в виде транспортного средства, неисследовании вопроса о наличии у него другого имущества, свидетельствуют о таком его материальном положении, не позволяющем удовлетворить требования кредитора в объёме, достаточном для компенсации ущерба заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не исправил.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть указанное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи