Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-14900/2024[88-16862/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Бугаевой В.Н, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней Абшарипова Э.Н. на решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15.11.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.02.2024г, по гражданскому делу N 2-1829/2023, по иску Абшарипова Э.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абшарипов Э.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" (далее ООО "Эппл Рус) о возложении обязанности устранить недостатки товара, взыскании неустоек, убытков и денежной компенсации морального вреда, в котором просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки товара - телефона марки Apple iPhone 13 Pro 256Gb, серийный номер N в течение 5 дней с момента передачи товара ответчику, а также в взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку на случай не исполнения вынесенного судебного акта в размере 2 % в день от суммы 170 000 руб. (цена товара), начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства; неустойку за невыполнение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 1 % в день от суммы 170 000 руб. (цена товара) за период с 21.02.2023г. по 24.03.2023г. в размере 54 400 руб.; неустойку за невыполнение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 1 % в день от суммы 170 000 руб. (цена товара), начиная с 25.03.2023г. и по день фактического исполнения обязательства; убытки, связанные с проведением независимой экспертизы товара в размере 15 448 руб. 97 коп.; неустойку за неисполнение требований о возмещении убытков по проведению независимой экспертизы товара в размере 1 % в день от суммы 170 000 руб. (цена товара), начиная с даты обращения с иском в суд и по день фактического исполнения обязательства; денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 462 руб. 08 коп. в счет возмещения почтовых расходов.

Решением Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15.11.2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.02.2024г, Абшарипову Э.Н. в удовлетворении исковых требований отказано

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит решение Кировского районного суда г.Казани от 15.11.2023г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 29.02.2024г. отменить, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что ООО "Эппл Рус" в суд первой инстанции не было представлено доказательств, опровергающих факт передачи ООО "Эппл Рус" изготовителем полномочий на принятие и удовлетворение требований потребителей продукции марки Apple в отношении товаров ненадлежащего качества на территории Российской Федерации. Ответчик - единственная организация, созданная группой компаний Apple на территории Российской Федерации и входящая в международную группу Apple, и находится под его полным контролем. Также ООО "Эппл Рус" является единственной организацией, созданной группой компаний Apple на территории Российской Федерации и входящей в международную группу Apple, к которому может быть адресовано требование потребителя, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в пользовании истца Абшарипова Э.Н. находится телефон Apple iPhone 13 Pro 256Gb, серийный номер N, однако, доказательств приобретения телефона именно истцом и по указанной им цене, составляющей 170 000 руб, суду не представлено.

При этом, как указывает истец, в период гарантийного срока в телефоне обнаружены недостатки - перестали работать динамик и камера, впоследствии телефон периодически перестал включаться, реагировать на нажатие кнопок.

В подтверждение доводов иска об имеющихся недостатках товара истец ссылается на заключение эксперта ООО "Центр защиты прав потребителей" N от 17.03.2023г, согласно которому в товаре имеется недостаток - не работает основная камера, причиной возникновения которого является производственный дефект, выявленный недостаток устраним, срок устранения недостатка от 3 до 5 дней, а также на заключение судебной экспертизы N от 26.09.2023г, проведенной экспертом ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз", содержащей аналогичные выводы.

При этом, названное экспертное заключение N от 26.09.2023г. также содержит выводы о том, что спорный телефон марки Apple iPhone 13 Pro 256Gb, серийный номер N не предназначен для продажи на территории Российской Федерации и не проходил сертификацию на предмет соответствия требованиям для товаров, предназначенных для продажи на территории Российской Федерации. Указанное устройство предназначено для реализации на территории Японского рынка.

Из содержания справки от 07.04.2023г, выданной ООО "Сервис М", являющимся авторизованным сервисным центром торговой марки Apple, также следует, что устройство Apple iPhone 13 Pro 256Gb, серийный номер N предназначено для реализации на территории Японии, дата продажи и активации - 20.02.2022г. (л.д.48).

Нормы статьи 18 и 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определяют круг лиц, к которым потребитель вправе по своему выбору предъявить требования в случае обнаружения в товаре недостатка: к продавцу, к изготовителю, к импортеру, к уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ООО "Эппл Рус" осуществляло импорт товаров марки Apple исключительно на территорию Российской Федерации до 01.03.2022г, пришел к выводу, что ответчик не является импортером спорного устройства, предназначенного для реализации на территории Японии, равно как не является ни его продавцом, ни изготовителем, в связи с чем, не может нести ответственности за его качество.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, доводы истца о том, что ООО "Эппл Рус" является уполномоченной организацией в отношении товаров с товарным знаком Apple, полагал являются голословными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласно которым до введения в Российской Федерации параллельного импорта компания ООО "Эппл Рус" являлась импортером устройств с товарным знаком Apple на территорию Российской Федерации, о чем имеется указание в письме Федеральной таможенной службы от 18.07.2012г. N "о товарных знаках компании " Apple Inc.".

Вопреки доводам заявителя, тот факт, что учредителем ООО "Эппл Рус" является Apple Distribution International Limited, суд апелляционной инстанции полагал не свидетельствует о статусе ООО "Эппл Рус", как уполномоченной организации и надлежащего ответчика.

При этом, о том, что ООО "Эппл Рус" является импортером конкретного товара марки Apple могла бы свидетельствовать наклейка на заводской упаковке, а также информация в технической документации к товару.

Между тем, заводская упаковка товара, техническая документация на телефон, а также документ, подтверждающий приобретение телефона именно истцом за указанную им цену (кассовый или товарный чек и т.д.), ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлены не были, равно как не представлены эксперту, о чем указано на странице 5 судебной экспертизы (л.д. 79).

С учетом того, что субъектами ответственности по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются продавец, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, в то время как ответчик ООО "Эппл Рус" по отношению к истцу не выступает ни одним из указанных субъектов, а соответственно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагал правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции полагал необходимым указать, что для оценки обоснованности требований истца, содержащихся в досудебной претензии, ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись письма, в которых последнему предлагалось передать товар ответчику для проверки его качества (л.д.13, 47).

Так, по смыслу пунктов 3, 5 и 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в данной ситуации, уклонившись от передачи товара ответчику, которого истец считает импортером и уполномоченной организацией, суд апелляционной инстанции полагал Абшарипов Э.Н. изначально поставил в зависимость от своих действий возможность устранения ООО "Эппл Рус" имеющегося недостатка (в случае признания обоснованности претензии последним), что недопустимо в силу требований пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Так, судебная коллегия кассационной инстанции находит заслуживающими внимания, подлежащими проверке и оценке доводы кассационной жалобы заявителя в той части, что судом апелляционной инстанции не учтено, что устройство изготовлено компанией Apple Inc. (США), что согласно сведениям из ЕГРЮЛ на территории Российской Федерации иностранными компаниями - Apple Distribution International Limited и Apple Operations International Limited, входящими в международную группу компаний Apple, возглавляемую Apple Inc. (США), создано ООО "Эппл Рус". Название ООО "Эппл Рус" является транслитерацией наименования изготовителя и указанием на территорию деятельности.

Ответчик - единственная организация, созданная группой компаний Apple на территории РФ и входящая в международную группу Apple находится под его полным контролем. ООО "Эппл Рус" является единственной организацией, созданной группой компаний Apple на территории Российской Федерации и входящей в международную группу Apple, к которому может быть адресовано требование потребителя, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Так, учитывая указанное, судебная коллегия находит заслуживающими внимания, подлежащими проверке и оценке доводы кассационной жалобы заявителя, что при активации любого телефона марки Apple и выборе русского языка, независимо от того, где было приобретено и введено в оборот устройство, а также независимо от того являлось ли ООО "Эппл Рус" импортером данного устройства, в настройках телефона в закладке "Основные" - "Правовая информация" - "Гарантия" появляется информация: ООО "Эппл Рус", юридический адрес "адрес" (Apple), гарантирует отсутствие дефектов материалов и качество изготовления аппаратных устройств и аксессуаров марки Apple, содержащихся в оригинальной упаковке (Продукт Apple)... ".

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания, подлежащими проверке и оценке доводы кассационной жалобы заявителя, что ООО "Эппл Рус" может являться, а может не являться импортером конкретного устройства Apple, но всегда и в любом случае является представителем изготовителя (Компании Apple) на территории Российской Федерации, а изготовитель устройств (Компания Apple) полностью себя отождествляет с ООО "Эппл Рус".

Согласно "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018г.), по требованиям потребителя, заявленным в связи с деятельностью иностранных организаций, в связи с реализацией товаров на территории Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством является установление того, осуществляет ли данная организация коммерческую деятельность на территории Российской Федерации через компании, фактически выступающие в качестве представительств этого иностранного лица и занимающиеся продвижением его товаров и услуг на российском рынке.

Абзацем 10 преамбулы указанного Закона предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Таким образом, судебная коллегия находит заслуживающими внимания, подлежащими проверке и оценке доводы кассационной жалобы заявителя, что с учетом требований ст.67 ГПК РФ надлежит дать оценку имеющимся в деле доказательствам и обсудить вопрос о том, осуществляет ли иностранное юридическое лицо в отсутствие своего официального представительства в России коммерческую деятельность на территории Российской Федерации через компании со сходными наименованиями, которые фактически выступают в качестве представительств этого иностранного лица и занимаются продвижением его товаров и услуг на российский рынок.

Также заслуживают внимания, подлежащими проверке и оценке доводы кассационной жалобы заявителя, что ООО "Эппл Рус" является именно таким лицом, которое имеет сходное наименование, выступает от имени Apple Inc, создано группой компаний, возглавляемых Apple Inc, и продвигает его товары, о факте продвижение товаров на Российском рынке указал и суд апелляционной инстанции, сославшись на письмо Федеральной таможенной службы от 18.07.2012г. N "о товарных знаках компании "Apple Inc.", то есть ответчик является официальным представителем компании Apple Inc, (США) в Российской Федерации, к которому может быть адресовано требование потребителя.

Заслуживают внимания доводы заявителя, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо ограничений для потребителя в предъявлении предусмотренных статьей 18 Закона требований к импортеру, изготовителю или уполномоченной изготовителем организации в зависимости от того были ли ввезен товар, который уже ранее был введен в оборот за пределами территории Российской Федерации, или товар, который был ввезен иностранным изготовителем или импортером в Российскую Федерацию для введения в оборот на территории Российского государства, соответственно, потребитель, имеющий место жительства на территории РФ, приобретший на территории РФ товар, официально ввезенный на территорию РФ не лишен возможности требовать применения императивных норм Российского законодательства о защите прав потребителей, то есть, сам по себе факт ввоза для личного использования товара, приобретенного на территории другого государства, о незаконности такого ввоза не свидетельствуют. Данное обстоятельство в определенных случаях может служить основанием для уплаты определенных пошлин, обязанность по оплате которых может быть возложена на истца, но не свидетельствовать об освобождении продавца, изготовителя, уполномоченной организации, импортера от ответственности перед покупателем.

Сам по себе факт ввоза для личного использования товара, приобретенного на территории другого государства, о незаконности такого ввоза не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что потребитель, имеющий место жительства на территории РФ, лишен возможности требовать применения императивных норм Российского законодательства о защите прав потребителей, заявитель полагает не имеется.

На основании изложенного, заслуживают внимания, подлежащими проверке и оценке доводы кассационной жалобы заявителя, что вне зависимости от того, где первично был введен в оборот товар марки Apple, допускается его ввоз и последующая реализация на территории России. Сам по себе ввоз продукции на территорию России параллельными импортёрами, не имеющими прямого договора с изготовителем, не лишает потребителя права гарантийного обслуживания и технической поддержки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", путем обращения к изготовителю или уполномоченной изготовителем организации, какой истец считает ООО "Эппл Рус".

Так, положениями закона закреплен принцип ответственности производителя независимо от обстоятельств введения товаров в оборот на территории Российской Федерации, указав тем самым на недопустимость формального подхода в вопросах защиты прав потребителей, что судами первой и апелляционной инстанции не учтены.

По мнению Истца, ООО "Эппл Рус" является одновременно и представителем изготовителя и его уполномоченной организацией, что продемонстрировало своей активной процессуальной позицией по оспариванию факта наличия недостатка товара, по его ходатайству была назначена судебная товароведческая экспертиза товара, то есть ответчик предпринимал меры по доказыванию обстоятельств, освобождающих его ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем товара марки Apple.

Таким образом, исходя, в том числе из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, судебная коллегия находит заслуживающими внимания, подлежащими проверке и оценке доводы кассационной жалобы заявителя в той части, что ООО "Эппл Рус" единственная организация, созданная группой компаний Apple на территории Российской Федерации и входящая в международную группу Apple, к которому может быть адресовано требование потребителя, вне зависимости от того, где был введен в оборот сотовый телефон, ООО "Эппл Рус" является ответственным лицом за недостатки, выявленные в данном товаре, учитывая, что в Перечень иностранных лиц, осуществляющих деятельность в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации включено Apple Distribution International Ltd.

Учредителями ООО "Эппл Рус" является Apple Distribution International Ltd с размером доли 99, 5%.

Таким образом, ответчик по делу ООО "Эппл Рус" является аффилированным лицом с Apple Distribution International Ltd, которое включено в Перечень иностранных лиц, осуществляющих деятельность в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания, подлежащими проверке и оценке доводы кассационной жалобы заявителя в той части, что ООО "Эппл Рус" в суд не было представлено доказательств, опровергающих факт передачи ООО "Эппл Рус" изготовителем полномочий на принятие и удовлетворение требований потребителей продукции марки Apple в отношении товаров ненадлежащего качества на территории Российской Федерации.

Исковое заявление принято судом и рассматривалось на основании Закона о защите прав потребителей.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Судом установлено, что недостаток в товаре истца проявился в период гарантийного срока. Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать, что за качество представленного истцом товара ответчик ответственности не несет.

Вне зависимости от того, является ли ответчик представителем изготовителя или уполномоченной организацией, ответчик не обеспечил ремонт товара, простое отрицание ООО "Эппл Рус" своего статуса не устраняет необходимость предоставления доказательств, тем более что Конституционный суд РФ неоднократно указывал, что потребитель является наиболее слабой и наименее защищенной стороной правоотношения и явно лишен возможности соответствующие доказательства добыть и представить суду.

В соответствии с пунктом 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018г, Верховный Суд Российской Федерации закрепил принцип ответственности производителя независимо от обстоятельств введения товаров в оборот на территории Российской Федерации, указав тем самым на недопустимость формального подхода в вопросах защиты прав потребителей.

Таким образом, при рассмотрении дела следовало бы дать оценку действиям всех сторон по делу, надлежало дать правильную юридическую квалификацию возникшему спору, дать оценку указанным выше доводам заявителя.

Кроме того, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не в полной мере исследовал доказательства, не установилвсе юридически значимые и фактические обстоятельства при рассмотрении гражданского дела.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.02.2024г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

Е.С. Речич