Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-15038/2024[88-17265/2024]

N 88-17265/2024

25 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-7271/2023 по иску Волосенковой Ф. Б. к Макарову А. А, Макаровой Н. А, Харламову С. С.чу, Еникееву В. И, Гарипову Р. Ф, Бурнаеву А. Е, Гречко А. О. о возмещении вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Волосенковой Ф. Б. на определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 ноября 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Волосенкова Ф.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Макарову А.А, Макаровой Н.А, Харламову С.С, Еникееву В.И, Гарипову Р.Ф, Бурнаеву А.Е, Гречко А.О, в котором ссылаясь на то, что в нарушение условий договора купли-продажи N, заключенного истцом 26 февраля 2015 г. с ООО "КПК "РОСТ" о приобретении акций обыкновенных (бездокументарных) ROST Inc. Nevada Corporation в количестве 46 333 штук, стоимостью 0, 5 долларов США, основной договор купли-продажи акций заключен не был, обязательство по оплате стоимости акций в размере 1 450 000 руб. исполнено 26 февраля 2015 г, просила взыскать на основании статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 1 990 037 руб, из которых уплаченные денежные средства за акции - 1 450 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 540 037 руб.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 ноября 2023 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 г, производство по делу прекращено в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе Волосенкова Ф.Б. просит отменить судебные постановления, как незаконные.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 13 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-4606/2023 разрешены исковые требования Волосенковой Ф.Б. к Макарову А.А, Макаровой Н.А, Харламову С.С, Еникееву В.И, Гарипову Р.Ф, Бурнаеву А.Е, Гречко А.О. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Из указанного решения следует, что в удовлетворении искового требования Волосенковой Ф.Б. о взыскании с ответчиков денежных средств по договору покупки акций от 26 февраля 2015 г. в размере 1 450 000 руб. было отказано, поскольку они не были предметом рассмотрения и не вошли в сумму ущерба, признанного в рамках уголовного дела.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям ранее был разрешен решением Вахитовского районного суда г. Казани от 13 июня 2023 г.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с указанным выводом, отклоняя доводы истца о том, что ранее требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными от стоимости акции в размере 1 450 000 руб, не заявлялись, указал, что данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда, поскольку эти требования производны от основного предмета иска, ранее разрешенного судом и оставленного без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции не может согласить с выводами судов предыдущих инстанций по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 г. N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая включает требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать, как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Прекращая производство по делу на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции остановлено без внимания, что заявленный Волосенковой Ф.Б. иск, несмотря на указание о взыскании ущерба от преступления, по существу основан на иных основаниях, приведённых в мотивировочной части искового заявления, а именно, на положениях статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и неисполнении договорных обязательств, то есть тогда как исковые требования по гражданскому делу N 2-4606/2023 были основаны на деликтном правонарушении.

При таких обстоятельствах и формальном применении норм права, выводы суда первой инстанции о тождественности заявленных требований по настоящему делу, требованиям, рассмотренным по гражданскому делу N N 2-4606/2023 основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции.

Подобное разрешение вопроса не соответствует вышеприведённым задачам гражданского процессуального законодательства, влечёт нарушение права заявителя на беспрепятственный доступ к правосудию.

В связи с чем оспариваемые судебные постановления подлежат отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 ноября 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационную жалобу Волосенковой Ф. Б. удовлетворить.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.А. Антошкина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.