Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-15072/2024[88-16911/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Неугодникова В.Н, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет г.о. г.Уфа Республики Башкортостан" на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.12.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.05.2024 г. по гражданскому делу N 2-5067/2023 по иску Региональной общественной организации Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан в защиту интересов Харисовой Эльмиры Ильдаровны к АО "Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет городского округа г.Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет г.о. г.Уфа Республики Башкортостан" - Зубаировой А.Р, действовавшей на основании доверенности N80 от 21.12.2023г. (диплом N.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан в защиту интересов Харисовой Э.И. обратился в суд с иском к АО "Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет городского округа г.Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителей, указав, указав, что что Харисовой Э.И. на праве собственности принадлежит квартира "адрес".

Застройщиком указанного дома является АО "СЗ ИСК г. Уфа Республики Башкортостан".

В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 355 044 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу Харисовой Э.И. неустойку за период с 03.07.2023 г. по 21.11.2023 г. в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, стоимость досудебного исследования в размере 45 000 руб, штраф, почтовые расходы в размере 800 руб.; в пользу РОО РОЗПП Республики Башкортостан штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.12.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.05.2024 г, с АО "СЗ ИСК г. Уфа Республики Башкортостан" в пользу Харисовой Э.И. взыскана неустойка в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 10 500 руб, расходы на досудебное исследование в размере 45 000 руб, почтовые расходы в размере 800 руб.; в пользу РОО РОЗПП Республики Башкортостан взыскан штраф в размере 10 500 руб.; в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 330 руб.

В кассационной жалобе АО "Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет городского округа г.Уфа Республики Башкортостан" ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания неустойки и штрафа как незаконных и отказе в удовлетворении данных требований, поскольку ответчик неоднократно просил истца предоставить доступ в квартиру, однако доступ так не был предоставлен, в связи с чем ответчик был лишен в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что Харисовой Э.И. у АО "СЗ ИСК г. Уфа Республики Башкортостан" как застройщика приобретена квартира "адрес" по договору купли-продажи от 01.09.2020 г. N 840/2020.

После передачи квартиры истцу при ее эксплуатации выявлено, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков Харисова Э.И. обратилась к специалисту ООО "Альтаир-Экспо". Согласно заключению специалиста ООО "Альтаир-Экспо" N7042023-01 от 07.04.2023г. качество строительных работ, выполненных в вышеуказанной квартире, требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП и ГОСТ) не соответствует. Стоимость работ по устранению строительных дефектов составляет 355 044 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

С целью проверки доводов сторон судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Сеть Агентств Недвижимости "Эксперт".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Сеть Агентств Недвижимости "Эксперт" N 109/Э-2023, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных истцом недостатков не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, их возникновение находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 89446 руб. 40 руб.

21.11.2023 г. ответчиком Харисовой Э.И. произведена выплата стоимости устранения строительных недостатков в размере 89 446 руб. 40 руб, что подтверждается платежным поручением N 8521.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности наличия в квартире истца недостатков, за которые несет ответственность АО "СЗ ИСК г. Уфа Республики Башкортостан", из установления реальной стоимости устранения выявленных недостатков, нарушения ответчиком прав истцов как потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителей установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.

Судебные постановления в вышеуказанной части сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены были только после обращения истца в суд, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, а также штраф в пользу общества по защите прав потребителя.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик неоднократно просил истца предоставить доступ в квартиру, однако доступ так не был предоставлен, в связи с чем ответчик был лишен в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а, следовательно, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется судебная коллегия считает необоснованными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено судами, 12.05.2023 г. и 19.05.2023г. от истца в адрес ответчика поступили претензии о возмещении стоимости устранения недостатков.

В ответ на указанные претензии ответчик просил истца предоставить доступ в квартиру.

Между тем, каких-либо доказательств того, что ответчиком на определенную дату и время был организован и согласован с истцом осмотр квартиры, а также доказательств того, что истец препятствовал проведению данного осмотра ответчиком в материалы дела не представлено.

Каких-либо действий по организации смотра квартиры истца ответчиком также предпринято не было.

Представленный в материалы дела акт о непредставлении доступа в квартиру от 08.06.2023г. (т.1 л.д. 252) обоснованно не принят во внимание судами, поскольку доказательств направления письма о том, что представитель АО "СЗ ИСК г. Уфа Республики Башкортостан" прибудет на осмотр квартиры 08.06.2023г. в 16.00 (т.1 л.д. 240), а также вручения данного письма истцу ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, следует отметить, что письмо о том, что представитель АО "СЗ ИСК г. Уфа Республики Башкортостан" прибудет на осмотр квартиры 08.06.2023г. в 16.00 датировано 07.06.2023г, то есть за 1 день до предполагаемого осмотра.

Следовательно, потребитель не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем осмотре.

Каких-либо иных доказательств организации осмотра квартиры истца ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела и неправильному толкованию норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.12.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.05.2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет г.о. г.Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Неугодников

И.В. Николаев