Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-15164/2024[88-17730/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Федотовой Е.В. и Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клещева Александра Михайловича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2024 года по гражданскому делу N 2-2301/2023 по иску Клещева Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "PH-Сервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, заключение старшего прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клещев А.М. обратился в суд с иском к ООО "PH-Сервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обоснование исковых требований на то, что 25 июля 2022 года между им и ответчиком заключен трудовой договор N837/22, в соответствии с которым он принят на работу в качестве мастера. Приказом от 5 мая 2023 года он уволен с работы на основании пункта 11 части 1 статьи 81 ТК РФ, с чем не согласен. Полагает, что ответчиком не доказан факт предоставления им подложных документов при заключении трудового договора, невозможность выполнения им трудовой функции в связи с отсутствием у него необходимых для её выполнения образования и (или) иных навыков, в связи с чем, просит признать свое увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 5 мая 2023 года в размере 43 055, 58 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности и по оплате за проезд в размере 6 950, 70 руб.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Клещева Александра Михайловича к ООО "PH-Сервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

В кассационной жалобе Клещева А.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу Клещева А.М, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец Клещев А.М. на основании приказа от 25 июля 2022 года N 837-к принят на работу к ответчику в филиал ООО "PH-Сервис" в г. Губкинский в цех текущего и капитального ремонта скважин N бригады ТРС N14 мастером по ремонту скважин (капитальному, подземному), вахтовым методом работы, пункт сбора - г. Губкинский.

При этом при приеме на работу у него истребовано медицинское заключение установленного образца, направление на медицинский осмотр, обязательное психиатрическое освидетельствование им получено.

Несмотря на постоянное проживание и регистрацию по месту жительства в "адрес", истец представил ответчику заключение медицинского осмотра, составленное в Республике Башкортостан поликлиникой N 3 горбольницы N 1 г. Октябрьский (л.д. 57-59).

В связи с выявлением факта представления работодателю подложного документа о прохождении медицинской комиссии, истец отстранен от вахты (не допущен к работе) и приказом от 05 мая 2023 года уволен с работы за предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора, на основании пункта 11 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 65, 69, п.11 ч.1 ст. 81, ст. 324 ТК РФ, исходил из доказанности предоставления истцом при трудоустройстве подложного медицинского заключения о состоянии здоровья, необходимого для трудоустройства и работы в ООО "РН-Сервис" в районах Крайнего Севера, в связи с чем пришел к выводу, что у работодателя имелись правовые основания для увольнения истца по пункту 11 части 1 статьи 81 ТК РФ. При этом суд установил, что порядок увольнения истца работодателем не нарушен.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недоказанности представления истцом подложного медицинского заключения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 324 ТК РФ заключение трудового договора с лицами, привлекаемыми на работу в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других местностей, допускается при наличии у них медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, об отсутствии противопоказаний для работы и проживания в данных районах и местностях.

Согласно письму главного врача ГБУЗ Республики Башкортостан Городская больница N1 г. Октябрьский за исх. N от 25 апреля 2023 года Клещев А.М. не проходил предварительный (периодический) медицинский осмотр 19 июля 2022 года и не получал заключение о прохождении данной мед. комиссии в данном медицинском учреждении. Печати и подписи в приложенном заключении не являются подлинными (эти врачи не работают в указанной поликлинике) (л.д. 74).

По запросу суда апелляционной инстанции главный врач ГБУЗ Республики Башкортостан Городская больница N1 г. Октябрьский подтвердил, что Клещев А.М. 19 июля 2022 года медицинский осмотр в поликлинике N3 ГБУЗ РБ ГБ N1 г.Октябрьский не проходил и не получал заключение о прохождении данной мед.комиссии в данном медицинском учреждении. Также указано, что Клещев А.М. не оплачивал платные медицинские услуги 19 июля 2022 года. Приведен список врачей, которые вели прием в тот день (19 июля 2022 года), они не указаны в заключении, представленном истцом. Также приложен список граждан, которые воспользовались платными медицинским услугами в тот день в медицинском учреждении. Фамилия истца в этом списке не указана.

Принимая во внимание изложенное, оценив критически пояснения истца о том, что он был в г.Октябрьский в гостях, решилпройти медосмотр там, но не помнит, к какому конкретно врачу 19 июля 2022 года он обращался по поводу медицинского осмотра, суд апелляционной инстанции согласился с мнением суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае правила заключения трудового договора с учетом требований статьи 324 ТК РФ были нарушены по вине самого истца, вследствие представления им подложного медицинского заключения, в связи с чем его увольнение обоснованно произведено по пункту 11 части 1 статьи 81 ТК РФ, а потому работодатель не обязан был отстранять истца и организовывать прохождение медосмотра, вопреки доводам апелляционной жалобы истца.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что истец был принят на работу не в качестве рядового работника, а в качестве мастера, в подчинении которого были другие работники. Поэтому представление истцом подложного медицинского заключения еще при заключении трудового договора, не способствует доверию к нему со стороны работодателя, а не принятие мер по данному факту, при отрицании истцом своей вины, будет лишь поощрять дальнейшие неправомерные действия, как со стороны истца, так и других лиц, работающих или претендующих на трудоустройство в данной организации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведены нормы материального права (статей 65, 81, 324 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащие применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя, в том числе о том, что ответчиком не доказан факт предоставления работником подложного документа при заключении трудового договора, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные Клещевым А.М. в кассационной жалобе доводы о том, что ответчик должен был в соответствии со ст. 76 ТК РФ отстранить его от работы в соответствии со ст. 212 ТК РФ организовать за счет собственных средств прохождение медицинского осмотра, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях основаны на неправильном понимании норм материального закона, регулирующих спорные отношения и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клещева Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.В. Федотова

Н.В. Бросова