Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-15327/2024[88-17621/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Данилина Е.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3508/2023 по иску Краснова А. Р. к муниципальному казенному учреждению "Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти", обществу с ограниченной ответственностью "Регион", администрации городского округа Тольятти Самарской области о возмещении ущерба, по кассационной жалобе муниципального казенного учреждения "Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Краснов А.Р. обратился в суд с вышеназванным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского поцессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному казенному учреждению "Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти" (далее - МКУ "ЦОДД г.о.Тольятти", обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион"), администрации городского округа Тольятти Самарской области (далее - администрация г.о.Тольятти), в котором просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный 18 января 2023 г. в результате некорректной работы светофоров, расположенных в г.Тольятти на регулируемом перекрестке улиц Коммунальная и Фабричный проезд, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 617 953 руб, расходы на оплату услуг по оценке, по изготовлению нотариальной доверенности, по оплате государственной пошлины, на оплате услуг представителя, на оплату услуг по дефектовке автомобиля, расходы на оплату услуг по эвакуации, почтовые расходы, расходы на оплату услуг по составлению и отправке досудебной претензии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - Министерство транспорта), ПАО "Ростелеком", ООО "Ростелематика", Волгушев Д.А.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с МКУ "ЦОДД г.о.Тольятти" в пользу Краснова А.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 617 953 руб, расходы по оплате услуг по оценке - 10 00 руб, расходы на оплату услуг по изготовлению нотариальной доверенности - 17 00 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб, расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля - 3 915 руб, расходы на оплату услуг по эвакуации - 5 000 руб, расходы на оплату услуг по составлению и отправке досудебной претензии - 1500 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 9 380 руб, исковых требований к ООО "Регион", администрации г.о.Тольятти оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда определением от 20 января 2024 г. перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ВойсЛинк".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 марта 2024 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 сентября 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскано с МКУ "ЦОДД г.о.Тольятти" в пользу Краснова А.Р. сумма ущерба в размере 617 953 руб, расходы на оценку - 10 500 руб, расходы на оплату услуг по изготовлению нотариальной доверенности - 1 700 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб, расходы на дефектовку - 3 915 руб, расходы на эвакуацию - 5 000 руб, расходы на оплату услуг по составлению и отправке досудебной претензии - 1 500 руб, расходы по оплате госпошлины - 9 380 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе МКУ "ЦОДД г.о.Тольятти" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель полагает, что выводы суда о надлежащем ответчике основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что причиной происшествия, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, является ненадлежащее выполнение работ подрядной и субподрядной организацией в рамках государственного контракта, заключенного с Министерством транспорта и ПАО "Ростелеком".

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и следует из материалов дела, что 18 января 2023 г. на пересечении улиц Коммунальная и Фабричный проезд в г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак N под управлением Волгушева Д.А. и транспортного средства Лада Ларгус государственный регистрационный знак N под управлением Краснова А.Р, который также является собственником данного транспортного средства.

Из административного материала, следует, что столкновение указанных автомобилей произошло на пересечении регулируемого перекрестка, оба водителя двигались на разрешающие сигналы светофора, горевшие одновременно в двух направлениях по пересекающимся траекториям движения обоих водителей.

Факт некорректной работы светофорного объекта на пересечении улиц Коммунальная и Фабричный проезд в момент дорожно-транспортного происшествия также подтвержден сообщением МКУ "ЦОДД г.о. Тольятти" от 6 февраля 2023 г. N 100, из которого следует, что сбой в режиме работа светофора на регулируемом пересечении ул. Коммунальная с Фабричного проезда произошел по причине некорректной работы управляющего контроллера, установленного ООО "Регион" (подрядчик Ростелеком) в рамках внедрения интеллектуальной транспортной системы на улично-дорожной сети г.о. Тольятти (заказчик Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области).

Данное обстоятельство установлено и при разрешении вопроса о привлечении водителей к административной ответственности, по итогам которого никто из водителей не признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и в их действиях не установлено нарушения правил дорожного движения.

Вместе с тем, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на автомобильных дорогах местного значения, обязанность по надлежащему содержанию которых возлагается на Администрацию г.о. Тольятти, которая делегировала исполнение данной обязанности МКУ "ЦОДД г.о. Тольятти", отнеся к предмету его деятельности согласно Уставу, в том числе: обеспечение безопасности дорожного движения на территории г.о. Тольятти, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, установка, ремонт, капитальный ремонт и реконструкция светофорных объектов.

Проверив доводы МКУ "ЦОДД г.о. Тольятти" о том, что ответственность должна быть возложена на ООО "Регион", которое проводило работы с контроллером светофорного объекта, суд апелляционной инстанции отклонил по следующим основаниям.

Как следует из государственного контракта, заключенного 26 ноября 2021 г. между Министерством транспорта (заказчик) и ПАО "Ростелеком" (подрядчик), последнее принято на себя обязанность выполнить работы по созданию интеллектуальной транспортной системы Самарской области, предусматривающей автоматизацию процессов управления дорожным движением в Самарско-Тольяттинской агломерации (1-3 этапы).

Участок дороги на пересечении улиц Коммунальная и Фабричный проезд в г. Тольятти включен в перечень объектов, на которых будут производиться работы по внедрению интеллектуальной транспортной системы.

В свою очередь, ПАО "Ростелеком" заключило с ООО "Ростелематика" договор N (без даты), по которому ООО "Ростелематика" приняло на себя обязательства по выполнению работ, включая обеспечение работ оборудованием и материалами в объеме, предусмотренном техническим заданием и проектной документацией.

Также между ПАО "Ростелеком" и ООО "Ростелематика" заключен сублицензионный договор о предоставлении лицензии на условиях, указанных в договоре, на использование программного обеспечения по договору. ООО "Ростелематика" для выполнения работ по договору с ПАО "Ростелеком" привлекло субподрядчика ООО "ВойсЛинк", предметом договора является выполнение работ по модернизации (замене) дорожного контроллера, входящего в состав подсистемы светофорного управления светофорного объекта, в том числе расположенного на пересечении улиц Коммунальная и Фабричного проезда в г. Тольятти.

В материалы дела представлен акт выполненных работ, по которому ООО "Ростелематика" приняло у ООО "ВойсЛинк" шкафы дорожного контроллера, впоследствии эти же объекты переданы ПАО "Ростелеком".

Из договора безвозмездного пользования имуществом N1 от 10 февраля 2023 г, заключённого между МКУ "ЦОДД г.о.Тольятти" (ссудодатель) и Министерством транспорта (ссудополучатель) следует, что дорога для выполнения работ по проекту "Производство работ по созданию интеллектуальной транспортной системы Самарской области" на основании указанного выше контракта переданы Министерству транспорта с 10 февраля 2023 г, то есть после дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г..N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", подпунктом 5 статьи 3, статьей 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г..N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г..N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2003 г..N 1090, исходя из того, что в октябре 2022 г..(до дорожно-транспортного происшествия) в рамках исполнения государственного контракта поставлялось оборудование для последующей модернизации, а для выполнения работ дорога передана Министерству транспорта 10 февраля 2023 г, то есть после дорожно-транспортного происшествия; подписанный акт приема-передачи от 18 января 2022 г..между МКУ "ЦОДД г..о. Тольятти" и ООО "Регион" не подтверждает факт передачи светофорного объекта в ведение иной организации, поскольку МКУ "ЦОДД г..о. Тольятти" не представлено каких-либо доказательств наличия письменного соглашения о передаче полномочий и обязанностей по содержанию дороги ООО "Регион", данная организация не поименована в качестве подрядчиков в ходе выполнения работ по государственному контракту, заключенному Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области; договорные отношения с ООО "Регион" у ПАО "Ростелеком", ООО "Ростелематика", ООО "ВойсЛинк" не нашли своего подтверждения, пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия МКУ "ЦОДД г..о.

Тольятти" являлось лицом, уполномоченным собственником дороги на обеспечение надлежащих условий ее содержания, в связи с чем именно на данного ответчика подлежит возложение обязанности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине некорректной работы светофорного объекта, расположенного на дорогах местного значения, поскольку именно данное учреждение выступает лицом, ответственным за содержание дорог местного значения г..о. Тольятти перед неопределенным кругом лиц, что в свою очередь не лишает его права последующего предъявления иска к лицам, виновным в некорректной работе светофора.

Размер подлежащего возмещению ущерба суд апелляционной инстанции определилна основании представленного истцом заключения специалиста ООО "Эситмейшн", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 617 953 руб. Доказательств, иного размера ущерба либо опровергающих экспертное заключение ООО "Эстимейшн", ответчиками не представлены.

Вместе с тем, суд взыскал с МКУ "ЦОДД г.о. Тольятти" в пользу истца убытки, связанные с дефектовой автомобиля и эвакуацией автомобиля, подтвержденные соответствующим документами.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешилвопрос по понесенным истцом судебным расходам.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом апелляционном определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

При определении надлежащего ответчика, суд верно исходил из того, что администрация г.о. Тольятти свои полномочия, как собственника дороги местного значения, по обеспечению безопасности дорожного движения и осуществление дорожной деятельности в отношении данной дороги, в том числе в отношении установки, ремонта, капитальный ремонта и реконструкции светофорных объектов, передала МКУ "ЦОДД г.о. Тольятти", соответственно, данное лицо несет ответственность за корректную работу светофорных объектов, в том числе деликтную ответственность за ущерб причинённый в результате некорректной работы светофорного объекта третьим лицам.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности в силу пункта 2 статьи 401 названного Кодекса лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судом апелляционной инстанции и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых суд установилнадлежащего ответчика.

При этом, суд проверил доводы МКУ "ЦОДД г.о. Тольятти" об ответственности за ущерб причиненный истцу подрядной организации ООО "Регион", проводившей работы с контроллером светофорного объекта, и отклонил их как не нашедшие своего подтверждения.

Из материалов дела не следует, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и правовой оценки доказательства, представленные МКУ "ЦОДД г.о. Тольятти" в подтверждение отсутствия своей вины.

Суд апелляционной инстанции верно указал о том, что МКУ "ЦОДД г.о. Тольятти" выступает лицом, ответственным за содержание дорог местного значения г.о. Тольятти перед неопределенным кругом лиц, что в свою очередь не лишает его права последующего предъявления иска к лицам, виновным в некорректной работе светофора.

Судом правила оценки доказательств не нарушены. Выводы о доказанности юридически значимых обстоятельств судами сделаны на основании всей совокупности доказательств.

Несогласие ответчика с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 марта 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: