Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-15333/2024[88-18527/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Неугодникова В.Н. и Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАЗАНЬСИП" на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-677/2023 по иску Романовой Елены Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью "КАЗАНЬСИП" о защите прав потребителей, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КАЗАНЬСИП" к Романовой Елене Валентиновне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова Е. В. обратилась в суд с иском к ООО "КАЗАНЬСИП" о защите прав потребителя и просила взыскать убытки ввиду некачественного оказания работ по договору строительного подряда, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридических услуг, штраф.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании недоплаченных по договору денежных средств, утверждая, что выявленные недостатки строительно-монтажных работ были им устранены полностью, а оплата произведена истицей не в полном объеме. Условиями договора предусмотрена неустойка за задержку расчётов в размере 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации на момент возникновения задержки за каждый день просрочки. Ответчик с учётом уточнения просил взыскать недоплаченные денежные средства, неустойку и расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 г, исковые требования Романовой Елены Валентиновны удовлетворены частично. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КАЗАНЬСИП" удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные постановленные с нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований, по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Частично удовлетворяя требования истицы и ответчика, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 310, 702, 708, 715, 721, 723 Гражданского кодекс Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", сослался на заключение проведённой по делу судебной экспертизы, которая подтвердила наличие недостатков строительства и монтажа, установиластоимость и способы их устранения, рассчитал размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки с учётом периода моратория и снизил её и штраф по ходатайству ответной стороны, применив положения статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации; установив факт выполнения ответчиком работ по договору подряда на общую сумму 1 768 998 рублей взыскал с заказчика в его пользу исполнителя недоплаченную сумму в 30 398 рублей за вычетом уплаченных заказчиком денежных средств.

В удовлетворении требования ответчика ООО "КАЗАНЬСИП" о взыскании с истицы неустойки за задержку оплаты суд отказал, указав в обоснование принятого им в этой части решения, что, исходя из буквального толкования условий договора, обязанностью заказчика была лишь выплата аванса, эта обязанность была истицей исполнена, после чего подрядчик начал работы и не требовал полной оплаты по договору вплоть до обращения истицы в суд.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ООО "КАЗАНЬСИП" о назначении дополнительной судебной экспертизы. Заслуживающих внимания доводов в подтверждение необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы, представитель ответчика в своём ходатайстве не привёл, изложив в нём лишь своё несогласие с выводами судебного эксперта и дав им свою оценку.

Довод, о надлежащим исполнении условий договора и полном устранении недостатков, опровергается материалами дела и, в том числе, заключением судебной экспертизы.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Согласно статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги (работы) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги (работы) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (работы).

Судом установлено, что по договору строительного подряда не завершены работы, а выполненные работы имеют недостатки. Расчет недоплаченной заказчиком суммы, с учетом стоимости фактически выполненных работ определенной экспертом, приведен в мотивировочной части решения суда и оснований не согласиться с ним, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в судебных решениях, с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Судебные инстанции дали правовую оценку заключению судебной экспертизы, признали его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и приняли в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в проведении дополнительной экспертизы, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку оснований, установленных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для ее назначения у суда не имелось.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу судебное постановление могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАЗАНЬСИП" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи В.Н. Неугодников

Р.В. Тароян