Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-15546/2024[88-17467/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В, Судей Киреевой Е.В, Герасимова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борисовой Елены Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 марта 2024 года по гражданскому делу N2-2482/2023 по иску Борисовой Елены Викторовны к Министерству управления финансами Самарской области, Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Самарской области "Поволжский государственный колледж" о взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения истца Борисовой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисова Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству управления финансами Самарской области, Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Самарской области "Поволжский государственный колледж" о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 13 октября 2017 года она работает в ГБПОУ "ПГК" на должности преподавателя, трудовой договор был заключен на неопределённый срок. 12 ноября 2021 года ей на электронную почту направлена копия уведомления о прекращении трудового договора с 12 ноября 2021 года, в связи с увольнением по подп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2022 года, увольнение признано незаконным, и суд отменил приказ "Поволжский государственный колледж" N от 11 ноября 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец восстановлена в должности преподавателя с 13 ноября 2021 года. В связи с незаконным увольнением и действиями ответчика ей причинен моральный вред, ухудшилось состояние здоровья. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Борисова Е.В, с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ГБПОУ "ПГК" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 000 рублей.

Протокольным определением от 25 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено - ГБПОУ "ПГК".

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 7 июня 2023 года исковые требования Борисовой Елены Викторовны к Министерству управления финансами Самарской области, Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Самарской области "Поволжский государственный колледж" о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Взыскана с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области "Поволжский государственный колледж" в пользу Борисовой Елены Викторовны компенсация морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 марта 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Самары от 7 июня 2023 года изменено, изложена резолютивная часть решения в следующим образом: "Исковые требования Борисовой Елены Викторовны к Министерству управления финансами Самарской области, Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Самарской области "Поволжский государственный колледж" о взыскании компенсации морального вреда, -удовлетворить частично. Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области "Поволжский государственный колледж" (ИНН 6316037590) в пользу Борисовой Елены Викторовны (паспорт 36 11 581834, выдан 11 апреля 2012 года О УФМС города Новокуйбышевск Самарской области) компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

В кассационной жалобе, поданной Борисовой Е.В, ставится вопрос об отмене решения, апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца Борисовой Е.В, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 13 октября 2017 года между сторонами - ГБПОУ "Поволжский государственный колледж" и Борисовой Е.В. заключен трудовой договор N- N, согласно которому Борисова Е.В. принята на должность преподавателя на неопределенный срок.

11 ноября 2021 года ответчиком - ГБПОУ "Поволжский государственный колледж" издан приказ N о прекращении (расторжении) трудового договора с Борисовой Е.В, с 12 ноября 2021 года по основанию предусмотренному п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть в виду однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2022 года отменено решение Октябрьского районного суда города Самары от 22 апреля 2022 года, которым в полном объеме истцу было отказано в удовлетворении иска о восстановлении ее на работе и принято новое решение, которым исковые требования Борисовой Елены Викторовны удовлетворены частично, а именно признать незаконным и отменен приказ ответчика - ГБПОУ "Поволжский государственный колледж" N от 11 ноября 2021 года об увольнении истца по основанию предусмотренному п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, Борисова Е.В. восстановлена на работе в прежней должности, а кроме того, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 ноября 2021 года по 16 августа 2022 года в размере 198 894 рубля 24 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Борисовой Е.В. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года названное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 августа 2022 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области "Поволжский государственный колледж" без удовлетворения.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда города Самары от 5 августа 2022 года частично удовлетворены исковые требования Борисовой Е.В. с ГБПОУ "Поволжский государственный колледж" в её пользу взыскана неустойка в размере 926 рублей 97 копеек. При этом, судом установлен факт нарушение ответчиком прав Борисовой Е.В. на своевременное направление листков нетрудоспособности в фонд социального страхования для оплаты.

Также из материалов названных Гражданских дел усматривается, что ранее истцом требований о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ее трудовых прав незаконным увольнением и несвоевременным направлением листков нетрудоспособности в фонд социального страхования, не заявлялось.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, учитывая, что при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истца действиями ГБПОУ "ПГК", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Борисовой Е.В. о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывал объем нарушенных трудовых прав истца, их значимость, и, исходя из установленных обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями разумности и справедливости посчитал подлежащей взысканию с ответчика ГБПОУ "ПГК" в пользу истца Борисовой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере, суд не усмотрел, указав, также, что причинная связь между установленными неправомерными действиями ГБПОУ "ПГК" и ухудшением состояния здоровья истца не установлена, доказательств, бесспорно подтверждающих данное обстоятельство в материалы дела не представлено. Сам факт неоднократного обращения истца за оказанием медицинской помощи, длительном нахождении на листах нетрудоспособности, причинно-следственную связь не подтверждает.

В удовлетворении требований к ответчику - Министерство управления финансами Самарской области, отказал, поскольку посчитал, что надлежащим ответчиком по делу оно не является, права истца не нарушал.

С выводами суда первой инстанции о том, кто является ответчиком по указанным требованиям и о том, что за установленные нарушения трудовых прав истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем суд апелляционной инстанции не соглашаясь с определением размера компенсации морального вреда, указал, что определяя размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако, не применил их к спорным отношениям. Кроме того, суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему пришел к выводу о том, что названные суммы являются достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий, а также суд не учел факт того, что истец более девяти месяцев, по вине ответчика, незаконно была лишена возможности трудиться, а следовательно, не получала заработную плату, что безусловно подтверждает факт причинения истцу значительных нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда, в связи с чем решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца не может быть признано обоснованным.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, с учетом принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции посчитал возможным увеличить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца и определить названный размер в сумме 50 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не признал заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о необходимости удовлетворении ее требований в полном объеме, поскольку заявленная истцом к взысканию денежная сумма явно не соответствует принципам разумности и справедливости, а также, суд апелляционной инстанции не признал установленным факт, причинения по вине ответчика какого-либо вреда здоровью истца, так как, из материалов дела видно, что истец страдает хроническим заболеванием, и как до незаконного увольнения, в течение нескольких лет, так и после восстановления ее на работе прежней должности, большую часть рабочего времени истец находится на амбулаторном лечении, ввиду чего какого-либо участия в образовательном процессе ответчика практически не принимает, а кроме того, на настоящий момент отсутствуют научного обоснованные методики, для категоричного определения наличия причинно-следственной связи, между какими-либо нравственными переживаниями гражданина и возникновением, либо обострением заболеваний.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции в неизменной части и суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и установив в действиях работодателя нарушения прав истца на труд и своевременные выплаты, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда и увеличении его судом апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимание фактические обстоятельства, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте, в том числе характер и степень нравственных страданий истца, связанных с незаконным увольнением и несвоевременной выплатой, причитающихся работнику сумм, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Доводы об ухудшении здоровья истца, в связи с действиями работодателя, отклоняются судебной коллегией, поскольку данный факт судами не установлен.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе медицинских документов, также не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Из материалов дела следует, что заявленное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса и отклонено с приведением мотивов такого решения. Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в определении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, выраженное в кассационной жалобе, не является основанием для отмены либо изменения вынесенных судебных постановлений в указанной части, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе не учтены все нарушения, допущенные ответчиком при незаконном увольнении истца, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 7 июня 2023 года (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Борисовой Елены Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.В. Киреева

Н.В. Герасимов