Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 8Г-15745/2024[88-19213/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Назаровой И.В, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хабибуллиной Гузели Закировны в лице финансового управляющего Абдрахимова Динара Октябрятовича на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 05.12.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.05.2024 г. по гражданскому делу N 2-1237/2023 по иску финансового управляющего Ахтямовой Нелли Венеровны в интересах Хабибуллиной Гузели Закировны к Ишмухаметовой Алине Ханифовне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Ахтямова Н.В. в интересах Хабибуллиной Г.З. обратилась в суд с иском к Ишмухаметовой А.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Арбитражным судом Республики Башкортостан Хабибуллина Г.З. признана банкротом, финансовым управляющим должника назначена Ахтямова И.В.

В ходе осуществления мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим обнаружена подозрительная операция по перечислению 30 апреля 2021г. денежных средств должника в размере 2799460 рублей в адрес ООО "Альфа- сервис премиум". В дальнейшем стало известно, что данное перечисление было осуществлено за ответчика Ишмухаметову А.Х, приходящуюся должнику дочерью. Основанием для платежа стало заключение ответчиком договора от 30 апреля 2021г. купли-продажи автомобиля марки "LEXUS NX 200", который в соответствии с открытыми сведениями ГИБДД, в настоящее время принадлежит третьему лицу. В соответствии со сведениями РСА должник была включена в полис страхования ОСАГО, что подтверждает ее заинтересованность в приобретении автомобиля. Таким образом, на приобретение автомобиля ответчиком были израсходованы денежные средства должника - истца. Сведения о возврате денежных средств ни должником, ни ответчиком не представлены. Также не представлены сведения о каких-либо заключенных между ними сделках, которые бы были основанием для предоставления денежных средств истца ответчику, в связи с чем, финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии между ними каких-либо сделок. В реестр требований кредиторов включены обязательства должника перед различными банками и физическими лицами в общей сумме 982560 рублей, что сравнимо с суммой оспариваемого платежа. Финансовым управляющим в адрес ответчика направлено требование от 9 августа 2023г. о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, финансовый управляющий Ахтямова Н.В. просила суд взыскать с Ишмухаметовой А.Х. в пользу Хабибуллиной Г.З. денежную сумму в размере 2799460 рублей.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.05.2024 г, в удовлетворении искового заявления финансового управляющего Ахтямовой Н.В. в интересах Хабибуллиной Г.З. к Ишмухаметовой А.Х. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе заявитель Хабибуллина Г.З. в лице финансового управляющего Абдрахимова Д.О. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение как незаконные.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Истец полагает, что в данном случае установлено и подтверждено наличие совокупности признаков неосновательного обогащения возникшего на стороне ответчика. Заявитель жалобы считает, что суды неверно квалифицировали правоотношения сторон. По мнению истца, в обоснование иска представлены надлежащие доказательства, которым не дана надлежащая правовая оценки в связи с этим принято неверное решение.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

В силу части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 30 апреля 2021г. между ООО "Альфа-Сервис Премиум" (продавец) и Ишмухаметовой А.Х. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля "LEXUS NX 200 AWD", VIN N за 3434460 рублей.

Денежные средства в размере 2799460 руб. по указанному договору были оплачены Хабибуллиной Г.З. на основании банковского ордера от 30 апреля 2021г. N5425837.

Хабибуллина Г.З. является матерью Ишмухаметовой А.Х, что подтверждается письмом Отдела ЗАГС Чишминского района Госкомитета Республики Башкортостан от 17 июня 2023 г.

15 сентября 2022г. решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-24773/2022 в отношении Хабибуллиной Г.З. введена процедура реализации имущества гражданина; утвержден арбитражный управляющий.

9 августа 2023г. финансовым управляющим в адрес Ишмухаметовой А.Х. направлено требование о возврате в конкурсную массу должника Хабибуллиной Г.З. неосновательное обогащение в размере 2799460 рублей.

Оставление ответчиком Ишмухаметовой А.Х. вышеуказанного требования без удовлетворения послужило поводом для настоящего иска.

Разрешая исковые требования, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того обстоятельства, что финансовый управляющий не доказал возникновение неосновательного обогащения у ответчика Ишмухаметовой А.Х. в результате оплаты должником Хабибуллиной Г.З. стоимости автомобиля по договору купли-продажи N 2273 от 30 апреля 2021г. в ООО "Альфа-Сервис Премиум" за покупателя - Ишмухаметову А.Х.

Апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как следует из правовой позиции ответчика Ишмухаметовой А.Х. с марта 2020 года она являлась клиентом компании Finiko, перевела криптовалюту чеком в личный кошелек Хабибуллиной Г.З. для конвертации их в рубли и обязательством в дальнейшем оплаты автомобиля в интересах ответчика Ишмухаметовой А.Х. со своего счета в адрес ООО "Альфа Сервис Премиум" в день покупки. Обязательства были исполнены в полном объёме. Данные обстоятельства материалами дела не опровергаются.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с этим, недобросовестность поведения сторон в данном случае не доказана.

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ финансовым управляющим не представлено надлежащих в смысле ст.60 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Факт перечисления Хабибуллиной Г.З. спорный суммы денежных средств не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, процедура реализации имущества гражданина была введена в отношении должника решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 15 сентября 2022г.

Перевод денежных средств Хабибуллиной Г.З. на счет ОАО "Альфа- сервис Премиум" в размере 2799460 рублей произведен 30 апреля 2021г, т.е. до введения в отношении нее процедуры банкротства.

Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Вместе с этим, сделка по перечислению указанных денежных средств в установленном законом порядке недействительной (ничтожной) не признана.

В соответствии с частью 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Довод Хабибуллиной Г.З. о том, что ни должником, ни ответчиком не были предоставлены доказательства получения дохода от криптовалюты, которые нельзя использовать в качестве средств платежа, правомерно отклонены судами, поскольку в данном случае не имеет правового значения для разрешения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Добросовестность гражданина (получателя имущества) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата имущества. Однако истцом доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы в кассационной жалобе о том, что в данном случае установлено и подтверждено наличие совокупности признаков неосновательного обогащения возникшего на стороне ответчика, а судами необоснованно приняты ненадлежащие доказательства отклоняются судебной коллегией.

Доводы о неправомерном возложении на истца судом обязанности доказать возникновение неосновательного обогащения, правомерно отклонены судами исходя из следующего.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка представленным доказательствам, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод о том, что ответчик обосновал разумность и осмотрительность своих действий в рамках спорного правоотношения и обосновал свои действия в пределах обязанности доказывания юридически значимых для дела обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 05.12.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.05.2024 г. по гражданскому делу N 2-1237/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Хабибуллиной Г.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.В. Назарова

Е.В. Федотова