Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-15772/2024[88-17694/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г, судей Бугаевой В.Н, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инюшина Кирилла Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-129/2021 по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Павлову Юрию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований он указал, что 5 апреля 2014 г. между Закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Русский Славянский банк" и ответчиком Павловым Ю.В. был заключён кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере 42 392 руб, под 39 % годовых, на срок до 5 апреля 2019 г..

В нарушение условий кредитного договора ответчиком Павловым Ю.В. обязательства по своевременной оплате платежей по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, состоящая из 40 074 руб. 97 коп. - сумма основного долга, 6 208 руб. 87 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых.

28 января 2015 г. между Закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Русский Славянский банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Контакт-Телеком" был заключен договор уступки права требования (цессии) N РСБ-280115-КТ, по условиям которого, право требования по кредитному договору, заключённому между Закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Русский Славянский банк" и Ю.В. Павловым перешло к Обществу с ограниченной ответственностью "Контакт - Телеком".

В последующем, право требования по кредитному договору N от 5 апреля 2014 г. перешло от Общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Телеком" к нему, к индивидуальному предпринимателю К.А. Инюшину на основании договору уступки права требования (цессии) от 25 октября 2019 г.

Согласно расчёту, задолженность Павлова Ю.В. по состоянию на 2 октября 2020 г. составила: 40 074 руб. 97 коп. - сумма основного долга по состоянию на 28 января 2015 г, 6 208 руб. 87 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых по состоянию на 28 января 2015 г, 88 733 руб. 21 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых за период с 29 января 2015 г. по 2 октября 2020 г, 415 577 руб. 44 коп. - неустойка по ставке 0, 5% в день за период с 29 января 2015 г. по 2 октября 2020 г.

На основании изложенного, индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. просил суд взыскать в свою пользу с ответчика Павлова Ю.В. задолженность по кредитному договору N от 5 апреля 2014 г, состоящую из: 40 074 руб. 97 коп. - сумма основного долга по состоянию на 28 января 2015 г, 6 208 руб. 87 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых по состоянию на 28 января 2015 г, 88 733 руб. 21 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с 29 января 2015 г. по 2 октября 2020 г, 40 000 руб. - неустойка по ставке 0, 5 % в день за период с 29 января 2015 г. по 2 октября 2020 г, проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 40 074 руб. 97 коп. за период с 3 октября 2020 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5 % годовых на сумму основного долга 40 074 руб. 97 коп. за период с 3 октября 2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 марта 2021 г. исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. удовлетворены. Взыскана с Павлова Ю.В. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. задолженность по кредитному договору N 10-112655 от 5 апреля 2014 г. в сумме 175 017 руб. 5 коп, из которых: 40 074 руб. 97 коп. - сумма основного долга по состоянию на 28 января 2015 г, 6 208 руб. 87 коп. - неоплаченные проценты по ставке 39 % годовых по состоянию на 28 января 2015 г, 88 733 руб. 21 коп. - неоплаченные проценты по ставке 39 % годовых по состоянию с 29 января 2015 г. по 2 октября 2020 г, 40 000 руб. - сумму неоплаченной неустойки по ставке 0, 5 % в день, рассчитанной по состоянию с 29 января 2015 г. по 2 октября 2020 г.;

-взысканы с Павлова Ю.В. в пользу индивидуального предпринимателя К.А. Инюшина проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 40 074 руб. 97 коп. за период с 3 октября 2020 г. по дату фактического погашения задолженности;

- взыскана с Ю.В. Павлова в пользу индивидуального предпринимателя К.А. Инюшина неустойка по ставке 0, 5 % годовых на сумму основного долга 40 074 руб. 97 коп. за период с 3 октября 2020 г. по дату фактического погашения задолженности;

- взыскана с Ю.В. Павлова в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 700 руб. 34 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 апреля 2024 г. решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 марта 2021 г. отменено.

Принято по делу новое решение, которым иск индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Павлову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично.

Взыскана с Павлова Ю.В. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. задолженность по кредитному договору N 10-112655 от 5 апреля 2014 г. за период с 22 октября 2017 г. по 5 апреля 2019 г. в сумме 29 237 руб. 20 коп, из которых 21 875 руб. 6 коп. задолженность по оплате основного долга и 7 362 руб. 14 коп. задолженность по оплате процентов.

Взысканы с Павлова Ю.В. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. проценты в размере 39 % годовых на остаток основного долга 21 875 руб. 6 коп, рассчитанные с 5 апреля 2019 г, по дату фактической уплаты основного долга.

Взыскана с Павлова Ю.В. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. неустойка по платежам в период с 22 октября 2017 г, за исключением периода моратория с 1 апреля по 1 октября 2022 г. включительно, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 50 000 руб.

Взыскана с Павлова Ю.В. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. государственная пошлина в размере 5 000 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик извещался о дате, месте и времени рассмотрения судебного заседания по месту своего фактического нахождения. Считает, что указание судом апелляционной инстанции того обстоятельства, что не разъяснение судом первой инстанции, что ответчик может участвовать путем видеоконференцсвязи, не может рассматриваться как неизвещение ответчика. Ссылается на то, что ответчик сам мог заявить о рассмотрении дела путем видеоконференцсвязи, но не воспользовался этим. Кассатор полагает, что решение по существу являлось правильным, грубых процессуальных нарушений указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом не допущено, оснований для перехода к рассмотрению по правилам первой инстанции у суда не имелось. В результате расширения названных прав, суд получил формальную возможность применить последствия пропуска срока исковой давности

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 5 апреля 2014 года между Закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Русский Славянский банк" и Павловым Ю.В. был заключён кредитный договор N, в соответствии с которым банк представил ответчику в кредит денежные средства в размере 42 392 руб, с уплатой за пользование денежными средствами процентов в размере 39 % годовых, в срок до 5 апреля 2019 г.

Кредитным договором N 10-112655 от 5 апреля 2014 г. предусмотрено, что обязательство по возврату основного долга и уплате процентов исполняется Павловым Ю.В. путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей 5 числа каждого календарного месяца в размере 1 615 руб, последний платеж составляет 1 782 руб. 20 коп.

Обязанность по предоставлению кредита Банком исполнена в полном объёме, в установленный договором срок, что ответчиком Ю.В. Павловым не оспаривается.

Павлов Ю.В. не надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, допустив просрочку по оплате основного долга и процентов.

28 января 2015 г. между Закрытым акционерным обществом коммерческий банк "Русский Славянский банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Контакт-Телеком" был заключен договор уступки права требования (цессии) N РСБ-280115-КТ, по условиям которого, право требования по кредитному договору N от 5 апреля 2014 г, заключённому между Закрытым акционерным обществом коммерческий банк "Русский Славянский банк" и Павловым Ю.В, перешло к Обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-Телеком".

25 октября 2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Контакт-Телеком" и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. был заключён договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, право требования по указанному кредитному договору N от 5 апреля 2014 г, перешло к последнему.

Согласно расчёту индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. задолженность Ю.В. Павлова по кредитному договору N от 5 апреля 2014 г. составила 40 074 руб. 97 коп. - сумма основного долга по состоянию на 28 января 2015 г, 6 208 руб. 87 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых по состоянию на 28 января 2015 г, 88 733 рубля 21 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых по состоянию с 29 января 2015 г. по 2 октября 2020 г, 40 000 руб. - неустойка по ставке 0, 5 % в день по состоянию с 29 января 2015 г. по 2 октября 2020 г.

Разрешая настоящие исковые требования суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 382, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из факта заключения ответчиком с банком кредитного договора, неисполнения его ответчиком, а также с учетом условий договоров переуступки, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

2 апреля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Признавая ответчика извещенным ненадлежащим образом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Павлов Ю.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России, извещался судом о рассмотрении дела по адресу исправительного учреждения. Однако на судебное заседание 16 марта 2021г. в котором было вынесено оспариваемое решение, ответчик не был извещен надлежащим образом, при этом положения процессуального закона о возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференцсвязи или с участием представителя ему не разъяснялись и реально данные процессуальные возможности обеспечены не были.

Поскольку ответчиком Павловым Ю.В. в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности с учетом того, что апелляционная инстанция рассматривала дело по правилам производства в суде первой инстанции, данное ходатайство было принято к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции руководствовался нормами ст.199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также условий кредитного договора, в пункте 2.5 которого (Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам) установлено, что возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем списания банком денежных средств с банковского счета заёмщика в дни платежа, указанные в графике.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности считается пропущенным по платежам до 21 октября 2017 года (21 октября 2020 года (дата обращения с иском в суд) - 3 года). Вместе с тем, по оплате платежей в счёт исполнения обязательств по кредитному договору с 22 октября 2017 по 5 апреля 2019 года срок исковой давности пропущен не был.

Размер задолженности по основному долгу был определен судом апелляционной инстанции в размере 21 800 рублей 85 копеек, процентов в размере 7 365 рублей 12 копеек, исходя из условий, заключённого между сторонами кредитного договора, в соответствии с которым определены размер ежемесячных аннуитентных платежей 1 615 рублей, дата уплаты 5-го числа каждого месяца, количество платежей 60.

Неустойка за исключением периода моратория с 1 апреля по 1 октября 2022 года включительно, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определена в размере 50 000 рублей.

Требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 39 % годовых на сумму основного долга в размере 21 800 рублей 85 копеек за период с 5 апреля 2019 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суд апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы суда второй инстанции, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегий в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Довод кассационной жалобы о неправомерном переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признан состоятельным, поскольку материалами дела подтверждено наличие предусмотренного подп. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушения, являющегося основанием по смыслу части 5 той же статьи для рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела нормы материального и процессуального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Каких-либо других доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Инюшина Кирилла Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Бугаева В.Н.

Тароян Р.В.