Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2006 г. N Ф04-7629/2006(28451-А75-12) Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку, безмотивно отказываясь от принятия и использования автомобиля, истец злоупотребляет своим правом, требуя упущенную выгоду от ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 ноября 2006 г. N Ф04-7629/2006(28451-А75-12)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибирь" (далее - ОАО "Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие управления комплектации производства и технического обслуживания" (далее - ООО "АТП УКПТО") о взыскании 402954 руб. 42 коп. убытков в виде упущенной выгоды и об обязании ответчика возвратить седельный тягач МАЗ-544008-03 0-021 с новым надлежащего качества двигателем взамен неисправного.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору купли-продажи техники от 30.06.2005 N 162, выразившимся в поставке некачественного товара.

Решением первой инстанции от 24.05.2006 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2006, в иске отказано за необоснованностью и недоказанностью требований.

Обжалуя принятые судебные акты, ОАО "Сибирь" просит в кассационной жалобе их отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Установив, что со стороны ответчика имела место поставка товара ненадлежащего качества, суд неправомерно отказал в иске. Заявитель также полагает, что судом не применены, подлежащие применению нормы пунктов 2, 4 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтено, что истец требует замены части некачественного автомобиля (двигателя) в связи с неоднократным выявлением недостатков. Не в полном объеме, считает заявитель, судом исследованы доказательства по делу и выяснены обстоятельства дела.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "АТП УКПТО" не представило.

В судебном заседании представитель ОАО "Сибирь" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представители ООО "АТП УКПТО" высказались против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ООО "АТП УКПТО" (продавцом) и ОАО "Сибирь" (покупателем) был заключен договор купли-продажи техники от 30.06.2005 N 162.

Во исполнение названного договора продавец передал покупателю седельный тягач МАЗ-544008-03 0-021, 2005 года выпуска, и полуприцеп-контейнеровоз МАЗ-3919-012 стоимостью 1672000 руб., а покупатель принял и оплатил указанный товар.

В процессе эксплуатации автомобиля ОАО "Сибирь" обнаружило неисправность двигателя, в связи с чем направило продавцу акт-рекламацию от 15.11.2005.

Считая, что после неоднократного ремонта автомобиль не пригоден к эксплуатации, истец предъявил настоящий иск.

Разрешая спор, суд установил, что ООО "АТП УКПТО", являясь дилером по распространению продукции открытого акционерного общества "Автодизель" ЯМЗ (завода-изготовителя), включая седельных тягачей, на основании договоров от 01.09.2003 и 20.01.2004 N 120-2/2004/ТД обязался обеспечивать гарантийный и постгарантийный ремонты продукции, обеспечивать и поддерживать гарантийный фонд запасных частей, рекомендованных заводом-изготовителем продукции.

Упомянутым договором купли-продажи на продавца также возложена обязанность по гарантийному ремонту проданного ОАО "Сибирь" седельного тягача с полуприцепом.

В связи с получением от покупателя рекламации ООО "АТП УКПТО" письмом от 18.11.2005 сообщило ОАО "Сибирь", что неисправный двигатель будет заменен на новый, а неисправный двигатель будет отправлен на завод-изготовитель для проведения исследования.

Письмом от 25.11.2005 завод-изготовитель предложил покупателю заменить двигатель, а неисправный направить на завод.

На повторную претензию истца ООО "АТП УКПТО" уведомило ОАО "Сибирь", что продавец произвел замену забракованного двигателя на оборотный двигатель до проведения экспертизы, и сообщило, что автомобиль готов к эксплуатации с 30 ноября 2005 года (письмо от 12.12.2005 N ОГиР 194/04.1637).

Однако ОАО "Сибирь" отказалось принять автомобиль, мотивируя свой отказ установлением на него оборотного двигателя (письмо от 15.12.2005 N 1096).

Из акта экспертизы от 27.04.2006 Сургутской торгово-промышленной палаты следует, что установленный на седельный тягач МАЗ-544008-030-021 двигатель модели ЯМЗ-7511.10 с номером 30005766 вместо старого двигателя модели ЯМЗ-7511.10 с номером 50010320 на момент осмотра имел следы начальной приработки, соответствующие обкаточному периоду, то есть находился в технически исправном состоянии и пригоден к дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку ОАО "Сибирь" необоснованно отказалось от автомобиля с замененным в нем двигателем, то суд правомерно отказал в иске о замене автомобиля.

Более того, требуя замены некачественного товара на автомобиль с новым двигателем, истец не доказал, что на седельный тягач взамен неисправного двигателя установлен двигатель ненадлежащего качества, и не обосновал свое требование нормами материального права, так как упомянутая статья Кодекса предоставляет покупателю потребовать замены некачественного товара на товар надлежащего качества и ничего не говорит о том, что товар надлежащего качества обязательно должен быть новым.

На законных основаниях суд отказал истцу и во взыскании заявленной им суммы упущенной выгоды.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом при взыскании понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств: причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды) возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Кроме того, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Предъявляя требование о взыскании неполученных доходов в сумме 402954 руб. 42 коп., истец должен был представить доказательства, подтверждающие их возникновение именно в связи с невозможностью использовать приобретенный у истца седельный тягач. Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу, что такие доказательства истец не представил.

Следует также отметить, что, безмотивно отказываясь от принятия и использования автомобиля, истец злоупотребляет своим правом, требуя упущенную выгоду от ООО "АТП УКПТО", тем более что ответчик предлагал истцу либо забрать пригодный к эксплуатации автомобиль, либо отказаться от автомобиля и получить обратно денежные средства.

Между тем статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным истцом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, истец повторяет все то, на что ссылался ранее и это отражено в принятых судебных актах.

Помимо этого доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.05.2006 и постановление от 14.08.2006 по делу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1626/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.