Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-15866/2024[88-17712/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н, судей Данилина Е.М, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 марта 2024 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "СМУ N 1" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ФИО2, ООО "СМУ N1" с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее-ДТП), страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 11 августа 2021 г. на 11 км автодороги "Волжский - Курумоч - Новый Буян" произошло ДТП с участием автомобиля марки КАМАЗ-6520-43, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО "СМУ N", и автомобиля марки KIA SOUL, под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Ответственность истца была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив поврежденный автомобиль к осмотру.

29 марта 2022 г. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" провело осмотр автомобиля, а 18 апреля 2022 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 140178, 50 руб, в удовлетворении требований о взыскании расходов на эвакуацию отказано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к эксперту ФИО6

Согласно экспертному заключению N от 20 апреля 2022 г, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N-П по повреждениям, относящимся к ДТП, с учетом износа составила 457000 руб, без учета износа -574800 руб.

За проведение экспертизы истцом было оплачено 12000 руб.

27 апреля 2022 г. истец обратилась в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по направлению ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (выплаченное страховое возмещение истец обязалась внести в кассу СТО, либо на расчетный счет ПАО "Группа Ренессанс Страхование"), либо путем перечисления суммы разницы страхового возмещения в размере 259821, 50 руб. (400000 руб. (лимит по ОСАГО) - 140178, 50 руб. - выплата), стоимости экспертного заключения в размере 12000 руб, неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения.

25 мая 2022 г. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело истцу доплату в виде суммы страхового возмещения в размере 170455, 20 руб, возмещены расходы за составление экспертного заключения в размере 6428 рублей. 9 июня 2022 г. ответчиком перечислена истцу неустойка в размере 54869, 42 руб.

31 мая 2022 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика суммы разницы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимости экспертного заключения, расходов по эвакуации автомобиля, решением которого от 6 июля 2022 г. в удовлетворении требований истца было отказано.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 310633, 70 руб. (140178, 50 руб. + 170455, 20 руб.). Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, составляет 400000 руб. (лимит по ОСАГО) - 310633, 70 руб. (общая выплата) = 89 366, 30 руб.

В период с 22 марта 2022 г. - 23 марта 2022 г. состоялся осмотр автомобиля истца, на который были приглашены представители ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ФИО2 и ООО "СМУ N 1", по результатам которого на основании актов осмотра N от 22 марта 2022 г, 23 марта 2022 г. было составлено экспертное заключение N от 27.07.2022, согласно которому размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных со стоимостью ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства Kia soul от ДТП, произошедшего 4 марта 2022 г. составляет 737600 руб.

За проведение указанной экспертизы истцом было оплачено 5000 руб.

Поскольку лимит ответственности страховщика ограничен и оставляет 400000 руб, то с ответчиков ФИО2 и ООО "СМУ N 1" подлежит взысканию разница между суммой лимита ответственности страховщика и суммой причиненного материального ущерба в размере 337600 руб. (737 600 руб. - 400 000 руб.).

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просила суд взыскать с ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу сумму разницы страхового возмещения в размере 89 366, 30 руб, сумму разницы стоимости экспертного заключения N в размере 5572 руб, расходы за составление рецензии на заключение финансового уполномоченного в размере 15000 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16000 руб, по отправке исковых заявлений сторонам, а также в адрес суда в размере 440 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о выплате разницы страхового возмещения в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы на услуги представителя 12500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 850 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

С ООО "СМУ N 1" просила взыскать в пользу истца сумму разницы в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 311900 руб, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 5500 руб, расходы по отправке исковых заявлений сторонам, а также в адрес суда в размере 755, 28 руб, расходы на услуги представителя в размере 12500 руб, по оформлению доверенности на представителя в размере 850 руб, по оплате государственной пошлины в размере 6626 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 сентября 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 сумма разницы страхового возмещения в размере 89 366, 30 руб, расходы по составлению рецензии в размере 15 000 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 руб, почтовые расходы в размере 440 руб, расходы на услуги представителя 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 850 руб, штраф в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 307 руб, а всего 151 96, 30 руб. Взыскана с ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 неустойка за просрочку исполнения требования о выплате разницы страхового возмещения в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения за каждый день, начиная с 28 сентября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. Взыскано с ООО "СМУ N" в пользу ФИО1 сумма разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 311 900 руб, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 5 500 руб, почтовые расходы в размере 755, 28 руб, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 850 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 319 руб, а всего 340 324, 28 руб. Взысканы с ООО "СМУ N" в пользу АНО "ТЛСЭ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 марта 2024 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 сентября 2023 г. изменено в части взыскания с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 почтовых расходов в размере 273 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 4554 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 378, 09 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1056 руб.; в части взыскания с ООО "СМУ N" в пользу ФИО1 почтовых расходов в размере 922, 89 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 15446 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1312, 91 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5570 руб.; в части взыскания с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета г.о. Тольятти государственной пошлины в размере 586, 66 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы судами не допущено.

Судом установлено, что 11 августа 2021 г. на 11 км автодороги "Волжский - Курумоч - Новый Буян" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Камаз-6520-43, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО "СМУ N1", автомобиля Kia soul, под управлением истца, принадлежащего ей же на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ГИБДД ОМВД России от 4 марта 2022 г, водитель ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ, нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В действиях истца нарушений ПДД не выявлено.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

29 марта 2022 г. истец обратилась в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

29 марта 2022 г. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" провело осмотр автомобиля, а 18 апреля 2022 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 140178, 50 руб.

Согласно экспертному заключению N от 20 апреля 2022 г, подготовленному по инициативе истца экспертом ФИО6, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N-П по повреждениям, относящимся к ДТП, с учетом износа составила 457000 руб, без учета износа - 574800 руб.

27 апреля 2022 г. истец обратилась в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia soul по направлению ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (выплаченное страховое возмещение истец обязалась внести в кассу СТО, либо на расчетный счет ПАО "Группа Ренессанс Страхование"), либо путем перечисления суммы разницы страхового возмещения в размере 259821, 50 руб, стоимости экспертного заключения в размере 12000 руб, неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения.

25 мая 2022 г. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело истцу доплату в виде суммы страхового возмещения в размере 170455, 20 руб, расходов за составление экспертного заключения в размере 6428 руб, а 9 июня 2022 г. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 54869, 42 руб.

31 мая 2022 г. истец направила обращение в адрес финансового уполномоченного, решением которого от 6 июля 2022 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы 2305/03-1Э от 22 августа 2023 г, выполненной АНО "Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Kia Soul, образованных в результате к ДТП от 4 марта 2022 г, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 г. N-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет без учёта износа 529000 рублей, с учётом износа - 418200 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля К1а Soul, полученных в результате ДТП, на момент ДТП составляет без учёта износа 711900 руб, с учётом износа - 707000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, приняв в качестве достоверного доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы АНО "Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы", установив, что ПАО "Группа Ренессанс Страхование" не исполнило обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 89366, 30 руб. (400000 руб. - 310633, 70 руб.), а также взыскал компенсацию морального вреда, штраф, неустойку, судебные расходы.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения не покрывает реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 11 августа 2021 г, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал с ООО "СМУ N1" в его пользу сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа за минусом суммы страхового возмещения в размере 311900 руб. (из расчета 711 900 - 400 000), судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб ответчиков, изменил решение в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда оставил без изменения.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы ПАО "Группа Ренессанс Страхование" судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение ущерба в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

Так, судами установлено и следует из материалов дела, что заявление о выплате страхового возмещения (бланковое) содержит пункт 4.1. о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также пункт 4.2. о страховой выплате в размере, определенном Законом об ОСАГО с графами для указания реквизитов банковского счета потерпевшего, который заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из указанного заявления, не следует, что потерпевшая избрала форму страхового возмещения в денежной форме, а указание реквизитов банковского счета в пункте 4.2. заявления, само по себе не подтверждает волю ФИО1 об изменении формы страхового возмещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суды, установив отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, нарушение со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в односторонней смене натуральной формы возмещения на денежную выплату, обоснованно пришли к выводу о праве истца требовать возмещения действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, которые должны были, но не были страховщиком выполнены.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном назначении судом первой инстанции по делу судебной автотехнической экспертизы, о недопустимости заключения судебной экспертизы, о необоснованном отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы, о необоснованном взыскании неустойки, по существу сводятся не к вопросам правильного применения судом норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

Решение в части распределения судебных расходов принято судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Ввиду того, что дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы ПАО "Группа Ренессанс Страхование", основания для проверки законности постановлений судов в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 сентября 2023 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи