Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-15933/2024[88-18015/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Романова М.В, Семенцева С.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3559/2023 по иску Воронина Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, представителя кассатора - Гиденко Н. Р. (доверенность в порядке передоверия от 4 апреля 2023 г, доверенность N от 22 декабря 2022 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Воронин Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк Страхование"), в котором просил взыскать страховую выплату по договору добровольного страхования полис серии N в связи с произошедшим в период его действия 25 июня 2022 г. событием - специализированной организацией выявлены отклонения, влияющие на безопасность, эксплуатационную пригодность застрахованного дома, в размере стоимости устранения недостатков - 1 114 327, 20 руб, а также неустойку из расчета 3% от 1 114 327, 20 руб, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по экспертизе и по оплате государственной пошлины.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Воронина Я.Р, администрация городского округа город Уфа, ПАО "Сбербанк России", ООО "СтройИндустрия", АО "Альфа Страхование".

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу Воронина Е.В. страховое возмещение в сумме 1 114 327, 20 руб, неустойка - 12 474 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 572 руб, расходы по проведению исследования - 20 000 руб, штраф 565 900, 60 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 762, 01 руб.

В кассационной жалобе, поданной ООО СК "Сбербанк Страхование", ставиться вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель указывает, что вывод суда о наступлении страхового случая основан на неверном применении норм материального права о толковании условий договора страхования, которыми заявленное событие не может быть признано страховым случаем, поскольку решение межведомственной комиссии принято по истечении срока действия договора страхования, при этом пункт 3.3.1.2. Правил страхования недействительным не признан.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя кассатора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 3 июля 2021 г. истец заключил с ООО СК "Сбербанк Страхование" договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), полис серии N, на условиях содержимся в полисе и в Комплексных правилах страхования имущества и иных сопутствующих рисков N.3 в редакции, утвержденными Приказом от 13 апреля 2021 г. N 116 (далее - Правила страхования).

Согласно договору страхования застрахованным имуществом является жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", страховая сумма 3 960 000 руб, период действия договора с 4 июля 2021 г.

В соответствии с разделом 2.1 Полиса страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества. Страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в том числе: конструктивных дефектов застрахованного имущества (согласно п. 3.3.1 Правил страхования).

Пунктом 3.3.1.1. Правил страхования под "конструктивным дефектом" понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования.

В соответствии с пунктом 3.3.1.2 Правил страхования повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств, в том числе: для индивидуальных садовых и жилых домов (пункт 3.3.1.2.2) имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и тд) застрахованного здания, сооружения, постройки вследствие неизвестных страхователю на момент заключения договора страхования конструктивных дефектов (пункт 3.3.1.2.2.1); в отношении застрахованного имущества межведомственной комиссией принято одно из следующих решений: о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту или реконструкции, о наличии оснований для признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу, о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания (пункт 3.3.1.2.2.2); причиной вынесения решений, указанных в пункте 3.3.1.2.2.2, в отношении застрахованного имущества явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования (пункте 3.3.1.2.2.3).

Согласно пункту 5.2 полиса стороны установили, что в случае неуплаты страхователем страховой премии за очередной период страхования по разделу 2 полиса, в установленный полисом срок, полис прекращается (страхование по полису не действует) с 00.00 час. дня, следующего за днем окончания периода страхования.

Сторонами не оспаривается, что истцом был оплачен период страхования с 4 июля 2021 г. по 03 июля 2022 г, поэтому договор страхования действовал в указанный период.

Согласно пункту 2.1.4 полиса страхования страховая сумма на каждый период страхования не может быть менее остатка задолженности по кредитному договору.

В соответствии со справкой о задолженности заемщика Воронина Е.В. по состоянию на 27 марта 2024 г. остаток долга по кредитному договору составляет 3 886 447, 99 руб.

В период действия договора страхования истцом были обнаружены скрытые дефекты в указанном жилом доме, в связи с чем он обратился в экспертное учреждение ООО "Стройиндустрия".

Из технического заключения ООО "Стройиндустрия" от 23 июня 2022 г. следует, что техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций объекта - одноэтажного жилого дома N по адресу: "адрес" оценивается как недопустимое состояние. Выявлены отклонения, влияющие на безопасность, эксплуатационную пригодность, при нормальных условиях эксплуатации, требуется произвести ремонт пола и внутренних стен. Жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сметная стоимость работ по устранению выявленных недостатков, которая составила сумму в размере 1 114 327, 20 руб.

Согласно дополнению к техническому заключению ООО "Стройиндустрия" специалистом выявлено, что недопустимое состояние перегородок возникло в результате дефектов фундамента, выполненного под перегородками. Признаки того, что фундамент с дефектами, определяется по следующим признакам: проседание конструкции, появление воды в подвале дома, образование перекосов, локальное и масштабное выпучивание, разрушение боковых поверхностей, появление высолов на цоколе, разрушение кладки. На момент осмотра жилого дома выявлено разрушение кладки перегородок. Эксперт считает, что данный дефект возник из-за несоблюдения СП 50-101-2004 Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений.

27 июня 2022 г. Воронин Е.В. обратился в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с приложением указанных выше технических заключений.

Письмами от 6 июля 2022 г, от 26 июля 2022 г. страховщик запросил недостающие документы для принятия решения по заявленному событию, а именно заключение и акт межведомственной комиссии о признании здания или его части непригодным для дальнейшей эксплуатации.

Для разрешения данного вопроса, истец обратился в Управление по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа г. Уфа с заявлением о признании непригодным для проживания указанного выше жилого дома.

31 августа 2022 г. составлен акт обследования жилого дома по адресу: "адрес" и принято заключение межведомственной комиссии от 7 сентября 2022 г, согласно которому имеются основания для признания жилого дома подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными законом требованиями.

Истец направил ответчику претензию с приложением указанных документов, в удовлетворении которой было отказано, ссылаясь, что страховое событие считается свершившимся 7 сентября 2022 г, то есть вне срока действия договора с страхования.

17 марта 2023 г. истец повторно направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой также было отказано, с указанием, что заявленное событие в соответствии с пунктом 3.3.1.2 Правил страхования не является страховым.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции полагал, что исходя из условий заключенного договора страхования моментом наступления страхового случая является не дата возникновения разрушений или угрозы разрушения (выявление данных разрушений или угрозы разрушения страхователем), а одновременная совокупность ряда обстоятельств, в том числе принятие соответствующего решения межведомственной комиссией, выраженное в конкретном документе, пришел к выводу о наступлении страхового случая за пределами срока действия полиса страхования - 7 сентября 2022 г. (принятие заключения межведомственной комиссии).

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не согласился, руководствуясь положениями статей 421, 422, 929, 904, 943 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правовой позицией изложенной в пункте 11 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.), исходил из того, что по смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая, страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Проверив доводы апелляционной жалобы истца о наступлении страхового случая в период действия договора, учитывая, что для рассмотрения дела требуются специальные познания, суд второй инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно заключения судебной экспертизы ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" (эксперт Юсупов Р.Р.) N от 12 февраля 2024 г. по состоянию на 27 июня 2022 г, между датой 23 июня 2022 г. составления документа "Техническое Заключение о состоянии строительных конструкций по результатам проведенного технического обследования ООО "Стройиндустрия" и датой 31 августа 2022 г. составления документа "Акт обследования помещений объекта "Жилого дома N по адресу: "адрес" Межведомственной комиссии, назначенной постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 11 декабря 2018 г. N 1956 (в редакции распоряжения от 17 мая 2022 г. N 63-р) в жилом доме N по адресу: "адрес" имелись дефекты внутренних несущих строительных конструкций стен и полов в недопустимом состоянии, обусловленные нарушением норм и правил производства строительных работ, определяющие и существенные для устойчивости дома, как нарушение требований стандарта ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", пункты 5.1.2, 3.4.

Оценив в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, проанализировав условия договора страхования, содержащиеся в полисе, Правила страхования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дефекты в застрахованном жилом доме, возникшие в результате действия опасности, от которой проводилось страхование - повреждение имущества вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества, проявились и были выявлены в период действия договора страхования, что свидетельствует о наступлении страхового случая (пункт 3.3.1.2.2.1 Правил страхования) и о наличии правового основания для взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, тогда как ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не доказано оснований для освобождения от выплаты возмещения либо доказательств опровергающих доводы истца о наступлении страхового случая.

Отклоняя как несостоятельный к отказу в удовлетворении требований истца довод ответчика о том, что страховой случай наступил по истечении срока действия договора страхования, так как заключение межведомственной комиссии о наличии оснований для признания жилого дома подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными законом требованиями, было принято 7 сентября 2022 г, после истечения срока договора страхования, суд апелляционной инстанции указал, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора.

Учитывая тот факт, что повреждение застрахованного имущества было выявлено изначально истцом в мае 2022 г, далее полный объем повреждений был установлен в соответствии с техническим заключением ООО "СтройИндустрия", с которым истец обратился 5 июня 2022 г, суд второй инстанции пришел к выводу, что момент, с которого считается наступившим страховой случай, вопреки доводам страховщика, находится в пределах срока действия договора страхования, то есть до 3 июля 2022 г.

Принятие межведомственной комиссией решения о наличии оснований для признания жилого дома подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными законом требованиями 7 сентября 2022 г. не свидетельствует о том, что страховой случай наступил по истечении срока действий договора страхования.

Исходя из представленного истцом в подтверждение размера ущерба техническое заключение ООО "Стройиндустрия" от 23 июня 2022 г, которое ответчиком не оспорено, руководствуясь при определении размера страховой выплаты пунктами 13.7.2 Правил страхования и 2.1.16 полиса страхования, принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о наличии фактов нарушения обязательства по кредитному договору, сумма страхового возмещения составляет менее 70 процентов стоимости застрахованного имущества, полагал подлежащей взысканию страховое возмещение в пользу истца в заявленном размере.

С учетом разъяснений пунктов 1, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционный инстанции), применив положения Закона об организации страхового дела и пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционный инстанции полагал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, взыскав ее за нарушение срока выплаты страхового возмещения в пределах размера страховой премии, отказав в удовлетворении данного требования в большем размере, как не основанного на законе.

Установив нарушение потребительских прав истца, суд апелляционный инстанции на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей полагал подлежим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учётом требований разумности и справедливости, личность истца, объема нарушенных прав и длительности их нарушения, в 5 000 руб, а также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, определив его размер из суммы взысканной в пользу потребителя - 565 900, 60 руб. (1 114 327, 20 + 5 000 + 12 474) х 1/2), с учетом разъяснений в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не усмотрел оснований для его снижения по заявлению ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил понесенные истцом судебные расходы по проведению технического исследования, по уплате государственной пошлины, доказанность несения которых подтверждена соответствующими документами, и взыскал на основании статьи 103 указанного Кодекса в доход местного бюджета государственную пошлину.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагал подлежащим отмене решение суда первой инстанции, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции проанализировав условия договора страхования и на основании установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая в период действия договора страхования, тогда как само по себе то обстоятельство, что заключение межведомственной комиссии принято по истечению срока договора страхования, верно признано судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей не влияющим на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по рассматриваемому событию.

Оснований полагать, что судом нарушены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу, не усматривается.

Несогласие ответчика с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие нарушений норм процессуального и материального права и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованного судебного акта подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2024 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции 1 июля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: