Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2006 г. N Ф04-7291/2006(28062-А45-15) Суд признал недействительным требование об уплате налога на имущество и единого социального налога (ЕСН), поскольку в требовании срок уплаты ЕСН не соответствует указанной сумме налога, а также не указан период просрочки уплаты налога на прибыль, сумма просроченного налога, ставка пени, что не позволяет проверить правильность исчисления пени и тем самым нарушает права и законные интересы налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 ноября 2006 г. N Ф04-7291/2006(28062-А45-15)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие г.Новосибирска "Кировская районная котельная" (далее - МУП "Кировская районная котельная") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган) о признании недействительным требования N 32510 об уплате налога по состоянию на 11.11.2005.

Решением от 31.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области (судья М.) требования удовлетворены, оспариваемое требование признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2006 решение суда отменено в части признания недействительным оспариваемого требования об уплате налога на имущество в сумме 177 425 руб. и в части возврата государственной пошлины в сумме 999 руб. В удовлетворении требований в данной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным требования от 11.11.2005 N 32510 в сумме 13898 руб. 25 коп. и принять новый судебный акт, поскольку считает действия Инспекции по выставлению требования N 32510 правомерными, а само требование - соответствующим налоговому законодательству.

Отзыв на кассационную жалобу от МУП "Кировская районная котельная" в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в отношении МУП "Кировская районная котельная" налоговым органом выставлено требование N 32510 об уплате налогов в общей сумме 182 032 руб. 13 коп. и пени в сумме 9 288 руб. 32 коп. по состоянию на 11.11.2005 со сроком исполнения до 28.11.2005.

Считая указанное требование незаконным, МУП "Кировская районная котельная" оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция рассматривает кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов.

Признавая недействительным требование от 11.11.2005 N 32510 в части выставления пени по налогу на прибыль и в части выставления задолженности по единому социальному налогу в общей сумме 13898 руб. 25 коп., апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что в данной части оспариваемое требование не соответствует положениям статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, поддерживая суд апелляционной инстанции, исходит из обстоятельств дела, установленных судом, и следующих норм материального права.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Таким образом, требование налогового органа об уплате налога и пени является актом индивидуального регулирования, а не уведомлением, носящим информационный характер. Следовательно, оно должно соответствовать пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и содержать необходимые сведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Кроме того, из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Судом установлено, что пени по налогу на прибыль начислены на общую сумму задолженности по налогу, исчисленную нарастающим итогом, без привязки к какому либо налоговому (отчетному) периоду и налоговой декларации, а единый социальный налог выставлен по итогам отчетного периода на основе расчета за 6 месяцев, тогда как указанные в требовании сроки уплаты соответствуют по налогу на прибыль и единому социальному налогу сроку уплаты налога за 9 месяцев 2005 года.

В силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта (в данном случае требования)закону.

В нарушение указанных норм права налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих правомерность выставления оспариваемого требования в части пени по налогу на прибыль и недоимки по единому социальному налогу.

Учитывая, что в требовании срок уплаты единого социального налога не соответствует указанной сумме налога, а также не указан период просрочки уплаты налога на прибыль, сумма просроченного налога, ставка пени, что не позволяет проверить правильность исчисления пени и тем самым нарушает права и законные интересы налогоплательщика, арбитражный суд правомерно признал требование N 32510 в части выставления пени по налогу на прибыль и задолженности по единому социальному налогу недействительным.

В подтверждение правомерности выставления требования по единому социальному налогу за 9 месяцев 2005 года налоговый орган в кассационной жалобе ссылается на представленные в материалы дела расчеты по авансовым платежам, однако, в материалы дела представлены расчеты за 6 месяцев 2005 года.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оспариваемое требование вынесено налоговым органом с нарушением порядка, установленного статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому отсутствуют основания для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 29.08.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6994/06-3/143 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.