Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-16555/2024[88-18518/2024]

N 88-18518/2024

31 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Горбуновой Зинаиды Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.05.2024 г. по материалу N 13-4534/2021 по заявлению Горбуновой Зинаиды Петровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.02.2022 г. по гражданскому делу N 2-13346/2016,

УСТАНОВИЛ:

Горбунова Зинаида Петровна обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре определения Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что Горбунова З.П. после вступления в наследство в бумагах покойного мужа обнаружила расписку, о том, что Маликова Г.Х. получила от Горбунова Г.С. денежную сумму в размере 2 000 000 руб, а также расписку от 15 апреля 2016 года, где указано, что Маликова Г.Х. сама взяла в долг у Горбунова Г.С. денежную сумму в размере 4 039 450 руб. под 5% в месяц от всей суммы займа в срок до 15 апреля 2017 года.

На основании изложенного Горбунова З.П. считает данный факт вновь открывшимся обстоятельством в связи с этим просит определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года отменить.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года заявление Горбуновой З.П. о правопреемстве и отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года по данному делу отменено, вопрос разрешен по существу, Горбуновой З.П. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 августа 2016 года по делу по иску Маликовой Г.Х. к Горбунову Г.С. о взыскании долга по договорам займа отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 года определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Горбуновой З.П. - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 23.05.2024 г. Горбуновой Зинаиде Петровне в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года по делу по иску Маликовой Гелюсы Хасановны к Горбунову Григорию Степановичу о взыскании долга по договорам займа, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции как незаконное.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон, поскольку указанные в заявлении обстоятельства являются в данном случае вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра судебного акта, поскольку отвечают требованиям, предусмотренным ст.392 ГПК РФ. Ссылается в жалобе на то, что судами проигнорированы доводы Горбуновой З.П, в связи с этим принято незаконное решение.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 августа 2016 года удовлетворены исковые требования Маликовой Г.Х. к Горбунову Г.С. о взыскании суммы долга по договорам займа.

Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

13 декабря 2016 года Горбунов Г.С. умер.

Определением суда от 17 октября 2019 года удовлетворено заявление Маликовой Г.Х, произведена замена должника Горбунова Г.С. по исполнительному производству на правопреемников Горбунову З.П, Старшову (Горбунову) О.Г.

05 октября 2021 года Горбунова З.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года заявление Горбуновой З.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2 1 года по данному делу отменено, вопрос разрешен по существу путем отказа Горбуновой З.П. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 августа 2016 года по делу по иску Маликовой к Горбунову Г.С. о взыскании долга по договорам займа.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 года определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Горбуновой З.П. - удовлетворения.

Горбунова Зинаида Петровна обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре определения Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что Горбунова З.П. после вступления в наследство в бумагах покойного мужа обнаружила расписку, о том, что Маликова Г.Х. получила от Горбунова Г.С. денежную сумму в размере 2 000 000 руб, а также расписку от 15 апреля 2016 года, где указано, что Маликова Г.Х. сама взяла в долг у Горбунова Г.С. денежную сумму в размере 4 039 450 руб. под 5% в месяц от всей суммы займа в срок до 15 апреля 2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несогласие заявителя с произведенной судом оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нельзя не согласиться с тем, что приведенные в заявлении обстоятельства, с позиции части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются вновь открывшимися, по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Проанализировав указанные обстоятельства и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обстоятельства в данном случае не отвечают перечисленным в ст. 392 ГПК РФ признакам вновь открывшихся обстоятельств и не являются основаниями для пересмотра судебного акта, поскольку существовали на момент рассмотрения спора в суде.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Сущность пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием вновь открывшихся или новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Судом также принято во внимание, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что неправомерное возобновление производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 года N7-П "По делу о проверке конституционности части второй ст.397 ГПК РФ").

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления Горбуновой З.П. об отмене определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Переоценка доказательств в порядке рассмотрения настоящего дела по заявлению Горбуновой З.П. в порядке ст.392 ГПК РФ не допустима.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы права применены судом правильно.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.05.2024 г. по материалу N 13-4534/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Горбуновой Зинаиды Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева