Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-16634/2024[88-18730/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н, судей Иванова А.В. и Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Толуевой Юлии Александровны на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-6782/2023 по иску ПАО "Совкомбанк" к Толуевой Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения Толуевой Ю.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратился с иском к Толуевой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2024 г, исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права. Указывая в обоснование, что выводы суда основаны на выписке по счету, которая не является допустимым доказательством, поскольку не подтверждена первичными учетными документами (банковский ордер).

В судебное заседание явилась Толуева Ю.А, остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Толуеву Ю.А, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований, по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности факта заключения кредитного договора и наличия правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку заемщиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что помимо доказательств предоставления кредита заемщику и использования его последним, в выписке по лицевому счету также имеются сведения о внесении Толуевой Ю.А. платежей в счет погашения задолженности по договору, что опровергает довод заявителя об отсутствии доказательств предоставления ответчику кредитных денежных средств. Представленная истцом выписка по лицевому счету заемщика, которая относится к регистрам бухгалтерского учета, не противоречит установленным требованиям Банка России и Федеральному закону от 6 декабря 2011 г. 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", основана на первичных учетных документах, а следовательно, соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 71 и пунктами 5-7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и может служить допустимым доказательством наличия кредитных отношений между сторонами. При таких обстоятельствах оснований не доверять представленной банком в материалы дела выписке по счету у суда не имеется, поскольку она отражает все операции по счету клиента.

Платежных документов, опровергающих сведения, отраженные в выписке, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено, так же, как и доказательств размещения на банковском счете своих личных денежных средств.

Таким образом, ответчиком не опровергнуты установленные судом обстоятельства заключения кредитного договора, получения заемных денежных средств от истца, возникновения задолженности в связи с нарушением условий договора ответчиком, тогда как указанные обстоятельства установлены судом при распределении бремени доказывания и оценке доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки судом доказательств, в том числе, что договор не заключен, связаны с фактическими обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Спорный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Ответчика. При этом моментом заключения Договора в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования, а также статьи 5 части 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" считается зачисление Банком суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного договора расчетной карты.

Документальным подтверждением предоставления кредита и заключения кредитного договора является выписка по счету ответчика, которая подтверждает факт зачисления денежных средств по договору кредита на текущий счет ответчика, а также доказывает факт использования кредитных денежных средств ответчиком.

Сведения, изложенные в выписке по счету, ответчиком не опровергнуты, расчет задолженности, предъявляемой к взысканию, ответчиком не оспорен.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Толуевой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи А.В. Иванов

Р.В. Тароян