Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 8Г-16982/2024[88-18766/2024]

Дело N 88-18766/2024

14 августа 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СХП "Али" на апелляционное определение Самарского областного суда от 1 февраля 2024 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью СХП "Али" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-15/2023 по иску ФИО1 к администрации муниципального района Красноармейский Самарской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на земельную долю (материал N 13-128/2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СХП "Али" (далее - ООО СХП "Али") обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38136, 50 руб, понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-15/2023.

Определением Красноармейского районного суда Самарской области от 30 августа 2023 г. заявление ООО СХП "Али" удовлетворено, с ФИО1 в пользу ООО СХП "Али" взысканы судебные расходы в размере 38136, 50 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 1 февраля 2024 г. определение Красноармейского районного суда Самарской области от 30 августа 2023 г. отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления ООО СХП "Али" отказано.

В кассационной жалобе ООО СХП "Али" ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения Самарского областного суда от 1 февраля 2024 г, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО СХП "Али" рассмотрена в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального района Красноармейский Самарской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на земельную долю.

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 30 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2022 г. решение Красноармейского районного суда Самарской области от 30 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по кассационной жалобе ФИО1 решение Красноармейского районного суда Самарской области от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Красноармейский районный суд Самарской области.

При новом рассмотрении определением Красноармейского районного суда Самарской области от 4 апреля 2023 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

18 июня 2023 г. третьим лицом ООО СХП "Али" подано в суд заявление о взыскании с истца понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в размере 38136, 50 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу заявителя судебных расходов в размере 38136, 50 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что определением суда от 4 апреля 2023 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое не отменено, истец заявление об отмене в порядке части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подавал, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек, понесенных третьим лицом ООО СХП "Али" по гражданскому делу.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила распределения судебных расходов между сторонами перечислены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения о том, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из изложенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судом присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С заявлением о возмещении судебных расходов вправе обратиться:

1) участвующие в деле лица (статья 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации):

- истцы в части удовлетворенных требований (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), - ответчики в части требований, в удовлетворении которых истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), - третьи лица, если они участвовали на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу и если этому способствовало их фактическое процессуальное поведение. При этом не влияет способ привлечения третьих лиц к участию в деле: по своей инициативе или по инициативе суда (часть 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1);

2) не участвующие в деле лица:

- лицо, не привлеченное к участию в деле, если была удовлетворена его жалоба на судебные акты нижестоящих судебных инстанций (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются, в частности, стороны и третьи лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления третьего лица ООО СХП "Али" о взыскании судебных расходов по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для распределения заявленных третьим лицом ООО СХП "Али" судебных расходов, понесенных по делу, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Самарского областного суда от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СХП "Али" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова