Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-9154/2024[88-11527/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Фокеевой Е.В, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лизневой Веры Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 января 2024 г. и кассационные жалобы Гончарова Ивана Олеговича, Гончаровой Нины Алексеевны, Смоленова Георгия Сергеевича на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-2449/2023 по иску Гончаровой Нины Алексеевны, Гончарова Ивана Олеговича, Смоленова Георгия Сергеевича к Лизневой Вере Васильевне, Лизневу Алексею Александровичу об обязании вывезти имущество, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов, по встречному исковому заявлению Лизневой Веры Васильевны к Гончаровой Нине Алексеевне, Гончарову Ивану Олеговичу, Смоленову Георгию Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного удержания, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончарова Н.А. обратилась в суд с иском Лизневой В.В, Лизневу А.А. об обязании вывезти имущество, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов.

Требования мотивированы тем, что Лизнева В.В. до 2018 г. имела в собственности 1/4 долю на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В мае 2018 г. она подарила свою долю сыну Лизневу А.А. Имущество семьи Лизневых занимает одну из комнат указанной квартиры, площадью 10, 3 кв.м, в то время как доля Лизнева А.А. не выделена в натуре, Лизневы в квартире не проживают. То, что имущество Лизневых занимает целую комнату, препятствует Гончаровой Н.А. жить и занимать эту комнату.

Истец считает, что так как законом не определен размер платы за препятствие в пользовании частью помещения, за которую истцами выплачивается денежная компенсация в виде арендных платежей за 1/4 долю, то она может быть рассчитана исходя из стоимости аренды квартиры, но с учетом занимаемой площади 10, 3 кв.м. Согласно заключению оценки N от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость платы за пользование частью помещения - комнатой 225 716 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, просила суд обязать Лизнева А.А. вывезти принадлежащее ему имуществу, тем самым устранить препятствия в пользовании жилым помещением в пользу истца; взыскать с ответчика Лизнева А.А. понесенные истцом финансовые потери, плату за пользование ответчиком жилой комнатой, площадью 10, 3 кв.м, в квартире по адресу: "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 287 рублей, пропорционально в пользу каждого истца; взыскать с ответчика Лизнева А.А. пропорционально в пользу каждого истца расходы на проведение оценки в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей.

Лизнева В.В. обратилась со встречным исковым заявлением, в обоснование своих требований указав, что решением суда Лизнева В.В. была вселена в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", выделена в пользование комната, площадью 10, 3 кв.м. При вселении в квартиру ею было завезено имущество: тумбочка с выдвижными ящиками, диван двуспальный раздвижной, кресло, журнальный столик, ковер, стол кухонный, два стула, деревянная вешалка, матрац, комплект постельного белья (простынь, пододеяльник, одеяло, 2 подушки, 2 наволочки), электрочайник, 2 чайных бокала. Впоследствии она подарила свою долю сыну. Сыну в иске о вселении отказано. Однако, не смотря, на то, что квартирой возможности пользоваться нет, имущество Лизневой В.В. остается по настоящее время в квартире в чужом незаконном владении. Ответчик доступ в квартиру не предоставляют, вещи не отдают.

В связи с чем, просила суд истребовать из чужого незаконного удержания указанное имущество: тумбочка с выдвижными ящиками, диван двуспальный раздвижной, кресло, журнальный столик, ковер, стол кухонный, два стула, деревянная вешалка, матрац, комплект постельного белья (простынь, пододеяльник, одеяло, 2 подушки, 2 наволочки), электрочайник, 2 чайных бокала.

Определением суда от 21 июня 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гончаров И.О, Смоленов Г.С.

В ходе рассмотрения дела было принято уточненное исковое заявление, где Гончаров И.О, Смоленов Г.С. являются соистцами вместе с Гончаровой Н.А.

Определением суда от 11 июля 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОСП Дзержинского района г. Оренбурга, УФССП России по Оренбургской области.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2023 г. исковые требования Гончаровой Нины Алексеевны, Гончарова Ивана Олеговича, Смоленова Георгия Сергеевича к Лизневой Вере Васильевне, Лизневу Алексею Александровичу об обязании вывезти имущество, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов, удовлетворены частично.

Суд обязал Лизневу Веру Васильевну или Лизнева Алексея Александровича вывезти из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", имущество: стол, кухонный шкаф, вешалку, ведро, люстру, тумбочку с выдвижными ящиками, стул, журнальный стол, ковер, диван, кресло.

Взысканы солидарно с Лизневой Веры Васильевны, Лизнева Алексея Александровича в пользу Гончаровой Нины Алексеевны расходы в размере 112 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Лизневой Веры Васильевны к Гончаровой Нине Алексеевне, Гончарову Ивану Олеговичу, Смоленову Георгию Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного удержания, удовлетворены частично.

Суд обязал Гончарову Нину Алексеевну или Гончарова Ивана Олеговича, или Смоленова Георгия Сергеевича передать Лизневой Вере Васильевне или Лизневу Алексею Александровичу из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", имущество: стол, кухонный шкаф, вешалку, ведро, люстру, тумбочку с выдвижными ящиками, стул, журнальный стол, ковер, диван, кресло.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 января 2024 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2023 г. отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Лизневой Веры Васильевны к Гончаровой Нине Алексеевне, Гончарову Ивану Олеговичу, Смоленову Георгию Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании Гончаровой Нины Алексеевны, Гончарова Ивана Олеговича, Смоленова Георгия Сергеевича передать Лизневой Вере Васильевне, Лизневу Алексею Александровичу из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", имущество: стол, кухонный шкаф, вешалку, ведро, люстру, тумбочку с выдвижными ящиками, стул, журнальный стол, ковер, диван, кресло.

В указанной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Лизневой Веры Васильевны к Гончаровой Нине Алексеевне, Гончарову Ивану Олеговичу, Смоленову Георгию Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Лизнева Вера Васильевна не согласилась с принятым судебным постановлением и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 января 2024 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Гончаров Иван Олегович не согласился с принятыми судебными постановлениями и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 января 2024 г. отменить или изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика платы, исходя из рыночной стоимости занимаемой им жилой комнаты 10, 3 кв.м, в размере 169287, 00 руб.; почтовых расходов в размере 109, 50 руб, которые указаны в иске; расходов по оплате госпошлины в размере 300, 00 руб.; расходов на проведение оценки в размере 2000, 00 руб, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Гончарова Нина Алексеевна, Смоленов Георгий Сергеевич не согласились с принятыми судебными постановлениями и обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 января 2024 г. отменить или изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика платы, исходя из рыночной стоимости занимаемой им жилой комнаты 10, 3 кв.м, в размере 169287, 00 руб.; почтовых расходов в размере 109, 50 руб, которые указаны в иске; расходов по оплате госпошлины в размере 300, 00 руб.; расходов на проведение оценки в размере 2000, 00 руб, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Смоленов Г.С, Гончарова Н.А.в возражении на кассационную жалобу не согласились с доводами Лизневой В.В, просили кассационную жалобу Лизневой В.В. оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, возражение на кассационную жалобу Лизневой В.В, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Лизнев А.А. является собственником 1/4 доли квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (даритель - Лизнева В.В).

Другими долевыми сособственниками квартиры по 1/4 доли являются Гончаров И.О, Смоленов Г.С, Гончарова Н.А, на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией г. Оренбурга и Гончаровой Н.А.

Лизнева В.В. на основании решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ вселена в "адрес". Согласно акту о вселении от ДД.ММ.ГГГГ указано "вещи внесены". Конкретный перечень вещей не указан.

Судом установлено, что Лизневой В.В. и Лизневу А.А. принадлежит следующее имущество: стол, кухонный шкаф, вешалка, ведро, люстра, тумбочка с выдвижными ящиками, стул, журнальный стол, ковер, диван, кресло, расположенное по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали на невозможность использования комнаты в квартире, площадью 10, 3 кв.м, за которую они вносят денежную компенсацию, в связи с наличием вещей ответчиков, ввезенных ДД.ММ.ГГГГ при вселении в квартиру Лизневой В.В.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, истцы указали на невозможность вывоза имущества, поскольку ответчики не предоставляют доступ в квартиру, в связи с чем имущество Лизневой В.В. остается по настоящее время в квартире в чужом незаконном владении.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 235, 292, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорное имущество, владение которым они фактически утратили, принадлежит Лизневой В.В. и Лизневу А.А, пришел к выводу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем удовлетворил иск в части.

Лизнева В.В. и Лизнев А.А. утратили фактическое владение вещами, поскольку в квартире не проживают; а также вещи фактически находятся во владении Гончаровой Н.А, Гончарова И.О, Смоленова Г.С, им не принадлежат.

Суд первой инстанции удовлетворил в части первоначальные исковые требования об обязании вывезти имущество, указав, что данное требование корреспондирует встречному удовлетворенному требованию Лизневой В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При этом, разрешая первоначальные исковые требования в части взыскания денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что квартира находится в пользовании только у истцов, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что комната площадью 10, 3 кв.м, не используется истцами, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истцов, в связи с чем отказал в иске в указанной части.

Суд отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку не представлены доказательства причинения им морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции не согласился в полной мере с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Требование о соблюдении законодательства не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех граждан и организаций Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Решение суда не должно вызывать затруднений при исполнении.

Общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.

Суду первой инстанции при разрешении первоначальных и встречных исковых требований необходимо было определить, чем нарушаются права сторон спора.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени в спорной квартире находится имущество Лизневой В.В. и Лизнева А.А.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска Лизнева А.А. к ответчикам о признании права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании, вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Таким образом, вышеуказанным решением Лизневу А.А. было отказано во вселении в "адрес", где находится, как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорное имущество Лизневых.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Лизнева А.А. к Гончаровой Н.А, Гончарову И.О, Смоленову Г.С. о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на недвижимое имущество.

Суд постановил:"Взыскать с Гончаровой Нины Алексеевны, Гончарова Ивана Олеговича, Смоленова Георгия Сергеевича в пользу Лизнева Алексея Александровича компенсацию за пользование 1/4 долей в праве собственности на "адрес" в размере 50 258, 26 руб, то есть по 16 752, 75 руб. с каждого, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ".

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки встречным исковым требованиям, истцами Лизневой В.В. и Лизневым А.А. не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что ответчики по встречному иску чинят препятствия истцам в вывозе принадлежащего им имущества.

Кроме того, ответчики по первоначальному иску до предъявления исковых требований Гончаровой Н.А. с 2018 г. (после вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во вселении Лизнева А.А.) в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения не обращались.

Показания свидетеля Кашлакова Ю.А. в бесспорном порядке требования Лизневых не подтверждают, так как не содержали указание на то, когда именно и в какой форме апеллянты препятствовали вывозу вещей.

Учитывая, что бесспорных доказательств, подтверждающих, что истцы по первоначальному иску чинят препятствия по истребованию имущества из квартиры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречного искового заявления Лизневой В.В. к Гончаровой Н.А, Гончарову И.О, Смоленову Г.С. об истребовании имущества из чужого незаконного удержания, поскольку суд удовлетворил два противоречащих друг другу требования, и принял новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Лизневой В.В. к Гончаровой Н.А, Гончарову И.О, Смоленову Г.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказал.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы заявителей кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм материального права, приведенных в постановлении апелляционного суда и в настоящем постановлении суда кассационной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления, либо опровергали выводы апелляционного суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного постановления (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционным определением решение суда отменено в части с вынесением нового решения, в остальной части - оставлено без изменения, оставлению без изменения по кассационным жалобам Гончарова И.О, Гончаровой Н.А, Смоленова Г.С. подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Лизневой Веры Васильевны, Гончарова Ивана Олеговича, Гончаровой Нины Алексеевны и Смоленова Георгия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Е.В. Фокеева

А.А. Антошкина