Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 16-4058/2024

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу Седова А.А. (далее Седов А.А.), адвоката Шамардина О.Е. (далее Шамардин О.Е.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района города Саратова от 09 февраля 2024 года, решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 27 марта 2024 года, вынесенные в отношении Седова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района города Саратова от 09 февраля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Саратова от 27 марта 2024 года, Седов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Седов А.А, адвокат Шамардин О.Е, ставят вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Седова А.А. по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на незаконность, направлении дела на новое рассмотрение.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для привлечения Седова А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в судебных актах выводы о том, что 12 января 2024 года в 22 часа 40 минут по адресу: г. Саратов, ул. 1-ый Магнитный проезд, д. 2, Седов А.А. управлял транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировой судья судебного участка N 6 Кировского района города Саратова пришел к выводу о том, что противоправное деяние совершено субъектом по адресу: г. Саратов, ул. 1-ый Магнитный проезд, д. 2. С вышеуказанными выводами согласился судья Кировского районного суда города Саратова.

В жалобе на судебные акты, поданной в кассационный суд, Седов А.А. и адвокат Шамардин О.Е. указывают, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подведомственности, ввиду того, что местом совершения правонарушения являлся адрес: г. Саратов, ул. 1-ый Мочиновский проезд, д. 2.

Позиция заявителей заслуживает внимания в силу следующего.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Место совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется в зависимости от того, где водитель отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, вне зависимости от места управления транспортным средством.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Из протокола об административном правонарушении от 12 января 2024 года усматривается, что правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлено по адресу: г. Саратов, ул. 1-ый Мочиновский проезд, д. 2 (л.д. 5).

В графе "Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении" отражено: мировой суд Заводского района города Саратова (л.д. 5).

Из рапорта ИДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову следует, что во время несения службы 12 января 2024 года в 22 часа 05 минут на ул. 1-ый Мочиновский проезд, д. 2 г. Саратова остановлена автомашина Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Седова А.А. (л.д. 10).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 12 января 2024 года, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 января 2024 года, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 января 2024 года также отражен адрес: г. Саратов, ул. 1-ый Мочиновский проезд, д. 2 (л.д. 6, 7, 8).

Несмотря на имеющиеся в деле данные, дело об административном правонарушении было принято к своему производству мировым судьей судебного участка N 6 Кировского района города Саратова, в соответствующем определении от 18 января 2024 года указано, что данное дело относится к компетенции мирового судьи (л.д. 2).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (далее Федеральный закон о мировых судьях) определено, что деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

В соответствии с Приложением 22 к Закону Саратовской области от 06 марта 2000 года N 18-ЗСО "О создании должностей мировых судей и судебных участков в Саратовской области" Мочиновские проезды города Саратова относятся к подсудности мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района города Саратова.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было устранено при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей Кировского районного суда города Саратова.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района города Саратова от 09 февраля 2024 года, решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 27 марта 2024 года, вынесенные в отношении Седова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Седова А.А, адвоката Шамардина О.Е. в Первом кассационном суде общей юрисдикции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит направлению мировому судье судебного участка N 1 Заводского района города Саратова.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района города Саратова от 09 февраля 2024 года, решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 27 марта 2024 года, вынесенные в отношении Седова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить для рассмотрения мировому судье судебного участка N 1 Заводского района города Саратова.

Судья О.А. Полянина