Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2006 г. N Ф04-5604/2006(28720-А27-37) Суд направил дело в части признания недействительным решения по эпизоду связанному с отнесением к затратам убытка от реализации здания на новое рассмотрение, поскольку в решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 ноября 2006 г. N Ф04-5604/2006(28720-А27-37)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2007 г. N Ф04-5604/2006(35694-А27-37), от 12 марта 2008 г. N Ф04-887/2008(469-А27-37)

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Коместра" (далее - ООО "СК "Коместра", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании частично недействительным решения N 226 от 31.03.2006 в части:

- доначисления налога на прибыль за 2003 в сумме 16 494 руб.; за 2004 год в сумме 838 642 руб., соответствующих пени в сумме 96 424 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 174 926,62 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 814 руб., пени в сумме 3 650 руб., налоговых санкций в сумме 3 162,80 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом не правомерно доначислены налоги, допущена переквалификация правонарушений по акту проверки и в решении.

Решением от 09.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области признано недействительным как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа от 31.03.2006 N 226 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 174 926,62 руб. и 3162,80 руб.; а также доначисления налога на прибыль сумме 855 136 руб. и пени в сумме 96 424 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 15 814 руб. и пени в сумме 3 650 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит состоявшиеся по делу решение первой и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

По мнению кассатора, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на установление в решении о привлечении к налоговой ответственности иных нарушений, не отраженных в акте выездной налоговой проверки, выявленных при проверке документов, представленных в ходе этой же выездной налоговой проверки, а также в рамках самой выездной проверки. Считает, что налогоплательщик неправомерно исчислил затраты в размере убытка, полученного при реализации здания в 2004 год в сумме 3 490 617 руб.

Полагает также, что выплаты ООО "Стоматологический кабинет "Стиль" в сумме 59 715 руб., предпринимателю без образования юридического лица С. в сумме 8 718 руб., отраженные в бухгалтерском учете страховой организации как страховые выплаты не могут расцениваться в качестве таковых.

По делу судом кассационной инстанции объявлялся перерыв до 9 час. 30 мин.

29.11.2006.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит жалобу частично обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "СК "Коместра" по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки принято решение от 31.03.2006 N 226 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 179 279 руб.

за не уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость; к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 055 руб., доначисленны налоги на общую сумму 880 393 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов.

Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением об его обжаловании, в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 16494 руб.; за 2004 год в сумме 838 642 руб., соответствующих пени в сумме 96 424 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 174 926,62 руб., а также доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 814 руб., пени в сумме 3 650 руб., налоговых санкций в сумме 3 162,80 руб.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд исходил из того, что налоговый орган не учел и не исследовал всех обстоятельств.

По эпизоду, связанному с отнесением к затратам убытка, полученного при реализации здания в 2004 году.

Налоговый орган в отзыве на заявленные налогоплательщиком требования и в кассационной жалобе применяя пункт 1 статьи 156 и пункт 3 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации полагает, что налогоплательщик неправомерно отнес к затратам убыток в сумме 3 490 617 руб., полученный от продажи здания в 2004 году.

Арбитражный суд, ссылаясь на статьи 101, пункт 1 статьи 256, пункт 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации указав, что налоговый орган не отразил в своем решении срок полезного использования здания, срок его фактической эксплуатации до момента реализации и со ссылкой на то, что здание не было введено в эксплуатацию, не использовалось в деятельности, направленной на получение дохода, амортизация для целей налогообложения не начислялась, при этом, сославшись на недоказанность налоговым органом указанных выше обстоятельств, пришел к выводу о том, что в данном случае пункт 3 статьи 268 указанного Кодекса не применим.

Однако, суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что данный вывод суда противоречит имеющимся в деле доказательствам, представленным суду сторонами.

Из технического паспорта (т.2 л.д.88), отчета N 10/64-1 об оценке рыночной стоимости нежилого здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. Чкалова, 7 (т.5 л.д. 34), представленных суду заявителем следует, что объект введен в эксплуатацию в 1960 году.

Кроме того, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик в обоснование возражений по доводам налогового органа не представил в суд доказательств, подтверждающих, что спорный объект не являлся основным средством и находился на реконструкции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

Суд полагает, что при вынесении решения по проверке, руководитель налогового органа не связан выводами, содержащимися в акте проверки, и вправе внести в них коррективы, что в данном случае сделано в соответствии с положением статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией арбитражного суда и ссылкой на Постановление конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П по поводу того, что актом налоговой проверки возбуждается преследование за совершенное налоговое правонарушение. Но далее в указанном постановлении имеется ссылка на статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которой выносится решение налогового органа, в котором излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения и как они установлены. В оспариваемом решении налогового органа данные обстоятельства отражены.

Таким образом, исходя положений части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты по данному эпизоду подлежат отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Кассационная инстанция поддерживает позицию арбитражного суда в части неправомерного доначисления налога на прибыль в размере 16 494 руб. исходя из следующего.

Основанием доначисления налога на прибыль в размере 16 494 руб. по мнению налогового органа, послужило завышение страховых выплат, уплаченных ООО "Стоматологический кабинет "Стиль", С., "Стоматологический кабинет "Дент-Класс" за оказание медицинской стоматологической помощи застрахованным лицам.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" от 28.06.1991 N 1499-1, медицинское страхование является формой социальной защиты интересов населения в охране здоровья.

Цель медицинского страхования - гарантировать гражданам при возникновении страхового случая получение медицинской помощи за счет накопленных средств и финансировать профилактические мероприятия.

Медицинское страхование осуществляется в двух видах: обязательном и добровольном.

Обязательное медицинское страхование является составной частью государственного социального страхования и обеспечивает всем гражданам Российской Федерации равные возможности в получении медицинской и лекарственной помощи, предоставляемой за счет средств обязательного медицинского страхования в объеме и на условиях, соответствующих программам обязательного медицинского страхования (часть четвертая в редакции Закона Российской Федерации от 02.04.1993 N 4741-1).

Добровольное медицинское страхование осуществляется на основе программ добровольного медицинского страхования, обеспечивает гражданам получение дополнительных медицинских и иных услуг сверх установленных программами обязательного медицинского страхования.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что общество оказывало страховые услуги по обеспечению граждан дополнительными медицинскими и иными услугами на основе соответствующей программы, согласно требованиям вышеуказанных законов и договоров.

С учетом того, что события, при наступлении которых общество обязано было производить страховые выплаты, предусмотрены соответствующими договорами, программой добровольного медицинского страхования и деятельность страховой компании осуществлялась в соответствии с требованиями Закона, оснований для начисления налога на прибыль в сумме 16 494 руб., пени и штрафа не было.

Также кассационная инстанция поддерживает вывод суда в части доначисления налога на прибыль в размере 894 руб., в связи с неправомерным включением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по услугам, оказанным отделом вневедомственной охраны. Налоговый орган со ссылкой на пункт 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации полагает, что указанные затраты являются целевыми поступлениями в связи с чем не уменьшают налогооблагаемую базу.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям главы 25 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, относятся, в том числе, и затраты на услуги по охране имущества (подпункт 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно договорам, заключенным налогоплательщиком с отделом вневедомственной охраны при ОВД г. Топки по охране принадлежащих ему объектов, последним оказаны в 2004 году услуги на сумму 3 725 руб. Налоговый орган не оспаривается, что расходы являются обоснованными и документально подтвержденными, а также оплату за выполненные услуги.

Согласно пункту 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

Денежные средства, выплачиваемые налогоплательщиком отделу вневедомственной охраны за охрану, принадлежащих ему объектов, не подпадают под определение исключаемых из налогооблагаемой прибыли расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку особый порядок финансирования ОВО УВД, в том числе и за счет средств, поступающих от физических и юридических лиц за охрану объектов, не влечет за собой изменения характера этих денежных выплат для налогоплательщика, если только статус последнего не определяется как финансовое учреждение, уполномоченное осуществлять целевое бюджетное финансирование.

Таким образом, вывод суда о правомерном включении расходов на услуги по охране имущества в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, является правильным и не противоречит правоприменительной практике.

В части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная инстанция указывает следующее.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа в размере 7 198,62 руб. послужил вывод налогового органа о занижении обществом дохода от реализации ценных бумаг за 2004 год в сумме 161 013 руб. Налоговый орган также пришел к выводу о том, что общество завысило за 2003 год доход от реализации ценных бумаг на сумму 161 013 руб.

Принимая во внимание, что налоговый орган не установил задолженности перед бюджетом, а также с учетом правовой позиции, отраженной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по данному эпизоду.

Кассационная инстанция поддерживает позицию арбитражного суда в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 814 руб.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 15 814 руб. послужил вывод налогового органа о не увеличении налогоплательщиком налоговой базы на суммы платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, при этом статья 162 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает увеличение налоговой базы на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров.

Применительно к НДС, согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом является месяц, соответственно налоговая база по данному налогу должна определяться в конце каждого календарного месяца.

Следовательно, платежи, полученные в счет предстоящих поставок, когда предоплата и поставка товаров произошли в разные налоговые периоды, считаются авансовыми и должны увеличивать налоговую базу по НДС на сумму полученных платежей того периода, когда они фактически были получены.

Судом установлено, что Обществом в октябре 2003 года была осуществлена реализация двух гаражей-стоянок. Акты приема-передачи недвижимого имущества датированы 1 октября 2003. Денежные средства поступили согласно приходным кассовым ордерам 1 октября 2003. Переход права собственности зарегистрирован 09.03.2004.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что в данном случае оплата не предшествовала передачи товара, следовательно, статья 162 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не применима.

Таким образом, доначисление налога на добавленную стоимость в размере 15 814 руб. в связи с не применением налогоплательщиком статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации является не правомерным.

Суд кассационной инстанции считает, что по указанным выше эпизодам, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, следовательно, в этой части судебные акты оставлены без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 и 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8930/06-6 отменить в части признания недействительным решения ИФНС по г. Кемерово от 31.03.2006 N 226 по эпизоду связанному с отнесением к затратам убытка от реализации здания в 2004 году в сумме 3 490 617 руб., дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.