Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 7У-5349/2024[77-2716/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Дюкаревой С.В, Комиссаровой В.Д, при секретаре ФИО6

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО7, осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 29 мая 2023 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 24 июля 2023 года.

По приговору Центрального районного суда г.Тулы от 29 мая 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении троих малолетних детей, неработавший, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимый, осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время нахождения в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

зачтено в срок наказания на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

зачтено в срок наказания время нахождения ФИО1 в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дюкаревой С.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выступление осужденного ФИО1, его защитника-адвоката ФИО8, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и снижении срока наказания, мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает, что они постановлены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Анализируя обстоятельства произошедшего, указывает, что конфликт был инициирован потерпевшим, он действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от преступного посягательства с его стороны, поскольку последний наносил ему удары в лицо, душил.

Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел, что ранее он не судим, частично признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный ущерб, на иждивении имеет троих малолетних детей, является инвалидом второй группы, участником боевых действий, проходил военную службу в Чеченской Республике, награжден медалями "За принуждение к миру", "За службу на Кавказе".

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО10, опровергая ее доводы, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в том числе: показаниями осужденного об обстоятельствах причинения им телесных повреждений потерпевшему с применением ножа; показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что осужденный ножом нанес ему сначала удар в область грудной клетки, затем толкнул и когда он упал, ФИО1 продолжил наносить удары ножом; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что осужденный нанес несколько ударов ножом потерпевшему, и только после того, как он оттолкнул осужденного от потерпевшего ФИО11, тот перестал наносить удары ножом; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах нанесения осужденным ударов ножом потерпевшему; оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; протоколами осмотров места происшествия; протоколами осмотра предметов, в том числе ножа; заключением эксперта о телесных повреждениях, их локализации, степени тяжести; другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства, проверены в соответствиями с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминированном ему преступлении.

Показания допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей являются последовательными, логичными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласующимися с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами и положены в основу приговора. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено.

Предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций были доводы стороны защиты о нахождении ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны, и обосновано были признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела и опровергнуты приведенными выше доказательствами. Оснований для иных выводов, вопреки позиции осужденного, с учетом показаний потерпевшего ФИО11 и очевидцев произошедшего - ФИО12, ФИО13, ФИО14, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства конфликта, установленные судом первой инстанции, не свидетельствуют об имевшем месте преступном посягательстве со стороны потерпевшего ФИО11, которое представляло бы реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного.

С учетом характера действий ФИО1 в отношении ФИО11, локализации телесных повреждений, орудия преступления - ножа, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ФИО1 умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Считать, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, не имеется, в связи с чем оснований для квалификации действий осужденного по ч.1 ст.114 УК РФ также не имеется, поэтому доводы осужденного в данной части являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, презумпции невиновности.

Доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, в которых приводится собственная оценка обстоятельств произошедшего, не могут служить основанием для пересмотра судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного ФИО1 и требовали бы истолкования в его пользу, не имеется.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины ФИО1, так и в части квалификации его действий по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются проверенными в судебном заседании доказательствами и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении троих малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, состояние его здоровья и группу инвалидности, а также состояние здоровья членов его семьи.

Кроме того, суд при назначении наказания учел, что ФИО1 был награжден памятным знаком "За службу на Кавказе" и медалью "За принуждение к миру", проходил воинскую службу в Чеченской Республике.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления судебная коллегия не усматривает.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, каких-либо новых сведений, ранее не известных сотрудникам полиции, он не сообщал, был изобличен совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей преступления, результатами первоначальных следственных мероприятий.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств не установлено, при этом имеется предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство, при назначении ФИО1 наказания судом применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований к признанию установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительными, дающими основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание, полностью отвечает целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым. Все имеющие значение для разрешения вопроса о назначении наказания обстоятельства, в том числе смягчающие наказание осужденного, были судом учтены, в связи с чем, оснований для повторного учета обстоятельств, смягчающих наказание, на которые указывает осужденный в кассационной жалобе, и смягчения наказания, не имеется.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания по настоящему уголовному делу не установлено.

Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному, соответствует требованиям п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о зачете в срок назначенного наказания времени содержания под стражей, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, и о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении ФИО1, внес в него необходимые изменения, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, в целом аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г.Тулы от 29 мая 2023 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 24 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: