Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8а-20434/2024[88а-24973/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шароновой Е.С, судей Александровой К.А, Чумакова Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Зюгановой И. Ф. на решение Советского районного суда города Орла от 30 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 18 апреля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Департамента здравоохранения Орловской области к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Зюгановой И. Ф. об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Департамент здравоохранения Орловской области (далее также - Департамент) обратился в суд с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России) Зюгановой И.Ф. от 28 декабря 2023 года.

В обоснование заявленных требований указывалось, что на исполнении в СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство от 27 ноября 2023 года N-ИП, предмет исполнения: обязанность Департамента обеспечить ФИО10 лекарственным препаратом " "данные изъяты"" в соответствии с медицинскими показаниями вплоть до отмены лечащим врачом.

После получения постановления о возбуждении исполнительного производства Департамент незамедлительно проинформировал службу судебных приставов о принятых мерах, направленных на исполнение судебного акта.

Ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должностным лицом службы судебных приставов вынесено вышеуказанное постановление о взыскании с Департамента исполнительского сбора.

По мнению административного истца, Департаментом были предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок.

Решением Советского районного суда города Орла от 30 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 18 апреля 2024 года, административные исковые требования удовлетворены. Департамент освобожден от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России Зюгановой И.Ф. от 28 декабря 2023 года в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного 27 ноября 2023 года.

В кассационной жалобе, поданной 11 мая 2024 года через Советский районный суд города Орла, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 11 июня 2024 года, заявитель просит отменить указанные судебные акты, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на существенное нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В доводах жалобы указывает на то, что ФИО11 - взыскатель в исполнительном производстве не была привлечена судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, что свидетельствует о принятии судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Обращает внимание, что никаких сведений от должника о невозможности исполнить требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало.

Ввиду изложенного полагает, что фактических и процессуальных оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований к отмене обжалованных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Советским районным судом города Орла, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России Зюгановой И.Ф. 27 ноября 2023 года в отношении Департамента возбуждено исполнительное производство N-ИП о возложении обязанности обеспечить ФИО12 лекарственным препаратом " "данные изъяты"" в соответствии с медицинскими показаниями вплоть до отмены лечащим врачом, должнику предложено в течение суток с момента получения копии постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства N-ИП 28 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России Зюгановой И.Ф. вынесено постановление о взыскании с Департамента исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия вины Департамента, как должника по исполнительному производству, своевременно принявшего все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, а также наличия объективных причин, препятствовавших обеспечению взыскателя лекарственным препаратом в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Проверяя доводы административного истца о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, суды установили, что Департамент осуществляет переданные полномочия Российской Федерации, закрепленные в части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", на осуществление которых предусматриваются средства в виде субвенций из федерального бюджета, исходя, в том числе, из норматива финансовых затрат в месяц на одного гражданина, устанавливаемого ежегодно Правительством Российской Федерации, составляющих 1007, 9 рублей, путем осуществления закупок по государственным контрактам в соответствии с нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как установлено судами, в целях закупки лекарственного препарата " "данные изъяты"" (под торговым наименованием " "данные изъяты""), в том числе необходимого для обеспечения ФИО13 Департаментом были проведены закупочные процедуры, по результатам которых заключен государственный контракт от 24 января 2023 года.

При поступлении дополнительных денежных средств из регионального бюджета для обеспечения ФИО14 в рамках исполнения судебного решения Департаментом была организована закупка указанного препарата. Льготный рецепт на лекарственный препарат " "данные изъяты"" под торговым наименованием " "данные изъяты"" от 27 ноября 2023 года не был обслужен своевременно. Между тем, при оформлении льготного рецепта на лекарственный препарат " "данные изъяты"" под торговым наименованием " "данные изъяты"" ФИО15 была им обеспечена в день обращения в аптечную организацию, что подтверждается счетом пациента.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2 статьи 14).

Частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена обязанность суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума N 50, при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

С учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения административного искового заявления Департамента, являлось установление наличия в его поведении, как должника в исполнительном производстве, признака противоправности.

Определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению в настоящем деле, суды пришли к верным выводам о том, что Департамент принял все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, установив при этом наличие причин, находящихся вне его контроля и препятствующих добровольному исполнению исполнительного документа об обеспечении взыскателя лекарственным препаратом в установленный срок.

Ссылка в кассационной жалобе на непривлечение к участию в деле ФИО16, взыскателя в исполнительном производстве, в качестве заинтересованного лица о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует. Согласно частям 4, 5 статьи 38, статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматривается судом с участием лиц, обратившихся в суд с административным исковым заявлением, представителей органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемые решения или совершивших действия (бездействие). В силу статьи 47 названного Кодекса судом к участию в административном деле также могут быть привлечены заинтересованные лица, если их права и обязанности могут быть затронуты решением суда. Таких оснований по данному делу не имелось. Определенный судом круг участвующих в деле лиц соответствует приведенным требованиям закона.

Кассационная жалоба каких-либо доводов, обосновывающих необходимость отмены судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом заявленных требований, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлена на их переоценку, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 30 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Зюгановой И. Ф. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи