Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8а-22282/2024[88а-26032/2024]

Дело N 2а-5918/2023

88а-26032/2024

город Саратов

26 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Шаронова Е.С, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Красногорск на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Ортикова Г. А. к Отделу по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Красногорск, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Красногорск о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Красногорского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года Ортикову Г.А. отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным и отмене решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Красногорск от 26 августа 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 22 июля 2025 года.

Не согласившись с указанным решением, административный истец подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 18 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 года, пропущенный процессуальный срок подателю апелляционной жалобы восстановлен.

В кассационной жалобе, поданной 10 июня 2024 года через Красногорский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 26 июня 2024 года, заявитель просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не установлен факт несвоевременного получения административным истцом копии обжалуемого судебного акта по не зависящим от него обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не установлено.

Материалами дела подтверждается, что решением Красногорского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года Ортикову Г.А. отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным и отмене решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Красногорск от 26 августа 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 22 июля 2025 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 9 июня 2023 года.

Апелляционная жалоба на решение Красногорского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта подана в суд административным истцом 14 сентября 2023 года.

Разрешая заявленное Ортиковым Г.А. ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судья районного суда, с позицией которого согласился судья областного суда, пришел к выводу о наличии оснований для его восстановления в связи с получением заявителем копии решения суда за пределами срока на подачу апелляционной жалобы, что относится к числу уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

В соответствии с частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, в силу части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 этого Кодекса.

Из части 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены не только обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу, но и несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 указанного Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Разрешая вопрос о восстановлении Ортикову Г.А. пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, приняв во внимание получение заявителем копии обжалуемого решения за пределами срока на подачу апелляционной жалобы, судебные инстанции пришли к правильным выводам о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования судебного решения, поскольку приведенные Ортиковым Г.А. причины пропуска срока подачи жалобы, обусловленные несвоевременным получением копии решения суда по не зависящим от него обстоятельствам, являются уважительными.

Поскольку вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела, а суды признали причины пропуска срока уважительными и, как следствие, усмотрели основания для его восстановления, то суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При таких данных обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Красногорск - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Е.С. Шаронова