Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8а-22302/2024[88а-25609/2024]

Дело N 2а-5340/2023

88а-25609/2024

город Саратов

26 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Шаронова Е.С, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу судьи Октябрьского районного суда города Белгорода Орловой Е. А. на частное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 11 апреля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению М.ина М. Р. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области об отмене решения об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, возложении обязанности принять решение о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 8 ноября 2023 года административный иск Марселлина М.Р. удовлетворен в части. Признано незаконным и отменено решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (далее УМВД России по Белгородской области) от 13 июля 2023 года N 14-111797 об отказе в предоставлении временного убежища гражданину "данные изъяты" Марселлину М.Р. на территории Российской Федерации. На УМВД России по Белгородской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление гражданина "данные изъяты" Марселлина М.Р. от 17 апреля 2023 года о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 11 апреля 2024 года решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 8 ноября 2023 года отменено в части признания незаконным и отмене решения УМВД России по Белгородской области от 13 июля 2023 года N 14-111797 об отказе в предоставлении временного убежища гражданину "данные изъяты" Марселлину М.Р. на территории Российской Федерации и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление гражданина "данные изъяты" Марселлина М.Р. от 17 апреля 2023 года о представлении временного убежища. Принято в данной части новое решение. В удовлетворении данных требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Кроме того, судебной коллегией по административным делам Белгородского областного суда вынесено частное определение, которым обращено внимание судьи Октябрьского районного суда города Белгорода Орловой Е.А. и председателя Октябрьского районного суда города Белгорода на допущенные грубые нарушения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Председателю Октябрьского районного суда города Белгорода предложено обсудить допущенные нарушения с судьями с целью предотвращения подобных нарушений впредь.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения выразились в неоправданном затягивании судьей срока рассмотрения дела, незаконном истребовании из Министерства иностранных дел Российской Федерации (далее по тексту - МИД России) разъяснений и информации, имеющейся на официальном сайте органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по вопросу, не отнесенному к полномочиям данного федерального органа исполнительной власти; незаконном привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц специалиста-эксперта ОрСБ и ВП ОВГ УМВД России по Белгородской области Долженко Ю.В, заместителя начальника отдела-начальника ОрСБ ВП ОВГ УМВД России по Белгородской области Пономаревой Ю.В. без наличия к тому оснований.

В кассационной жалобе, поданной 4 июня 2024 года через Октябрьский районный суд города Белгорода, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 26 июня 2024 года, Орлова Е.А. ставит вопрос об отмене частного определения, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета юридически значимых обстоятельств, а выводы, изложенные в нем - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениям закона.

Указывает, что в нарушение процессуальных норм частное определение судом апелляционной инстанции не оглашалось, о его вынесении в судебном заседании объявлено не было, соответствующих сведений в протоколе судебного заседания не содержится.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие основания для признания обжалуемого судебного акта незаконным и его отмены имеются, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание, что приведённое законоположение, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает произвольного применения; установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (определения от 26 марта 2019 года N 829-О, от 24 октября 2019 года N 2926-О).

По смыслу части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное в адрес нижестоящего суда частное определение - акт реагирования суда, принимаемый не при любом нарушении законности, а только в случаях, если допущены судебные ошибки, повлёкшие искажение принципов судопроизводства и нарушение прав участников процесса (например, неисполнение требований процессуального закона или применение нормативного правового акта, утратившего силу на момент возникновения спорных отношений).

В частности, в случае выявления при рассмотрении дел фактов неоправданного нарушения судьями процессуальных сроков судопроизводства, если при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установит, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству или такая подготовка была проведена не в полном объёме либо были допущены другие нарушения, которые привели к неправильному рассмотрению дела или к нарушению сроков его рассмотрения, может быть вынесено частное определение (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, частное определение в адрес судьи выносится с целью исключения в будущем выявленных вышестоящим судом нарушений, фактически является оценкой его профессиональной деятельности, особой формой публично-правовой ответственности, следовательно, должно соответствовать принципу соразмерности, предполагающему установление виновного поведения.

Указанные судом апелляционной инстанции обстоятельства рассмотрения дела о наличии таких оснований для вынесения частного определения не свидетельствуют.

Как усматривается из материалов дела, административный иск принят к производству суда 30 августа 2023 года; при подготовке административного дела к судебному разбирательству 15 сентября 2023 года судом удовлетворено ходатайство административного истца об истребовании информации из МИД России; дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 28 сентября 2023 года; определением заместителя председателя Октябрьского районного суда города Белгорода от 28 сентября 2023 года срок рассмотрения административного дела продлен на один месяц; по ходатайству представителя административных ответчиков, обусловленному необходимостью ознакомления с поступившими доказательствами, судебное заседание было отложено на 26 октября 2023 года; определением суда от 26 октября 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены специалист-эксперт ОрСБ и ВП ОВГ УМВД России по Белгородской области Долженко Ю.В, заместитель начальника отдела-начальник ОрСБ ВП ОВГ УМВД России по Белгородской области Пономарева Ю.В, рассмотрение дела отложено на 8 ноября 2023 года и в этот же день рассмотрено по существу.

Вопреки утверждению суда апелляционной инстанции, объективных данных, свидетельствующих о неоправданном затягивании судьей срока рассмотрения дела, в материалах дела не имеется. Отложения судебного заседания были обоснованными и имели место в случаях, предусмотренных законом, при наличии к тому оснований.

Иные указанные в частном определении процессуальные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, выразившиеся в незаконном истребовании информации из МИД России и незаконном привлечении к участию в деле заинтересованных лиц без наличия к тому оснований, не свидетельствуют о допущенных судьей Орловой Е.А. судебных ошибках неординарного характера, повлекших искажение фундаментальных принципов судопроизводства и грубое нарушение прав участников процесса.

Неумышленные судебные ошибки ординарного характера, допущенные при разрешении конкретного дела и не повлекшие указанных последствий, не могут служить основанием для вынесения в адрес судьи частного определения.

Также необходимо отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 1987 года N 5 (в редакции от 6 февраля 2007 года) "О повышении роли судов при выполнении требований, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений" вопрос о целесообразности оглашения частного определения в судебном заседании решается судом. Однако, во всяком случае, суд объявляет, что по делу вынесено частное определение, о чем делается запись в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, указание на вынесение частного определения в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции отсутствует.

При таких данных, частное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 11 апреля 2024 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

частное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 11 апреля 2024 года отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Е.С. Шаронова