Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-13649/2024[88-19012/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Водяниковой М.И, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афтаевой Т.Н. к Афтаеву В.П. о взыскании денежной компенсации за долю в имуществе и прекращении права общей долевой собственности на имущество, по встречному иску Афтаева В.П. к Афтаевой Т.Н. о возложении обязанности выкупить долю в имуществе, по кассационной жалобе Афтаевой Т.Н. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 марта 2024 года, заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения, лиц участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афтаева Т.Н. обратилась в суд с иском к Афтаеву В.П. о взыскании денежной компенсации за долю в имуществе и прекращении права общей долевой собственности на имущество.

Афтаев В.П. предъявил встречный иск к Афтаевой Т.Н. о возложении обязанности выкупить долю в имуществе.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 30 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Афтаевой Т.Н. и встречных исковых требований Афтаева В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Афтаевой Т.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Афтаев А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в наследство после смерти которого вступили его дети Афтаев К.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Афтаев А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его мать Афтаева А.В, супруга Афтаева Т.Н.

При этом законный представитель несовершеннолетних детей Афтаева Т.С. и супруга умершего Афтаева Т.Н. обращались к нотариусу с заявлениями о принятии наследства 20 апреля 2022 года и 30 мая 2022 года.

Мать умершего - Афтаева А.В. к нотариусу не обращалась, но приняла наследство фактически, будучи зарегистрированной с умершим сыном по одному адресу места жительства: "адрес".

Отец Афтаева А.В. - Афтаев В.П. отказался по всем основаниями от причитающегося ему наследства, оставшегося после смерти сына, в пользу Афтаева К.А. и Афтаева А.А, о чем подал нотариусу заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела к имущества умершего Афтаева А.В. следует, что нотариусом наследникам Афтаева А.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе, на спорное имущество: автомобиль марки Опель-Астра, 2012 года выпуска, и на прицеп марки N, 2017 года выпуска, следующим образом: - на 1/5 долю в праве Афтаевой Т.Н.; - на 3/10 доли в праве Афтаеву К.А.; - на 3/10 доли в праве Афтаеву А.А.

Мать Афтаева А.В. - Афтаева А.В. не получила свидетельство о праве на наследство по закону после смерти сына, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Афтаевой А.В. в наследство вступил ее супруг Афтаев В.П.

Из наследственного дела к имуществу Афтаевой А.В. следует, что нотариусом наследнику Афтаеву В.П. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на 1/5 доли в праве на спорное имущество: автомобиль марки Опель-Астра, 2012 года выпуска, и на прицеп марки N, 2017 года выпуска.

Таким образом, спорные автомобиль и прицеп принадлежат на праве общей долевой собственности: 1/5 доля Афтаевой Т.Н, 1/5 доля Афтаеву В.П, по 3/10 доли Афтаеву К.А. и Афтаеву А.А.

Афтаева Т.Н. первоначально оценила спорный автомобиль в 500 000 рублей, а прицеп в 67 500 рублей, представив в подтверждение ответ на запрос ООО "Лаборатория судебной экспертизы" от 8 сентября 2023 года.

Афтаев В.П. представил отчет от 18 октября 2023 года N ТС-18/10/2023-01, выполненный ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы", согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 556 616 рублей.

Афтаева Т.Н. согласилась со стоимостью автомобиля в размере 556 616 рублей для применения расчета компенсации при взыскании ее с Афтаева В.П. в свою пользу. Стоимость прицепа в размере 67 500 рублей никем из стороны не оспорена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 252, 1165, 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Афтаева В.П. обязанности произвести выкуп доли Афтаевой Т.Н. и для возложения на Афтаеву Т.Н. обязанности произвести выкуп доли Афтаева В.П.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии у сторон заинтересованности в получении в единоличную собственность спорного имущества.

Также суд первой инстанции учел, что с требованиями об определении порядка пользования имуществом стороны друг к другу не обращались.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Афтаевой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи