Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-13841/2024[88-16741/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской областной общественной организации потребителей "Бюро защиты прав потребителей", действующей Райтман Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Райтман Ирины Николаевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, выслушав посредством веб-конференции представителя Райтман И.Н. Аболемова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" Богданчикова С.В, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, участвующего в судебном заседании посредством веб-конференции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нижегородская областная общественная организация потребителей (далее по тексту НОООП) "Бюро защиты прав потребителей" в интересах Райтман И.Н. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителей. В обоснование доводов указав, что Райтман И.Н. является собственником автомобиля марки Land Rover Discovery Sport, 2016 года выпуска, в котором в процессе эксплуатации обнаружены неисправности в виде загорания красного восклицательного знака на панели приборов сигнализирующего "об ограничении мощности". 25 ноября 2019 года Райтман И.Н. обратилась в ООО "Автолига-Юг", которое является дилерским центром автомобилей марки Jaguar Land Rover, с требованием устранить данный дефект по гарантии. ООО "Автолига-Юг" организовало осмотр и исследование принадлежащего истцу автомобиля, по результатам которого, специалист пришел к выводу, что в автомобиле имеется неисправность турбокомпрессора, выраженная в отказе электродвигателя. Образование указанной неисправности характерно для постороннего вмешательства в элементы конструкции исследуемого автомобиля и выполнения действий, не регламентированных технологией ремонта и обслуживания изготовителя. Истцу было отказано в гарантийном ремонте автомобиля.

Истец просил суд признать гарантийным недостатком товара неисправность сервопривода турбины автомобиля, которая проявляется в виде отсутствия сигнала положения поводка управления регулировочным кольцом турбины в автомобиле Land Rover Discovery Sport, обязать ответчика безвозмездно по гарантии устранить недостаток товара путем замены турбины, взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения суда, а также неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения решения; компенсацию морального вреда, штраф.

Кроме того, НОООП "Бюро защиты прав потребителей" в интересах Райтман И.Н, обратилась с иском к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителей, в котором указала, что 8 июня 2019 года и 10 января 2020 года она обращалась к ООО "Автолига-Юг" для осуществления гарантийного ремонта автомобиля в виду обнаружения на нем дефектов в виде потертостей на левой и правой фарах, решетке радиатора, на капоте автомобиля. В гарантийном ремонте отказано. Согласно заключению ООО "Юнион" от 30 марта 2020 года, выполненного по заданию истца, выявленные недостатки автомобиля относятся к производственным недостаткам. Стоимость устранения недостатков составляет 238 838 руб.

Просила суд признать гарантийным недостатком товара неисправность в виде потертостей на левой фаре, решетке радиатора, кромке капота, потертостей на капоте с правой стороны, потертости на правой фаре в автомобиле, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков товара в размере 238 838 руб, расходы по оценке дефектов автомобиля - 10 000 руб, неустойку - 600 000 руб. на день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения по делу; компенсацию морального вреда - 50 000 руб, штраф.

Определением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 мая 2021 года указанные гражданские дела - объединены в одно производство.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 3 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционных жалоб был установлен факт нарушения судом первой инстанции требований пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определением от 28 июня 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции истец Райтман И.Н, сославшись на наличие оснований для возврата автомобиля ответчику - импортеру, изменила предмет иска, окончательно просила взыскать с ООО "Ягуар Ленд Ровер" стоимость некачественного товара в размере 3 200 000 руб, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения - 6 098 900 руб, неустойку по 20 января 2023 года в размере 103 393 760 руб. и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда - 200 000 руб, штраф в пользу истца и НОООП "Бюро защиты прав потребителей", расходы по оплате экспертизы - 150 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 января 2023 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 февраля 2023 года об исправлении описки, решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 3 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Райтман И.Н. взысканы стоимость автомобиля Land Rover Discovery Sport, 2016 года выпуска, в размере 3 200 000 руб, денежные средства в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 6 098 900 руб, неустойка по день предъявления потребителем нового требования - 12 января 2023 года в размере 3 000 000 руб, неустойка с 24 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены товара в размере 9 298 000 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда 50 000 руб, штраф - 1 500 000 руб, расходы по оплате экспертизы - 150 000 руб.; с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу НОООП "Бюро защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере 1 500 000 руб.; в удовлетворении иска в большем размере отказано; на Райтман И.Н. возложена обязанность передать ООО "Ягуар Ленд Ровер" автомобиль Land Rover Discovery Sport, после выплаты стоимости автомобиля; в удовлетворении заявления ООО "Ягуар Ленд Ровер" о взыскании с Райтман И.Н. судебной неустойки отказано; с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 января 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 января 2024 года решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 3 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, указывая на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Райтман И.Н. является собственником автомобиля марки Land Rover Discovery Sport, государственный регистрационный номер N, VIN N, 2016 года выпуска.

На автомобиль установлена гарантия, которая составляет три года с момента продажи первому владельцу или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Автомобиль произведен в Великобритании, импортером автомобиля является ООО "Ягуар Ленд Ровер".

Датой окончания гарантии является 30 декабря 2019 года.

В ходе эксплуатации транспортного средства в течение 2019 года, являвшегося третьим годом гарантийного срока, покупателем выявлялись различные неисправности, которые устранялись путем выполнения гарантийного ремонта ООО "Автолига-Юг".

Общий срок нахождения автомобиля истца на гарантийном ремонте составил 31 день.

После проведенных работ автомобиль был принят Райтман И.Н, что подтверждается актом приема - передачи.

В дальнейшем в период эксплуатации в автомобиле при пробеге 63 796 км вновь возник недостаток, а именно, на панели приборов загорелось сообщение "ограничение мощности", загорелся красный восклицательный знак.

25 ноября 2019 года Райтман И.Н. посредством своего представителя обратилась в ООО "Автолига-Юг", с требованием устранить данный дефект по гарантии.

ООО "Автолига-Юг" организовало осмотр и исследование принадлежащего истцу автомобиля в ООО "ЭКЦ " "данные изъяты"" N, на основании заключения которого истцу было отказано в гарантийном ремонте автомобиля ввиду установления несанкционированного вмешательства третьих лиц.

8 июня 2019 года истец обнаружила дефекты автомобиля в виде потертостей на левой фаре, решетке радиатора, кромке капота автомобиля, для устранения которых обратилась к официальному дилеру ООО "Автолига-Юг". В гарантийном ремонте было отказано. В дальнейшем в ходе эксплуатации автомобиля, истцом были обнаружены его дефекты в виде потертостей на капоте с правой стороны, потертости на правой фаре.

10 января 2020 года ООО "Автолига-Юг", в устранении недостатков по гарантии отказало, не установив производственных недостатков.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза для устранения противоречий в заключениях нескольких судебных экспертиз, а именно экспертизы, проведенной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 15 февраля 2022 года N и экспертизы проведенной ООО " "данные изъяты"" N от 28 октября 2022 года.

В ходе экспертного исследования установлено, что в автомобиле Land Rover Discovery Sport, VIN N, имеется недостаток - неисправность турбокомпрессора (при пробеге 63796 км. на панели приборов загорелось сообщение "ограничение мощности", загорелся красный восклицательный знак, заявка на ремонт N от 25 ноября 2019 года), заявленный Райтман И.Н. при обращении за гарантийным ремонтом 25 ноября 2019 года.

Также установлено наличие недостатков в виде потертости на левой фаре, решетке радиатора, кромке капота, потертости на капоте с правой стороны, правой фаре, заявленные Райтман И.Н. при обращении за гарантийным ремонтом 8 июня 2019 года.

Причина возникновения заявленных дефектов "потертости на левой фаре, решетке радиатора, кромке капота, потертости на капоте с правой стороны, правой фаре" обусловлена наличием вредного трения сопрягаемых поверхностей деталей, которое в свою очередь может быть обусловлено как нарушениями, допущенными при осуществлении технологического процесса регулировки капота по проему (имеются отклонения технологических зазоров от требований технической документации, при этом сведения о том кем и когда производилась регулировка в материалах дела отсутствуют), так и нарушением правил эксплуатации автомобиля (категорично определить указанное обстоятельство в ходе исследования не представилось возможным, поскольку транспортное средство к осмотру не представлено).

В отношении заявленного дефекта "неисправность турбокомпрессора" установлено, что отказ сервопривода турбокомпрессора произошел по внешней причине (импульсное действие тока высокого напряжения), что не связано с наличием каких-либо дефектов производственного характера, обусловленных несовершенством и/или нарушением установленного процесса изготовления сервопривода.

По результатам произведенного исследования наличие дефектов производственного характера, заявленных как "потертости на левой фаре, решетке радиатора, кромке капота, потертости на капоте с правой стороны, правой фаре", "неисправность турбокомпрессора" не установлено (разрешить вопрос по дефекту "потертости" однозначно не представилось возможным, так как транспортное средство на осмотр не представлено, по дефекту "неисправность турбокомпрессора" техническая причина отказа сервопривода турбокомпрессора определена как внешняя, не относящаяся к дефектам производственного характера), таким образом затраты времени на устранение дефектов не определялись.

При этом, исходя из сведений, содержащихся в оригинальном каталоге (14), если рассматривать описанные дефекты как повреждение (термин 38, /2/), предусмотренным изготовителем способом их устранения является замена дефектных деталей (сборочных единиц), что технологически достижимо и технически возможно в условиях специализированной станции технического обслуживания.

Стоимость устранения выявленных исследованием недостатков автомобиля Land Rover Discovery Sport, VIN N, в ходе исследования не определялась в виду не соблюдения причинно-следственного условия наличия дефектов производственного характера (исследованием характера недостатка заявленного как: "потертости на левой фаре, решетке радиатора, кромке капота, потертостей на капоте с правой стороны, правой фаре" однозначно не определен, а недостаток, заявленный как: "неисправность турбокомпрессора", по результатам исследования не относится к дефектам производственного характера).

Поскольку заключение экспертов ООО " "данные изъяты"" от 9 января 2024 года N, подтвердило выводы экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 15 февраля 2022 года N, установившей наличие в спорном автомобиле эксплуатационных недостатков, а также недостатков, образовавшихся в силу несанкционированных действий третьих лиц, суд апелляционной инстанции оценил вывод экспертов ООО " "данные изъяты"" в части дефекта "потертости на левой фаре, решетке радиатора, кромке капота, потертости на капоте с правой стороны, правой фаре" которые однозначно разрешить не представилось возможным, так как транспортное средство на осмотр не представлено, с учетом экспертного заключения ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 15 февраля 2022 года, которое проводилось с осмотром спорного автомобиля.

Согласно данного заключения, экспертами было установлено, что состояние капота, решетки радиатора, левой и правой блок-фар исследуемого автомобиля Land Rover Discovery Sport классифицируется как неисправное, возникшее в процессе эксплуатации транспортного средства. Причиной неисправности является перемещение переднего края капота, находящегося в закрытом положении, в направлении сверху вниз, под действием необходимого и достаточного внешнего воздействия (усилия), приложенного к передней кромочной части капота, которое не создается ни при движении автомобиля, ни при закрытии капота способом, изложенным в руководстве по эксплуатации данного автомобиля. Не исключается также искусственное создание условий для возникновения указанного внешнего воздействия (усилия) в целях инсценировки образования рассматриваемых неисправностей по производственным причинам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, исходил из того, что в технически сложном товаре отсутствуют гарантийные недостатки производственного характера, нарушений сроков устранения таких недостатков ответчиком не допущено, в связи с чем оснований для возврата потребителем автомобиля и удовлетворения требований о возврате уплаченной за него суммы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о проведении повторной судебной экспертизы без объекта исследования, о наличии оснований для отвода эксперта, о необходимости назначения еще одной повторной экспертизы, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого постановления. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Райтман Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: