Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-20106/2024[88-22161/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Лобня Московской области к Желтову С.С. о признании постройки самовольной, сносе, по встречному иску Желтова С.С. к администрации городского округа Лобня Московской области о признании права собственности на самовольно возведенный объект

по кассационной жалобе администрации городского округа Лобня Московской области, кассационному представлению прокурора Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения прокурора Серебрякова А.А, поддержавшего доводы кассационного представления, возражения представителя Желтова С.С, против удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Лобня обратилась в суд с иском к Желтову С.С. о признании постройки самовольной и сносе.

Желтов С.С. предъявил встречный иск о признании права собственности на самовольно возведенный объект.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 11 мая 2023 г. исковые требования администрации г. Лобня удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Желтова С.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 г. решение Лобненского городского суда Московской области от 11 мая 2023 г. отменено в части разрешения исковых требований о сносе и встречного иска, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Лобня отказано.

Признано за Желтовым С.С. право собственности на самовольно возведенный объект капитального строительства - двухэтажное нежилое здание площадью 377, 2 кв.м, состоящее из 20 помещений, предназначенных для сервисного обслуживания автомобилей, расположенное по адресу: "адрес"

Решение Лобненского городского суда Московской области от 11 мая 2023 г. в части признания объекта капитального строения самовольным и в части распределения судебных расходов оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, кассационном представлении заявителей ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы, кассационного представления не установлено.

Из материалов дела и обжалованного судебного постановления следует, что земельный участок площадью 65778 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес" разрешенным видом использования - территория ГСК на праве бессрочного пользования зарегистрирован за ГПК "Чайка". Участок площадью 22765 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес" разрешенным видом использования - территория размещения ГСК на праве бессрочного пользования принадлежит ГСК "Москвич-3", границы участков установлены, участки предоставлены на основании постановлений Главы г. Лобня под размещение гаражей.

На основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Пак А.П, Голутвиным Р.А. и Желтовым С.С, ответчик является собственником гаражных боксов N площадью 29 кв.м, Nа площадью 52, 4 кв.м, N площадью 23, 4 кв.м, N площадью 128, 9 кв.м, N площадью 184, 3 кв.м по адресу: "адрес" право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

В результате выездной проверки соблюдения обязательных градостроительных требований ГУ Госстройназдор Московской области установлено, что на месте указанных гаражных боксов фактически расположено здание с признаками объекта капитального строительства примерной площадью 266 кв.м на монолитном железобетонном фундаменте с ограждающими конструкциями из каменной кладки, которое используется для автомобильной мойки на 2 поста, малярного и кузовного цеха, технического центра на 2 поста, которое размещено на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, принадлежащих ГПК "Чайка" и ГСК "Москвич-3" соответственно на праве постоянного бессрочного пользования, а также на неразграниченном земельном участке муниципального образования.

06 июня 2022 г, 06 июля 2022 г. ответчику выданы предписания о предоставлении в срок до 15 сентября 2022 г. разрешительной документации на строительство (реконструкцию) установленного в ходе проверки объекта, которые не исполнены, что подтверждается актом осмотра от 16 сентября 2022 г. Согласно сообщению Министерства жилполитики Московской области от 24 мая 2022 г. разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов на земельных участках с кадастровыми номерами N, N не выдавались.

Проверяя обоснованность доводов сторон и с целью разрешения заявленных требований по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Экспертным путем установлено, что исследуемый объект является нежилым зданием фактической площадью 377, 2 кв.м, состоит из двадцати помещений, предназначенных для сервисного обслуживания автомобилей, площадь застройки составляет 259, 7 кв.м, объект основной частью (232 кв.м) расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N с запользованием земельного участка с кадастровым номером N (27, 1 кв.м), также участка неразграниченной государственной собственности (0, 6 кв.м). По конфигурации и размерным характеристикам здания в сопоставлении с техническим паспортом ГПК "Чайка" по состоянию на 18 мая 2012 г, эксперты пришли к выводу, что нежилое здание сервисного обслуживания автомобилей расположено на месте ранее существовавших боксов N

Установлено несоответствие объекта требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям" в части несоблюдения противопожарных расстояний; для устранения нарушения необходимо произвести оборудование здания автоматическими установками пожаротушения для уменьшения противопожарных расстояний с 9 до 6 м в соответствии с пунктом 6.1.5 СП 4.13130.2013.

Установлено, что объект не соответствует требованиям градостроительных норм и правил в части расположения в границах земельных участков с кадастровыми номерами N, N и землях неразграниченной государственной собственности, несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка (3 м); для устранения нарушения требуется согласование размещения здания на смежном участке с кадастровым номером N, землях неразграниченной государственной собственности.

Согласно выводам экспертов выявленные несоответствия не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельных участках, которые для этих целей не предоставлялись, а также без получения необходимой разрешительной документации, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации он является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Удовлетворяя требования администрации г. Лобня, суд первой инстанции отказал в признании права собственности Желтова С.С. на самовольную постройку.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что спорный объект является самовольной возведенный.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований администрации г. Лобня о сносе самовольной постройки, об отказе в признании права собственности на самовольную постройку, ошибочными.

Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7, 11 "Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г. указал, что в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с решением Совета депутатов г. Лобня Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Лобня Московской области" установлены виды разрешенного использования, расположенных в зоне Т - зона транспортной инфраструктуры. Пункты 6, 9, 10 устанавливают возможность (право) их использования для расположения и деятельности объектов дорожного сервиса, автомобильных моек и ремонта автомобилей.

Согласно заключению эксперта обследуемый объект - нежилое здание сервисного обслуживания автомобилей не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

В заседание суда апелляционной инстанции представителями Желтова С.С. была представлена исполнительная документация на систему охранно-пожарной сигнализации и оповещения при пожаре. Автоматическая установка модульного порошкового пожаротушения. Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ был выполнен комплекс противопожарных мероприятий на объекте по адресу: "адрес"", а именно выполнены монтажные и пусконаладочные работы системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, выполнены монтажные и пусконаладочные работы системы порошкового пожаротушения.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, нарушения правил противопожарной безопасности ответчиком устранены.

Кроме того, в судебном заседание суда апелляционной инстанции представителем Желтова С.С. было представлено обращение Желтова С.С. в администрацию городского округа Лобня, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка 0, 6 кв.м неразграниченной государственной собственности в аренду на длительный срок.

Таким образом, учитывая, что снос самовольной постройки является крайней мерой и в данном случае ответчиком устранены нарушения правил противопожарной безопасности и несоблюдение минимальных отступов от границ земельного участка является незначительным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для сноса самовольного возведенного объекта не имеется.

Встречные исковые требования суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить и признать за Желтовым С, С. право собственности на самовольно возведенный объект капитального строительства - двухэтажное нежилое здание площадью 377, 2 кв.м, состоящее из двадцати помещений, предназначенных для сервисного обслуживания автомобилей, расположенное по адресу: "адрес"

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о невозможности признания права собственности на самовольную постройку в виду расположения на земельном участке, не отведенном для целей использования спорной постройки, отклоняются в силу вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм материального права с учетом обстоятельств настоящего дела, в части направленные на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба, кассационное представление - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Лобня Московской области, кассационное представление прокурора Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи