Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2024 г. по делу N 8Г-22611/2024[88-24645/2024]

N 88-24645/2024

N 2-29/2024

г. Саратов 9 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Суворовой ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Аскарьянц ФИО8 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Суворовой ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Липецка от 18 января 2024 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 22 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Суворова С.А. обратилась в суд с иском к ИП Аскарьянцу Т.А, в котором просила взыскать денежные средства по договору от 31 августа 2023 года в размере 1 317 руб, неустойку с 8 сентября 2023 года по день вынесения решения исходя из суммы 39 руб. 51 руб. в день, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N16 Советского судебного района города Липецка от 18 января 2024 года в удовлетворении исковых требований Суворовой ФИО10 было отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 22 апреля 2024 года решение мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района города Липецка от 18 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Липецка от 18 января 2024 года и апелляционного определения Советского районного суда г. Липецка от 22 апреля 2024 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, 31 августа 2023 года между Суворовой С.А. и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг N 31082303.

Во исполнение договора истец произвел оплату в размере 50 000 руб, что подтверждается квитанцией N 4074 от 31 августа 2023 года на сумму 5 000 руб, и чеком от 31 августа 2023 года на сумму 45 000 руб.

Согласно п. 1.3 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: 1.3.1) правовой анализ ситуации заказчика юридические консультации в рамках задания заказчика, подбор необходимой нормативно-правовой базы; 1.3.2) подготовка по заданию заказчика необходимой документации, в том числе: искового заявления в суд, заявления нотариусу, 1.3.3) представление интересов в суде первой инстанции, в нотариальной конторе.

8 сентября 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора об оказании юридических услуг от 31 августа 2023 года и возврате денежных средств.

25 сентября 2023 года ответчик произвел возврат денежных средств в размере 50 000 руб. путем направления почтового перевода, из которых было удержано 1 317 руб.

Ответчиком в рамках заключенного договора были выполнены работы по договору, а именно: проведен правовой анализ ситуации истца. Данные обстоятельства были подтверждены представленным в судебном заседании письменным правовым анализом, а также показаниями свидетеля Безрукавниковой Л.А, в связи с чем ответчиком были удержаны 1317 руб. за выполненную работу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с вводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 407, 423, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства в размере 1 317 руб. были удержаны ответчиком в счет выполненных работ, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы являются правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Липецка от 18 января 2024 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Суворовой ФИО11 - без удовлетворения.

Судья Д.В. Шветко