Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2024 г. по делу N 8Г-22719/2024[88-24801/2024]

N 88-24801/2024

N 2-1141/2020

г. Саратов 9 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Шестерняка ФИО5 к Скорнякову ФИО6 о взыскании возмещения убытков

по кассационной жалобе Шестерняка ФИО7 на апелляционное определение Белгородского областного суда от 9 апреля 2024 года об индексации денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Шестерняк П.Н. обратился в суд с иском к Скорнякову Е.Ю, в котором просил взыскать убытки, связанные с земельным спором в размере 74 927 руб. 82 коп, в том числе: стоимость поврежденного имущества и сумму упущенной выгоды от порчи плодовых насаждений в размере 30 842 руб. 82 коп, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 12 085 руб, расходы на оформление доверенности на адвоката в размере 2 000 руб, расходы на оплату юридических услуг по ведению гражданского дела N2-3579/2018 в Свердловском районном суде г. Белгорода, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 447 руб. 83 коп.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы со Скорнякова Е.Ю. в пользу Шестерняка П.Н. возмещение убытков 29 113 руб. 01 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 руб. 98 коп, расходы на проведение оценочной экспертизы - 4 695 руб. 02 коп, почтовые расходы в размер 61 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 16 ноября 2021 года, взысканы со Скорнякова Е.Ю. в пользу Шестерняка П.Н. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 7 770 руб, почтовые расходы в размере 176 руб. 77 коп.

29 июня 2023 года в суд поступило заявление Шестерняка П.Н, в котором он просил произвести индексацию взысканных решением от 19 июня 2020 года и определением от 13 августа 2022 года денежных сумм в размере 2 655 руб. 86 коп, 1 280 руб. 22 коп, а также 5 000 руб. на представителя за составление данного заявления и 225 руб. почтовые расходы за подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 июня 2023 года заявление удовлетворено. Взысканы со Скорнякова Е.Ю. в пользу Шестерняка П.Н. денежные средства в счет индексации в размере 9 156 руб. 08 коп.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 17 октября 2023 года определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 июля 2023 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2024 года апелляционное определение Белгородского областного суда от 17 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 9 апреля 2024 определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 июля 2023 года отменено. Заявление разрешено по существу, в удовлетворении отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Белгородского областного суда от 9 апреля 2024 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 июня 2020 года исковые требования Шестерняка П.Н. удовлетворены частично, со Скорнякова Е.Ю. взысканы в пользу истца убытки в размере 29113, 01 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 950, 98 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы - 4695, 02 рублей, почтовые расходы -61, 19 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 августа 2021 года со Скорнякова Е.Ю. в пользу Шестерняка П.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 7770 руб, почтовые расходы - 176 руб. 77 коп.

Обращаясь с заявлением об индексации присужденной решением суда денежной суммы, Шестерняк П.Н. суду представлены: заявление в ОСП по г. Белгороду от 4 декабря 2020 года, ответ ОСП по г. Белгороду от 28 декабря 2021 года, история операций по дебетовой карте за период с 1 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года, а также за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года, заявление в ОСП по г. Белгороду от 9 июня 2023 года.

В производстве Арбитражного суда Белгородской области в отношении должника Скорнякова Е.Ю. находилось дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27 июня 2022 года заявление Скорнякова Е.Ю. признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07 декабря 2022 года Скорняков Е.Ю. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18 января 2023 года заявление Шестерняка П.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05 июля 2023 года завершена процедура реализации имущества гражданина Скорнякова Е.Ю.

В определении арбитражный суд указал на наступление последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.8 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также указал, что освобождение гражданина по обязательствам не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.8 Федерального закона N 127-ФЗ, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Разрешая вопрос об индексации присужденной суммы, суд первой инстанции, с выводами которого первоначально согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление Шестерняка П.Н. исходя из недоказанности ответчиком обстоятельств исполнения решения суда в указанный период.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая заявление по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 407 Гражданского кодекса Российской, Федерации, статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что признание Скорнякова Е.Ю. банкротом освобождает его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе и от требований Шестерняка П.Н. независимо от того заявил ли он требования в рамках дела о банкротстве, в связи с чем пришел к выводу, что денежное обязательство Скорнякова Е.Ю. считается погашенным, поэтому оно не может быть индексировано в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы являются правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявленная Шестерняк П.Н. ко взысканию индексация, не связана с личностью кредитора и не относится к текущим платежам, оснований, при которых в силу пунктов 4 и 5 статьи 213.8 Закона о несостоятельности (банкротстве) Скорняков Е.Ю. не освобождается от обязательств по требованиям истца, не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 9 апреля 2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шестерняка ФИО8 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко