Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-23629/2024[88-25866/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбули Кирилла Игоревича к Сурыгиной Нине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Горбули Кирилла Игоревича на решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 апреля 2024 года, заслушав доклад судьи Камышановой А.Н, выслушав представителя Горбули К.И. Войнову Е.Д, поддержавшую доводы жалобы, участвующую в судебном заседании посредством веб-конференции

УСТАНОВИЛА

Горбуля К.И. обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Сурыгиной Н.И. о взыскании задолженности по договору займа, в том числе суммы основного долга в размере 1 052 146 руб, процентов за период с 14 января 2021 года по 13 декабря 2023 года - 569 801 руб, процентов, начисляемых на остаток суммы займа по ставке 4% в месяц, за последующий период по день фактической уплаты задолженности, неустойки за период с 14 января 2021 года по 13 декабря 2023 года - 6 885 165 руб, а также неустойки в размере 0, 5% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму всего просроченного платежа 1 621 947 руб, за последующий период до момента фактической уплаты задолженности; обращении взыскания на предмет залога: квартиру с кадастровым номером N, общей площадью 53, 5 кв.м, по адресу: "адрес", и долю в праве обшей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, определения способа реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости - 3 304 000 руб.

Решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 13 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 апреля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Горбуля К.И. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права. Просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, по нотариально удостоверенному договору займа от 13 января 2021 года, заключенному между Горбулей К.И. и Сурыгиной Н.И, последней был предоставлен заем в размере 1 400 000 руб. на срок до 13 января 2026 года с уплатой 4 % в месяц за пользование от суммы фактического долга.

По условиям договора размер ежемесячного платежа составил 61 882 руб. 58 коп, за исключением последнего платежа - 47 070 руб. 73 коп, дата внесения платежа - не позднее 13-го числа.

Условиями договора предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное внесение платежа.

Во исполнение обязательств, ответчик передала в залог истцу принадлежащую ей на праве собственности квартиру с кадастровым номером N, общей площадью 53, 5 кв.м, по адресу: "адрес", и долю в праве обшей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

18 января 2021 года на основании указанного договора произведена регистрация обременения в виде ипотеки.

Всего по договору займа на счет истца поступило восемь платежей: 5 апреля 2021 года - 123 800 руб, 21 июля 2021 года - 186 600 руб, 11 января 2022 года - 124 000 руб, 199 000 руб, 15 апреля 2022 года - 185 700 руб, 6 июля 2022 года - 247 536 руб, 24 августа 2022 года - 309 500 руб, 21 декабря 2022 года - 124 000 руб.

22 марта 2023 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате основного долга в размере 1 222 243 руб. 62 коп, уплате процентов за пользование займом за период с 14 октября 2022 года по 13 апреля 2023 года в размере 293 338 руб. 46 коп. и неустойки за период с 14 октября 2022 года по 13 ноября 2022 года - 9 282 руб. 38 коп.

Требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ответчик просила суд признать проценты по кредитному договору, согласованные сторонами, ростовщическими.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив чрезмерность предусмотренных заключенным договором процентов, а также то, что их размер не отвечает размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, пришел к выводу, что определенная истцом задолженность подлежит пересчету исходя из процентной ставки за пользование займом 10, 3% годовых, или 0, 86% в месяц, согласно средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), при сроке кредитования свыше 3-х лет.

Признав арифметически неверным расчет, представленный истцом, произведя собственный расчет, подробно изложив его в мотивировочной части решения суда, применив положения положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", установив, что погашение основного долга имеет место с опережением графика, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости перерасчета в сторону уменьшения уже полученных истцом процентов за пользование займом.

Руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497, признав арифметически неверным расчет неустойки, представленный истцом, произведя собственный расчет, принимая во внимание последствия, которые претерпел кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств, оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание соотношение размеров выплаченных с просрочкой платежей по договору и неустойки, период просрочки, а также последующее добросовестное исполнение обязательств со стороны заемщика суд пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем снизил сумму неустойки с 342 901 руб. 05 коп. до 100 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что у ответчика имеется переплата по процентам за пользование займом, засчитав из указанной суммы в счет неустойки 100 000 руб, установив, что неустойка ответчиком погашена, а размер переплаты по процентам, исчисленным на 21 декабря 2022 года составил не менее 167 082 руб. 86 коп, засчитав данную сумму в счет погашения основного долга, пришел к выводу о том, что на момент предъявления кредитором требования о досрочном возврате суммы займа, так и на момент рассмотрения дела судом, просрочка в исполнении обязательств со стороны ответчика отсутствует, в связи с чем, у истца отсутствовало право требования обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными, указав, что на дату, указанную истцом (13 января 2021 года) у ответчика не возникло обязательств по уплате первого платежа, исходя из условий заключенного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов. Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что проценты по договору являются ростовщические, у ответчика отсутствует задолженности перед истцом на момент рассмотрения спора. Указанное, не лишает истца права на повторное обращения в суд, в случае последующей просрочки по внесению платежей со стороны ответчика.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Указанные доводы сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбули Кирилла Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: