Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2006 г. N Ф04-8166/2006(29121-А45-11) Суд удовлетворил требование о взыскании расходов на устранение недостатков товара, поскольку право арендатора требовать выполнения гарантийного ремонта арендованной техники не противоречит закону (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 декабря 2006 г. N Ф04-8166/2006(29121-А45-11)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибтехакс" (далее - ООО "Сибтехакс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавторесурс" (далее - ООО "Сибавторесурс") о взыскании расходов на устранение недостатков товара в размере 11 140 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "КАМАЗ" (далее - ОАО "КАМАЗ").

Решением суда первой инстанции от 15.06.2006 исковые требования оставлены без удовлетворения, в связи с отсутствием у ООО "Сибтехакс" права на производство ремонта автомобиля КамАЗ в период гарантийного обслуживания.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2006 решение суда первой инстанции от 15.06.2006 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ООО "Сибавторесурс" в пользу ООО "Сибтехакс" 11 140 руб. в возмещение расходов на устранение некачественности автомобиля.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции исходил из договора аренды от 01.06.2005, предусматривающего право арендатора на предъявление требования о выполнении гарантийного ремонта автомобиля непосредственно продавцу, а также из соглашения об уступке права требования по договору поставки от 25.02.2005 N 1068, заключенного между истцом и В., в соответствии с условиями которого ООО "Сибтехакс" получает право требования исполнения обязательств по выполнению гарантийного ремонта автомобиля КамАЗ. Суд посчитал доказанным, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают производственный характер дефекта.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "КАМАЗ" обжаловало его в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Заявитель указывает, что правом в соответствии со статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации на предъявление требований по качеству поставленного автомобиля обладает покупатель В. Договор уступки права требования от 25.10.2005, на котором истец основывает свое требование, не уполномачивает арендатора на взыскание убытков, возникших в связи с ремонтом техники. При рассмотрении дела суд не исследовал вопрос о том, является ли ремонт ТНВД гарантийным.

ООО "Сибавторесурс" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит удовлетворить требования заявителя.

ООО "Сибтехакс" в представленном отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено материалами дела, ООО "Сибавторесурс" в соответствии с договором поставки от 25.02.2005 N 1068 поставило гражданке В. три автомобиля марки КамАЗ 6520-06 и три прицепа самосвальных.

Пунктом 3.5. договора поставки от 25.02.2005 предусмотрен гарантийный срок на автомобили - 18 месяцев или 45 000 км. пробега, на прицепы - 12 месяцев.

Истец является арендатором полученных автомобилей на основании заключенного между ним и гражданкой В. договора аренды транспортного средства от 01.06.2005.

С 14.10.2005 у ответчика в ремонте находился автомобиль КамАЗ, государственный номер Т341 ЕВ, VIN-ХТС 65200F 5 1107770 с неисправностью топливной аппаратуры.

Возвращая неисправную технику, ООО "Сибавторесурс" указало, что не имеет возможности своими силами устранить неисправность транспортного средства.

В связи с этим с целью ремонта двигателя автомашины истец обратился в ООО "Дизель-Техник", по заключению которого от 18.10.2005 при проверке ТНВД N 0402648609 на стенде выявлено: занижение подачи ТНВД на рабочих режимах до 20 мм/3, завышение холостого хода, рассеивание до 11,4 мм/3 при норме 9 мм/3; облом пружины клапана подкачивающего насоса по причине попадания воды в топливную систему. В топливной полости подкачивающего насоса наличие воды.

Обломанная пружина клапана коррозирована; на ТНДВ отсутствует клапан обработки; отметка подачи не соответствует ТУ на 2 градуса.

Как следует из заключения ООО "Дизель-Техник" в результате ремонтных работ ТНВД отрегулирован согласно параметрам ВозсЬ.

Кроме того, в заключении указано на замену подкачивающего насоса и промывку топливной системы.

Оплатив стоимость ремонтных работ в сумме 11 140 руб. по платежному поручению от 25.10.2005, истец предъявил ответчику (поставщику) претензию с целью компенсации расходов.

Ответчик заявленные требования не удовлетворил, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворяя требование истца, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из положений договора аренды транспортных средств от 01.06.2005, заключенного между гражданкой В. и ООО "Сибтехакс", в соответствии с условиями которых ООО "Сибтехакс" предоставлено право выполнения гарантийного ремонта поставщиком либо сертифицированной станцией технического обслуживания с предъявлением затрат поставщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 634 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Следовательно, право арендатора требовать выполнения гарантийного ремонта арендованной техники не противоречит закону.

Обоснованно не принята судом апелляционной инстанции ссылка ответчика на то, что истец обратился в сервисный центр ООО "Дизель Техник" до заключения договора уступки права требования. Действия истца в этой части не противоречат пункту 2.7. договора аренды от 01.06.2005.

К тому же без заключения договора от 18.10.2005 на техническое обслуживание у истца отсутствовала возможность устранить причину неисправности.

В результате диагностики транспортного средства, ООО "Дизель Техник" представило заключение о неисправности топливной системы в период гарантийного срока. ООО "Сибтехакс" в подтверждении наличия пробега в материалы дела представило путевой лист, из которого усматривается, что пробег автомобиля к моменту выявленной технической неисправности составил 22 413 км.

Кроме того, из представленной в материалы дела сервисной книжки автомобилей КамАЗ усматривается, что проверка герметичности системы питания топливом осуществляется при техническом обслуживании автомобиля.

Довод ответчика о том, что заключение не является допустимым доказательством ввиду отсутствия соответствующих полномочий у подписавшего его мастера Б., обоснованно не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку носит предположительный характер.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт произведенного ООО "Дизель Техник" ремонта и оплаты работ ООО "Сибтехакс" в период гарантийного обслуживания.

Участвующие в деле ответчик и третье лицо не доказали того, что выявленный дефект относится к эксплуатационному, возникшему по вине истца.

Поэтому суд правомерно отнес затраты на ремонт агрегата на ответчика как поставщика некачественного товара с неистекшим гарантийным сроком.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции принято постановление в соответствии с нормами материального и нормами процессуального права.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2006 по делу N А45-7081/06-30/167 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.