Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 16-2686/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Киселевой Натальи Витальевны на вступившие в законную силу постановление судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2024 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселевой Натальи Витальевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2024 года (N5-27/2024), оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 апреля 2024 года (N12-104/2024), Киселева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Киселева Н.В. просит их отменить, считая незаконными и необоснованными, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы Киселева Н.В. указывает на нарушение ее права на защиту, допущенное при рассмотрении дела, ссылаясь на то, что она была лишена возможности обратиться за помощью защитника при составлении протокола об административном правонарушении, а также на то, что при рассмотрении ее жалобы на постановление судьи городского суда ей не была предоставлена возможность ознакомится с материалами дела, а именно с видеозаписью, представленной в дело, что препятствовало подготовке к судебному заседанию; кроме того заявитель указывает на то, что судом второй инстанции не приняты во внимание доводы жалобы об отсутствии в деле решения по ее жалобе на определение о возвращении протокола об административном правонарушении, принятое судом первой инстанции при подготовке дела к рассмотрению.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по запросу 05.07.2024 года, в соответствии с указанной нормой, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права, в том числе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона "О полиции").

Как следует из материалов дела, в отношении Киселевой Н.В. инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Урай 27 января 2024 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 27 января 2024 года, находясь по адресу: г. Урай, микрорайон 2, напротив дома 27, Киселева Н.В. не выполнила законное требование сотрудника полиции - инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Урай, предъявленного в рамках осуществления им своих должностных полномочий, о прекращении противоправных действий, что выразилось в следующем: в ходе осуществления в отношении водителя Киселевой Н.В. административных процедур по задержанию транспортного средства в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в 04 часа 30 минут Киселева Н.В. выхватила протокол о задержании транспортного средства и разорвала его на части, на требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий не реагировала; там же в 05 часов 30 минут воспрепятствовала задержанию автомобиля в порядке, предусмотренном статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - села за руль автомобиля "Хендай", государственный регистрационный знак N, пыталась его завести, на неоднократное требование сотрудников полиции выйти из транспортного средства, не реагировала, чем Киселева Н.В. оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшего в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечением общественной безопасности, и ее действия были квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).

Указанный протокол об административном правонарушении и иные материалы дела были направлены уполномоченным должностным лицом административного органа на рассмотрение в Урайский городской суд ХМАО-Югры на основании определения должностного лица от 29 января 2024 года (л.д. 1).

Определением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2024 года протокол об административном правонарушении и материалы дела, составленные в отношении Киселевой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращены в ОМВД России по г. Ураю для устранения недостатков. В обоснование данного решения судьей городского суда указано на то, что протокол об административном правонарушении подлежит возвращению в связи с отсутствием в деле документов, подтверждающих совершение Киселевой Н.В. административного правонарушения, и привлечение ее к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение в связи с этим мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что лишает суд возможности дать оценку законности требований сотрудников полиции (л.д. 19-20, 29-30).

Не согласившись с указанным определением, Киселева Н.В. 08 февраля 2024 года обратилась с жалобой в Урайский городской суд, с требованием об отмене определения и о возвращении дела на новое рассмотрение (л.д. 31).

Материалы дела не содержат сведений о рассмотрении данной жалобы и о принятом по жалобе решении вышестоящей судебной инстанции.

Как следует из информации размещенной на сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, (карточка по делу N12-80/2024) решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2024 года, определение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2024 года о возвращении протокола об административном правонарушении, отменено, дело возвращено в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Киселевой Н.В. вновь направлен должностным лицом административного органа на рассмотрение в суд 20 февраля 2024 года, поступил в суд в указанную дату, и 20 февраля 2024 года административный материал принят к производству суда и дело назначено к рассмотрению на 14:00 часов 20 февраля 2024 года (л.д. 23, 25).

При рассмотрении дела судья городского суда пришел к выводам о том, что Киселева Н.В. при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, с учетом чего действия Киселевой Н.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела постановлением судьи городского суда Киселева Н.В. привлечена к административной ответственности, при этом подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением судьи городского суда, Киселева Н.В. обратилась с жалобой на него, направив жалобу через Урайский городской суд ХМАО-Югры, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы (л.д. 52-54, 55), в обоснование которого указала на то, что жалоба поступит в суд за пределами установленного законом срока на подачу жалобы, и что срок пропущен по уважительной причине.

Указанная жалоба поступила в городской суд 04 марта 2024 года. Кроме того, как усматривается из материалов дела, 11 марта 2024 года в городской суд также поступили дополнения к жалобе, а также ходатайство защитника (им не подписанное) о предоставлении для ознакомления видеоматериалов и изготовлении копий видеозаписи на носитель защитника (л.д. 63, 89), 15 марта 2024 года в городской суд поступило повторное ходатайство об ознакомлении с видеоматериалами и о предоставлении их копий (л.д. 90).

Дело об административном правонарушении в отношении Киселевой Н.В, с жалобой последней и ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы направлено городским судом 14 марта 2024 года, 18 марта 2024 года в вышестоящий суд городским судом направлены дополнения к жалобе (л.д.92), при этом на ходатайство защитника направлено письмо с указанием о том, что возможность ознакомится с видеоматериалами ему будет предоставлена после апелляционного рассмотрения и возвращения дела в городской суд (л.д.93).

Дело об административном правонарушении поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 26 марта 2024 года (л.д.91, 62).

27 марта 2024 года в ходе подготовки дела к слушанию судьей суда автономного округа вынесено определение, которым дело назначено к рассмотрению на 10 часов 30 минут 02 апреля 2024 года (л.д. 64-65).

При этом, как следует из данного определения, судьей суда автономного округа в определении также разрешен вопрос по ходатайству Киселевой Н.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление, и указано на то, что, с учетом отсутствия сведений о дате получения Киселевой Н.В. копии постановления по делу об административном правонарушении, заявленное ходатайство рассмотрению не подлежит, в связи с отсутствием предмета рассмотрения, с учетом чего судьей дело назначено к рассмотрению и рассмотрено в судебном заседании 02 апреля 2024 года по существу с вынесением решения.

Между тем при вынесении решения судьей суда автономного округа не учтено следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями частей 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 указанного Кодекса).

По смыслу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 24.4 названного Кодекса и приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит обязательному рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, при этом заявитель, а равно другие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть извещены о месте и времени рассмотрения такого ходатайства.

Вместе с тем вопрос относительно заявленного Киселевой Н.В. ходатайства о восстановлении срока обжалования фактически разрешен судом в порядке подготовки жалобы к рассмотрению при выполнении требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без извещения об этом участников процесса. При этом в определении судьи о назначении дела к рассмотрению указано на то, что заявленное ходатайство подлежит оставлению без разрешения, однако, помимо прочего, в резолютивной части определения данное решение не отражено.

Таким образом при рассмотрении заявленного Киселевой Н.В. ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи городского суда, вынесенного в отношении нее по делу об административном правонарушении, судьей суда автономного округа допущены нарушения требований статей 24.4, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких условиях дальнейшее рассмотрение дела судом, в отсутствие принятого решения по ходатайству о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление, не соответствует установленному главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядку рассмотрения жалоб на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселевой Натальи Витальевны, подлежит отмене с направлением дела судье суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на стадию подготовки к рассмотрению жалобы на постановление судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселевой Натальи Витальевны, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение судье суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на стадию подготовки к рассмотрению жалобы на постановление судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2024 года.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.