Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 7У-3971/2024[77-2560/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковальчук О.П, судей Александровой Ю.Н, Фархутдиновой Н.М, при секретаре Махмутовой А.Р, с участием:

прокурора Волосникова А.И, осужденной Колосовой А.В. и ее защитника-адвоката Пономарева А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Колосовой А.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 09 января 2024 года и приговора Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07 ноября 2023 года, которым

Колосова Анастасия Владимировна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, со штрафом в размере 50 000 рублей, отбывание наказания в виде лишения свободы Колосовой А.В. назначено в исправительной колонии общего режима, мера пресечения Колосовой А.В. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Колосовой А.В. под стражей в период с 07 ноября 2023 года до даты вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день, приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 09 января 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П, выслушав выступления осужденной Колосовой А.В, защитника Пономарева А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденной, мнение прокурора Волосникова А.И, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором Колосова А.В. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массами 2, 995 г и 2, 944 г, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г.Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Колосова А.В. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, находит их незаконными, необоснованными и немотивированными, а назначенное наказание - чрезмерно суровым вследствие неприменения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Полагает, что судом не в полном объеме учтены полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предоставление доступа к содержащимся в мобильном телефоне сведениям, имеющим значение для уголовного дела, показания об обстоятельствах совершения преступления, положительная характеристика в быту, наличие хронических заболеваний, трудоустройство, воспитание двоих несовершеннолетних детей. Считает, что суд не учел, что назначенное наказание влияет на условия жизни ее детей, один из которых является малолетним. Находит незаконным неприменение положений ст. 82 УК РФ, поскольку она является единственным родителем. Просит изменить обжалуемые судебные решения, исходя из доводов кассационной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор Мотовилихинского района г.Перми Сафин М.М. просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, возражений, выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Колосовой А.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями признавшей вину Колосовой А.В. о вступлении в предварительный сговор с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств, участии в незаконном обороте наркотических средств, получении по указаниям соучастника партии наркотических средств, задержании сотрудниками полиции, показаниями свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах проведения личного досмотра Колосовой А.В, свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах производства обыска в квартире по месту жительства Колосовой А.В, свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении Колосовой А.В.

Сведения, сообщенные Колосовой А.В. и свидетелями, подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела: протоколом личного досмотра Колосовой А.В, в ходе которого при ней обнаружено два свертка с кристаллообразным веществом бежевого цвета внутри, мобильный телефон марки "VIVO" (т.1 л.д. 8), справкой об исследовании N 1780 от 01 августа 2023 года, согласно которой представленное вещество массой 2, 995 г и 2, 944 г содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, в ходе исследования израсходовано по 0, 015 г вещество от каждого объекта (т.1 л.д. 13-14), протоколом осмотра мобильного телефона марки "VIVO", изъятого у Колосовой А.В, содержащего переписку и фото в приложении мгновенного обмена сообщениями, связанные с незаконным сбытом наркотических средств (т.1 л.д. 28-47), протоколом обыска в квартире по месту проживания Колосовой А.В, в ходе которого изъяты электронные весы, изолента черного цвета, пустые пакеты с застежкой зип-лок (т.1 л.д. 53-55), заключением эксперта N 2039 от 15 августа 2023 года, согласно которому предоставленное на исследование вещество из двух пакетов содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой, соответственно, 2, 980 г и 2, 929 г (т.1 л.д. 59-62), протоколом осмотра наркотического средства (т.1 л.д. 90-92), заключением эксперта N 120 от 16 августа 2023 года, согласно которому на поверхности среза ногтевой пластинки Колосовой А.В. обнаружен пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP) (т.1 л.д. 81-82), заключением эксперта N 121 от 16 августа 2023 года, согласно которому в смывах ладоней рук Колосовой А.В. обнаружен пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP) - производное N-метилэфедрона в следовых количествах (т. 1 л.д. 86-87), протоколом осмотра изъятых при обыске предметов (т.1 л.д. 113-114), другими письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Вместе с тем суд первой инстанции наряду с вышеуказанной достаточной совокупностью доказательств в описательно-мотивировочной части приговора привёл показания свидетеля "данные изъяты" в том числе в части изложения обстоятельств преступления, которые ему сообщены Колосовой А.В, что противоречит смыслу законоположений ст. 56 УПК РФ, выявленных в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О.

В этой связи на основании требований ст.ст. 75, 401.15 УПК РФ ссылка суда на показания свидетеля "данные изъяты" в вышеуказанной части как на доказательство вины Колосовой А.В. подлежит исключению из судебных решений.

Между тем, такие изменения не влияют на выводы суда о допустимости иных доказательств и достаточности их совокупности для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, включая вопрос о виновности Колосовой А.В. в инкриминированном ей преступлении.

Положенные в основу приговора другие доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, обоснованно признаны судом достоверными, относимыми, допустимыми, и в совокупности - подтверждающими вину осужденной.

Заключения экспертов мотивированы, экспертизы проведены с соблюдением процессуальных норм, экспертами, обладающим специальными познаниями, имеющими стаж экспертной деятельности.

Причин для оговора свидетелями осужденной из материалов дела не усматривается и в судебном заседании не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной, так и в части квалификации ее действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение исследованными доказательствами. Оснований для иной квалификации действий осужденной Колосовой А.В. не имеется.

Суд кассационной инстанции находит приведенные судами в решениях, отраженных в протоколах судебных заседаний мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения - соответствующими закону и материалам уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначая наказание осуждённой, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности деяния, совершённого Колосовой А.В, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Колосовой А.В, судом обоснованно признаны и учтены: активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценил признательные, изобличающие показания Колосовой А.В, предоставление доступа к содержащейся в ее телефоне информации, имеющей значение для уголовного дела, объяснения об обстоятельствах совершения преступления, данные непосредственно после ее задержания, наличие малолетнего ребенка на иждивении, полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний.

Вопреки доводам осуждённой, все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, были судом приняты во внимание. Оснований для их повторного учёта нет, и это противоречит требованиям о справедливости (ст.ст. 6, 60 УК РФ). Суд кассационной инстанции также не усматривает правовых предпосылок для переоценки значимости какого-либо из обстоятельств или их совокупности. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не принятых судом во внимание при его назначении, в том числе указанных в кассационной жалобе осужденной, не имеется. При таких данных, при применении уголовного закона о назначении наказания осуждённой в части установления и учёта смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции нарушений не допущено.

Сведения о личности осужденной Колосовой А.В. в частности, те факты, что по месту жительства соседями она характеризуется положительно, уполномоченным полиции - удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, ранее не судима, также приняты судом во внимание.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены.

Решение суда о невозможности применения к Колосовой А.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ при назначении наказания мотивировано и является верным. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется. Личность виновной, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности делают невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, а невозможность исправления Колосовой А.В. без реального отбывания наказания исключает применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Решение о назначении осужденной дополнительного наказания в виде штрафа и его размере судом мотивировано.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное Колосовой А.В. наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновной, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Колосовой А.В, предупреждения совершения ей новых преступлений, в связи с чем, доводы жалобы осужденной о несправедливости назначенного ей наказания отклоняются.

Вид исправительного учреждения Колосовой А.В. назначен правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, вопрос о возможности применения к Колосовой А.В. положений ст. 82 УК РФ суд разрешили обоснованно не нашел оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ее малолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста. С учетом личности осужденной, состоящей на учете у нарколога вследствие зависимости от нескольких ПАВ, что не гарантирует ее положительного поведения и не исключает отрицательного воздействия на ребенка, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 4 постановления от 19 декабря 2023 года N 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания", судебная коллегия не находит оснований для переоценки данных выводов суда.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела судом первой инстанций, были выполнены.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

В остальной части, кроме указанных выше оснований для изменения судебных решений, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Иных оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 09 января 2024 года в отношении Колосовой Анастасии Владимировны изменить:

- исключить ссылку суда на показания свидетеля "данные изъяты" в части изложения обстоятельств преступления, ставших ему известными со слов Колосовой А.В, как на доказательство по делу.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи