Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2006 г. N Ф04-3065/2005(27411-А81-22) Суд отказал в удовлетворении иска о включении в реестр кредиторов требования по уплате основного долга по договору субподряда, поскольку заявитель не представил доказательства выполнения работ для должника, подлежащих оплате в рамках дела о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 ноября 2006 г. N Ф04-3065/2005(27411-А81-22)
(извлечение)

ООО "Ямалремстрой" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ЗАО "Мехколонна-105" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 14.10.2005 ЗАО "Мехколонна-105" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, продленное определением суда от 11.10.2006 сроком на шесть месяцев - до 14.04.2007.

Конкурсным управляющим утвержден А.

ЗАО "Трест Стройгазпром" предъявило к ЗАО "Мехколонна-105" вытекающее из договора субподряда от 28.08.2001 требование о включении в реестр кредиторов требования по уплате основного долга в сумме 10 781 003 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 684 336 рублей.

Определением от 06.07.2006 (судья М.) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "Трест Стройгазпром" просит отменить определение суда от 06.07.2006 как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Считает, что определение суда противоречит статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор субподряда от 28.08.2001 содержит все существенные условия и является заключенным. В обоснование своих доводов ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 07.02.2006 N 10344/2005, в котором сделан вывод о наличии денежного обязательства ЗАО "Мехколонна-105" перед кредитором по указанному договору.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Мехколонна-105" считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представителем ЗАО "Трест Стройгазпром" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящей кассационной жалобе до рассмотрения искового заявления по делу N А81-4097/4787Г-04 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании с ЗАО "Мехколонна-105" долга по договору от 28.08.2001.

Конкурсный управляющий просил ходатайство отклонить.

Судом кассационной инстанции ходатайство оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием правовых оснований для приостановления производства по кассационной жалобе на вступившее в законную силу определение арбитражного суда.

Заслушав конкурсного управляющего и представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федерального закона о банкротстве 2002 года) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, обращаясь с настоящим заявлением, ЗАО "Трест Стройгазпром" обосновывало свои требования к ЗАО "Мехколонна-105" ссылкой на наличие у должника денежного обязательства в сумме 10 781 003 рублей и процентов за просрочку оплаты в сумме 4 684 336 рублей по договору субподряда от 28.08.2001.

Исследовав в порядке статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд сделал вывод о том, что доказательства, подтверждающие заявленные требования, не представлены.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт непогашения требуемой денежной суммы должником на дату заседания арбитражного суда.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств, а также правилам, предъявляемым арбитражно- процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем такие доказательства представлены не были.

С учетом того, что пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает договор как основание возникновения обязательства, арбитражный суд исследовал обстоятельства о наличии между сторонами обязательственных правоотношений по договору подряда, на который ссылался кредитор в обоснование предъявленного требования.

Судом сделан вывод о том, что представленные в обоснование требования: договор субподряда от 28.08.2001 (с приложением N 1), заключенный между ЗАО "Аквитания" (в настоящее время - ЗАО "Мехколонна-105", генподрядчик) и ЗАО "Трест Стройгазпром" (субподрядчик); договор о совместной деятельности между этими же лицами от 24.07.2001; акт приемки выполненных работ за сентябрь 2001 года; справка о стоимости работ и произведенных затратах за сентябрь 2001 года; акт сверки расчетов от 08.01.2002; счет-фактура от 03.10.2006 N 5 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими обязательства должника за выполненные подрядные работы в сумме 10 781 003 рублей.

Договор субподряда является незаключенным в связи с несогласованием существенных условий, предусмотренных статьями 432 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что доказательства выполнения работ силами ЗАО "Трест Стройгазпром", подлежащих оплате ЗАО "Мехколонна-105", не представлено, поскольку акт приемки выполненных работ за сентябрь 2001 года подписан лицами, полномочия которых по отношению к ЗАО "Аквитания" и ЗАО "Трест Стройгазпром" не определены. Акт сверки расчетов от 08.01.2002 судом не принят во внимание в связи с тем, что он не содержит подписей руководителей.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника основано на оценке доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель не представил доказательства выполнения работ для должника, подлежащих оплате в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального права и процессуального права при принятии обжалуемого определения, подлежат отклонению.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения от 06.07.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-280/2005 не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 06.07.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-280/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Стройгазпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.