Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-11131/2024[88-12710/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев выделенный материала из гражданского дела N2-434/2024 по иску Байшова Олимжона Ахматовича к Чернышевой Юлии Владимировне, о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Байшова Олимжона Ахматовича на апелляционное определение Пермского краевого суда от 23 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Байшов О.А. обратился в суд с иском к Чернышовой Ю.В. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 19 февраля 2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза экспертам ООО "ПК "Эксперт" - "данные изъяты", производство по гражданскому делу N 2-434/2024 приостановлено.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 05 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 23 апреля 2024 года, Байшову О.А. возвращена частная жалоба на определение Пермского районного суда Пермского края от 19 февраля 2024 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В кассационной жалобе Байшов О.А. просит отменить апелляционное определение, не согласен с поставленными судом вопросами эксперту, которые искажают предмет иска и влияют на исход дела, по существу спора данное заключение будет являться недопустимым доказательством; суд при удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не установилзначимые обстоятельства, не привлек к участию в деле заинтересованных лиц; суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы частной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представлен срок для подачи возражений.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Возвращая частную жалобу Байшова О.А, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что из частной жалобы не следует, что определение о назначении судебной экспертизы оспаривается в части приостановления производства по делу и/или в части распределения судебных расходов, а указанные заявителем доводы на отсутствие оснований для проведения судебной экспертизы, не согласие с поставленными вопросами эксперту, не установление обстоятельств дела до назначения экспертизы, предметом апелляционной проверки быть не могут.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (часть 5 статья 152, статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

На основании изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их мотивированными и соответствующими нормам материального и процессуального права - пунктам 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 28, пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Вопреки доводам жалобы, суды правомерно исходили, что частная жалоба Байшова О.А. доводов о незаконности либо необоснованности определения Пермского районного суда Пермского края от 05 марта 2024 года по вопросам распределения судебных расходов или приостановления производства не содержала, а указанные заявителем доводы на отсутствие оснований для проведения судебной экспертизы, не согласие с поставленными вопросами эксперту, не установление значимых обстоятельств могут быть изложены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае несогласия с ним.

Доводы об обратном, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на верном толковании процессуальных норм.

Ссылки на то, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы жалобы, общими фразами описал права суда на возможность назначение экспертизы и обошел вопросы истца, обосновывая только свое право на возможность проведения экспертизы, являются несостоятельными, поскольку принятые судебные акты соответствуют требованиям статей 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом кассационной инстанции не установлено оснований для отмены либо изменения судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то кассационная жалоба Байшова О.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байшова Олимжона Ахматовича - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.