Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2006 г. N Ф04-7335/2006(28085-А02-11) Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчик необоснованно принимал от истца плату за коммунальные услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 ноября 2006 г. N Ф04-7335/2006(28085-А02-11)
(извлечение)

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Кайтанак" (далее - СПК "Кайтанак") обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к открытому акционерному обществу "Алтайэнерго" в лице Горно-Алтайского отделения филиала "Энергосбыт"(далее - ОАО "Алтайэнерго") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 835 010 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком незаконно предъявлялись за период с мая 2003 года по август 2004 года к оплате суммы за количество электроэнергии фактически не потребленной истцом.

До принятия решения истец увеличил размер исковых требований до 1 927 537 рублей. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2006 с ОАО "Алтайэнерго" в пользу СПК "Кайтанак" взыскано 1 669 627 рублей 19 копеек неосновательного обогащения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ОАО "Алтайэнерго", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Заявитель кассационной жалобы считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не согласен с выводом суда о правомерности расчета количества потребленной электрической энергии, произведенного СПК "Кайтанак".

Рассмотрев доводы кассационных жалоб в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено материалами дела, 03.05.1989 между совхозом "Кайтанакский" и Районным управлением "Барнаулэнерго" заключен договор N 706 на пользование электрической энергией. На период возникновения спора договор N 706 является действующим.

При принятии оспариваемого решения суд исходил из следующих обстоятельств.

Заключенным договором и особыми условиями к нему определены годовое количество, мощность, тариф подаваемой электроэнергии. Между тем, в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1996 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" в расчетах подлежат применению тарифы, установленные РЭК. Пунктом 3 договора N 706 предусмотрено, что расчеты сторон за энергию, расходуемую на производственные нужды абонента, производятся на основании показаний счетчика, установленного на стороне 10 кВ подстанции N 30 "Усть-Кокса". Материалами дела подтверждается и представителями сторон не оспаривается, что истец подключен на подстанции к ячейке N 3. В соответствии с пунктом 7 договора стороны составили и подписали акт разграничения балансовой принадлежности от 03.05.1986, согласно которому граница раздела определена на первых изоляторах, установленных на зданиях или трубостойках совхоза "Кайтанакский", который обязался обслуживать ввод в здания и сооружения и внутренние сети, а расчет за энергию производить по счетчикам, установленным на ПС 30 за вычетом потерь в сетях 0,4-10 кВ и КТП 10/0,4 кВ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 14.04.1995 N 41-ФЗ

В пункте 3 договора предусмотрено, что при установке расчетных электросчетчиков не на границе балансовой принадлежности электросети количество учитываемой электроэнергии уменьшается на 2,5%. Под производственными нуждами согласно пункта 3.2.4 Правил пользования электрической энергией следует понимать получение энергии для работы электромоторов и других токоприемников производственного назначения, для работы электрокотлов, электронагревателей и других нагревательных приборов, предназначенных для производственных целей, а также для отопления и горячего водоснабжения производственных помещений, освещение производственных помещений и производственных территорий, а также непроизводственных помещений, связанных с производством.

Следовательно, отопление жилых домов не входит в объем потребления (29%) для производственных нужд и истцом оплачиваться не должно, о чем суд правомерно указал в оспариваемом решении.

Пунктом 5 договора установлено процентное соотношение размера потребления энергии для посторонних абонентов, подключенных к данной подстанции и ячейке, и получающих энергию через общий расчетный счетчик истца: коммунально-бытовые потребители - 48%, лечебно-учебные и другие заведения - 8 %, предприятия торговли и общественного питания - 3 %, уличное освещение - 1 % , всего на данных потребителей отводилось 60% всего потребления.

Названные пункты договора предусматривают для истца как абонента обязанность оплаты энергии, потребленной исключительно в производственных целях в объеме 29 % от общего потребления, зафиксированного по прибору учета, принадлежащему ЭСО и установленному в ячейке N 3 ПС 30 "Усть-Кокса", и оформленного двусторонними актами, составляемыми сторонами 27 числа каждого месяца в соответствии с пунктом 2 Особых условий к договору N 706, при условии, что у СПК "Кайтанак" отсутствует раздельный учет электроэнергии.

В период с 01.04.99 по 18.11.99 истцу были установлены и признаны по актам осмотра учета исправными 40 приборов учета на различных производственных и иных объектах хозяйства. До апреля 2001 оплата потребленной истцом энергии производилась по показаниям данных приборов учета без применения механизма, предусмотренного вышеназванным договором. ЭСО 02.04.2001 была проведена проверка приборов учета СПК "Кайтанак" по результатам которой в приборах учета выявлены нарушения Правил устройства электроустановок. Акты проверок подписаны без возражений руководителем СПК "Кайтанак". Хозяйству в актах было предложено в срок до 22.04.2001 устранить выявленные нарушения. С указанного времени ЭСО вновь перешло к порядку расчетов, установленному договорам, и не учитывало показания приборов учета, установленных у истца.

Суммы, начисленные ЭСО в таком порядке в период с мая 2003 года по август 2004 года, за минусом разницы по показаниям приборов учета истца по этому же периоду, предъявлены истцом ко взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Принимая по делу решение, суд правомерно указал, что применительно к положениям норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации истец доказал, что предъявленные для оплаты и оплаченные истцом суммы за потребленную электроэнергию не соответствуют согласованному сторонами в договоре порядку.

При выставлении истцу к оплате сумм ответчик необоснованно исходит из показаний иных приборов учета, поскольку сторонами согласован порядок определения цены услуг по показаниям прибора учета, установленного у ответчика и подключенного к ячейке N 3 ПС N 30 "Усть-Кокса". Поэтому при принятии решения суд исследовал представленные истцом документы, подтверждающие суммарную подачу в спорном периоде времени 3315440 кВт/ч, вычел потери (2,5%) и от полученной суммы исчислил величину потребленной истцом электроэнергии (29%), применил при расчете стоимости фактически потребленной энергии установленные РЭК тарифы. Излишне уплаченная сумма получена истцом без законных к тому оснований и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является для него неосновательным обогащением.

Учитывая изложенное, суд на законных основаниях удовлетворил заявленные требования.

Основания для отмены решения суда отсутствуют. Судом правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.06.2006 по делу N А02-624/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.