Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-11960/2024[88-13342/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-9913/2014 по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Уймину Ивану Федоровичу Федорову Александру Михайловичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Гермес" на апелляционное определение Свердловского областного суда от 27.02.2024, принятое по материалу N13-1901/2023 по заявлению ООО "Коллекторское агентство "Гермес" об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 27.11.2014 с Уймина И.Ф, Федорова А.М. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскан долг по кредитному договору N2373001/0006 от 24.01.2013 в размере 307875, 23 руб, расходы по оплате госпошлины 5139, 38 руб. с каждого, расторгнут кредитный договор.

Решение вступило в законную силу.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 17.05.2018 произведена замена взыскателя ОАО "Россельхозбанк" на ООО "Коллекторское агентство "Гермес".

Решение суда исполнено 14.03.2023.

25.04.2023 ООО "Коллекторское агентство "Гермес" обратилось в суд с заявлением, в котором просила произвести индексацию взысканной денежной суммы за период с 28.11.2014 по 21.03.2023 в размере 120 000 руб. в солидарном порядке.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 17.05.2023 заявление ООО "Коллекторское агентство "Гермес" удовлетворено, взыскана индексация присужденных по решению суда денежных сумм за период с 28.11.2014 по 21.03.2023 в сумме 120 000 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.02.2024 определение суда первой инстанции отменено, заявления ООО "Коллекторское агентство "Гермес" об индексации присужденных сумм удовлетворено, присуждена индексация в сумме 100 697, 74 руб. за период с 28.11.2014 по 14.03.2023 в солидарном порядке взыскания.

Не согласившись с судебным актом апелляционного суда, заявитель обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В доводах жалобы выражал несогласие с произведенным должником и судом апелляционной инстанции расчетом, полагал, имело место занижение истцом частично индексов потребительских цен.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.11.2014 с Уймина И.Ф, Федорова А.М. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскан долг по кредитному договору N "данные изъяты" от 24.01.2013 в размере 307875, 23 руб, расходы по оплате госпошлины 5139, 38 руб. с каждого, расторгнут кредитный договор.

Решение было приведено к исполнению, долг погашен 14.03.2023, что сторонами не оспаривается.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.05.2018 произведена замена взыскателя ОАО "Россельхозбанк" на ООО "Коллекторское агентство "Гермес".

25.04.2023 ООО "Коллекторское агентство "Гермес" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм.

Разрешая вопрос по существу и удовлетворяя заявление ООО "Коллекторское агентство "Гермес", суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт был исполнен только лишь 21.03.2023, в связи с чем, взысканию подлежит сумма индексации за период с 28.11.2014 по 21.03.2023 в размере 120 030, 09 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактическое исполнение имело место 14.03.2023, индексы потребительских цен и период начисления с учетом сумм погашения заявителем по делу не были учтены, а потому, проверив контррасчет должника, суд апелляционной инстанции согласился, что взысканию подлежит только сумма 100 697, 74 руб. за период с 28.11.2014 по 14.03.2023.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Учитывая вышеизложенное, а также установленный судом факт несвоевременной выплаты должником присужденных судом денежных сумм, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявления взыскателя об индексации в части, вопреки позиции подателя кассационной жалобы, соответствуют требованиям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы взыскателя о том, что контррасчет должника не совсем верен, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку контррасчет был представлен вместе с частной жалобой, проверяя его суд апелляционной инстанции указал на верность принципа расчета: период начисления, сумма долга и применение потребительских цен по Российской Федерации. Заявленный взыскателем довод не нашел своего подтверждения в суде кассационной инстанции с учетом доступных сведений относительно роста индекса потребительских цен.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель данный расчет не опроверг в суде апелляционной инстанции, под сомнение его не поставил.

Признав обоснованной сумму индексации в размере 100 697, 74 руб. суд апелляционной инстанции в остальной части отказал в удовлетворении заявления.

В этой связи, суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции. В случае, если при расчете судом апелляционной инстанции допущена арифметическая ошибка, то заявитель не лишен возможности иным способом обратиться в суд с заявлением.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 27.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Гермес" - без удовлетворения.

Судья