Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-12591/2024[88-14015/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-8/2023 по иску Богатовой Ольги Алексеевны к Лаптеву Олегу Юрьевичу, Костроминой Ольге Владимировне, Колобовой Раисе Ивановне о признании сделок недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств

по кассационным жалобам Лаптева Олега Юрьевича, Костроминой Ольги Владимировны на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав объяснения Костроминой О.В, ее представителя Аминова Э.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей Богатовой О.А. - Беловой И.В, Виннер Е-М.А, представителя Колобовой Р.И. - Никулиной Н.Н. на кассационные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Богатова О.А. обратилась в суд с иском к Лаптеву О.Ю, Костроминой О.В, Колобовой Р.И, в котором с учетом уточнений просила:

- признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты", заключенный 15 апреля 2021 года между Богатовой О.А. и Лаптевым О.Ю, применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным договор купли-продажи от 13 сентября 2021 года;

- признать недействительным договор купли-продажи от 30 ноября 2021 года;

- истребовать земельный участок, площадью 630 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", земельный участок, площадью 829 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" и жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" из чужого незаконного владения и признать право собственности истца на указанное имущество;

- взыскать с Богатовой О.А. в пользу Лаптева О.Ю. сумму, полученную по сделке в размере 2000000 руб.

Требования мотивированы тем, что при заключении договора купли-продажи от 15 апреля 2021 года Богатова О.А. в силу состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими. При этом Лаптев О.Ю. после приобретения земельного участка произвел его раздел на два земельных участка и продал их.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 21 июня 2023 года иск Богатовой О.А. удовлетворен частично. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты", заключенный 15 апреля 2021 года между Богатовой О.А. и Лаптевым Олегом О.Ю, применены последствия недействительности сделки. Признано недействительным решение Лаптева О.Ю. от 25 августа 2021 года о разделе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на два самостоятельных земельных участка с постановкой на кадастровый учет образованных земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты". Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты", заключенный 31 ноября 2021 года между Лаптевым О.Ю. и Костроминой О.В. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", заключенный 13 сентября 2021 года между Лаптевым О.Ю. и Колобовой Р.И. Признаны недействительными постановка на кадастровый учет жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", и регистрация на него права собственности Колобовой Р.И.

Восстановлена в ЕГРН запись о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и запись о государственной регистрации права Богатовой О.А. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты". С Богатовой О.А. в пользу Лаптева О.Ю. взысканы денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 15 апреля 2021 года в размере 2000000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 мая 2024 года вышеуказанное решение суда отменено в части признания недействительным договора купли-продажи от 13 сентября 2021 года, заключенного между Лаптевым О.Ю. и Колобовой Р.И, в части признания недействительным решения Лаптева О.Ю. от 25 августа 2021 года о разделе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", в части признания недействительной постановки на кадастровый учет жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" и регистрации на него за Колобовой Р.И. права собственности, в части восстановления в ЕГРН записи о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и о праве собственности Богатовой О.А. на указанный земельный участок, а также в части применения последствий недействительности сделок от 15 апреля 2021 года и от 30 ноября 2021 года. В указанной части вынесено новое решение, которым применены последствия недействительности договора купли-продажи, заключенного между Богатовой О.А. и Лаптевым О.Ю, а именно в собственность Богатовой О.А. возвращены жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г..Арамиль, ул.

Комсомольская, 2 и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 829 кв.м.; с Богатовой О.А. в пользу Лаптева О.Ю. взыскано 2000000 руб, уплаченные по договору купли-продажи от 15 апреля 2021 года; применены последствия недействительности сделки от 30 ноября 2021 года, заключенной между Лаптевым О.Ю. и Костроминой О.В, с Лаптева О.Ю. в пользу Костроминой О.В. взыскано 3160000 руб. С Лаптева О.Ю. в пользу Богатовой О.А. взысканы денежные средства в сумме 1911224, 70 руб. в счет компенсации стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 630 кв.м. В удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 13 сентября 2021 года, заключенного между Лаптевым О.Ю. и Колобовой Р.И. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лаптев О.Ю. просит отменить судебные акты. Указывает, что в суде апелляционной инстанции была произведена смена состава судебной коллегии, несмотря на то, что судья Коршунова не являлась председательствующим на заключительном судебном заседании, между тем судебный акт подписан данным судьей. Новый состав судей не начал рассматривать дело с самого начала, а продолжил процесс, не приняв при этом проведенную по делу оценочную экспертизу. Выражает несогласие с выводами двух психолого-психиатрических экспертиз и суда апелляционной инстанции о том, что истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении сделки от 15 апреля 2021 года, полагая такие выводы противоречащими имеющимся в деле доказательствам, в частности показаниям свидетелей. Выражает сомнения относительно нахождения истца при заключении сделки в состоянии депрессии и последующего ее излечения без медицинского вмешательства. Считает, что суды неверно определили предмет доказывания, а экспертизы не ответили на вопросы ответчика, сделали противоречивые выводы относительно волевого психического состояния истца. Обращает внимание, что у истца изначально с 2019 года была воля на отчуждение имущества, однако судами не дан ответ, в чем заключался порок воли истца. Полагает апелляционное определение непоследовательным, так как суд апелляционной инстанции одну долю разделенного земельного участка вернул истцу, а другую нет, взыскав за нее денежную компенсацию. Отмечает недобросовестное поведение истца, которая обратилась в суд с иском после того, как ответчик произвел ремонт в доме на сумму свыше 1000000 руб, оказывала содействие в снятии ареста с дома, в связи с чем подлежали применению положений пп. 2, 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Указывает, что судами неверно применены положения ст. 177 ГК РФ, поскольку дата подписания договора купли-продажи 15 апреля 2021 года не является юридически значимой для определения состояния здоровья истца, которая совершала действия, направленные на заключение сделки, как до ее подписания, так и после. Считает несправедливыми обжалуемые судебные постановления, так как ему не возвращена стоимость ремонта, проведенного в доме, а также в пользу истца взыскана компенсация за часть земельного участка по цене 2024 года, а не 2021 года.

В кассационной жалобе Костромина О.В. просит отменить судебные акты. Указывает, что выводы, изложенные апелляционном определении, вышли за пределы исковых требований, так истцом не заявлялись требования в отношении нового жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", а также о признании недействительным решения Лаптева О.Ю. от 25 августа 2021 года о разделе земельного участка. Считает, что Лаптев О.Ю. имел право на распоряжение объектами недвижимости, являясь их собственником. Утверждает, что является добросовестным приобретателем, поскольку она неоднократно посещала дом, в доме никого не было, в залоге или под арестом не находился в залоге, а Лаптев О.Ю. был его единственным собственником. Обращает внимание на произведенные ею улучшения дома и земельного участка. Напротив, истец, имея намерение продать недвижимое имущество, а впоследствии, оспаривая сделки, злоупотребляет своим правом. Полагает, что фактически истца в сделке не устроила стоимость проданного имущества, в связи с чем она должна была заявить требование о взыскании с Лаптева О.Ю. денежных средств, что не привело бы к нарушению прав иных лиц. В судебных актах не дана оценка поведению и действиям истца как до, так и после совершения ею оспариваемой сделки. Выражает несогласие с выводами экспертов, поскольку ими исследовался только один день - 15 апреля 2021 года, когда Богатова О.А. не могла понимать значения своих действий. Однако она не была лишена права обратиться в МФЦ с заявлением об отмене перехода права собственности в другой день. Настаивает, что истец понимала суть произошедшего. Отмечает, что судом не были лично допрошены ответчики. Указывает, что при заключении ею договора с Лаптевым О.А. фактически произвела оплату в размере большем (6130000 руб.), чем указано в договоре, что подтверждается соглашением и банковским переводом. Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтена стоимость улучшений, произведенных ею за время проживания в доме, которая составила 1121106, 36 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Лаптевым О.Ю. направлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни его представителя.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, Лаптев О.Ю. был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07 августа 2024 года.

Таким образом, у Лаптева О.Ю. имелось необходимое и достаточное время для заключения соглашения об оказании юридической помощи с другим представителем. Между тем Лаптев О.Ю. должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил, в связи с чем приведенные в ходатайстве об отложении слушания дела обстоятельства судебная коллегия полагает неуважительными и не могущими служить основанием для отложения судебного заседания.

Кроме того, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 апреля 2021 года между Богатовой О.А. и Лаптевым О.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1459 кв.м, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 195, 2 кв.м, по адресу: "данные изъяты", по цене 2000000 руб, из них: стоимость земельного участка 1200000 руб, расположенного на нем жилого дома - 800000 руб.

Получение денежных средств продавцом подтверждается копией расписки от 15 апреля 2021 года на сумму 2000000 руб.

Впоследствии Лаптев О.Ю. 25 августа 2021 года произвел раздел земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на два самостоятельных земельных участка: с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 630 кв.м, и с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 829 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" был снят с кадастрового учета 01 сентября 2021 года.

13 сентября 2021 года между Лаптевым О.Ю. и Колобовой Р.И. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 630 кв.м, по цене 950000 руб.

На приобретенном земельном участке Колобова Р.И. возвела жилой дом, площадью 199, 2 кв.м, право собственности на который зарегистрировано 17 ноября 2021 года.

30 ноября 2021 года между Лаптевым О.Ю. и Костроминой О.В. заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 195, 2 кв.м, и земельного участка, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 829 кв.м, по цене 3160000 руб, из которых стоимость жилого дома - 2595000 руб, земельного участка - 565000 руб.

В целях проверки доводов иска о наличии у истца психического расстройства и степени выраженности такого расстройства в момент совершения сделки судом первой инстанции были истребованы медицинские документы в отношении Богатовой О.А, допрошены стороны, свидетели, назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГАУЗ СО "СОКБ", впоследствии была назначена повторная судебная экспертиза в ГБУЗ "ОПНБ N 5".

Согласно заключению комиссии экспертов ГАУЗ СО "СОКПБ" от 26 октября 2022 года N З-1022-22 на момент совершения сделки у Богатовой О.А. имелось психическое расстройство - депрессивный эпизод средней степени тяжести (код по МКБ-10 F32.1). Об этом свидетельствует появление после перенесенной психотравмирующей ситуации таких критериев, как нарушение сна и аппетита, сниженное настроение, снижение концентрации внимания, забывчивость, апатия, сопровождающиеся пренебрежением к внешнему виду и чистоте жилища, а так же наличие мыслей о нежелании жить. В настоящее время у Богатовой О.А. не выявлено диагностических критериев (в соответствие с МКБ-10), достаточных для квалификации какого-либо психического расстройства. Имевшееся у Богатовой О.А. психическое расстройство помимо легких когнитивных нарушений в виде забывчивости и снижения концентрации внимания сопровождалось сочетанием индивидуально-психологических особенностей и деформации мотивационно-потребностной сферы после утраты близких, которые ограничивали ориентировку в субъективно сложной, нестандартной ситуации с быстро меняющимися обстоятельствами и снижали интеллектуальный контроль за деятельностью, определяли нарушение процесса принятия решения, способствовали формированию пассивно-подчиняемого типа поведения и нарушали ее способность к осознанному принятию решения и его исполнению при совершении сделки, в связи с чем Богатова О.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения сделки 15 апреля 2021 года.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ "ОПНБ N 5" от 17 мая 2023 года на момент заключения сделки 15 апреля 2021 года Богатова О.А. находилась в состоянии стресса и депрессии после потери близких и страдала психическим расстройством в форме депрессивный эпизод средней степени у зависимой личности. Наличие у Богатовой О.А. таких индивидуально-психологические особенности как неуверенность в себе, подчиняемость, внушаемость, эмоциональная незрелость, зависимость от авторитетов, акцентуация в профиле личности черт тревожности, психологической инертности и депрессии; склонность к формированию отношений эмоциональной зависимости, психологическая склонность к алкоголизации; апатичность, замкнутость, отрешенность, регресс навыков самообслуживания как реакция на потерю близких, обусловленных в том числе и диагностированным у нее психическим расстройством, привело к снижению у нее интеллектуальных, критических, прогностических и контролирующих функций, и оказало значительное влияние на поведение и свободное волеизъявление Богатовой О.А в период совершения ею юридически значимых действий. В силу наличия этих особенностей Богатова О.А. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими на момент заключения сделки 15 апреля 2021 года.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение комиссии экспертов ГБУЗ "ОПНБ N 5" от 17 мая 2023 года, приняв его в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 177 ГК РФ, пришел к выводу, что при подписании 15 апреля 2021 года договора купли-продажи недвижимого имущества Богатова О.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем признал данную сделку недействительной, как совершенной с пороком воли. Установив, что все последующие действия Лаптева О.Ю. по распоряжению спорным имуществом, а также последующие действия новых собственников осуществлены в отсутствие полномочий на распоряжение этим имуществом, суд также признал их недействительными, включая сделки от 13 сентября 2021 года и 31 ноября 2021 года, восстановив запись в ЕГРН о кадастровом учете первоначального земельного участка, и, взыскав в порядке реституции с истца в пользу Лаптева О.Ю. уплаченные по договору денежные средства в размере 2000000 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по делу были назначены и проведены ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России судебная оценочная экспертиза и дополнительная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной дополнительной оценочной экспертизы от 23.04.2023 N 623/04-2-24 ФГБУ Уральский РЦСЭ Минюста России рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на момент проведения экспертизы 23 апреля 2023 года составляет 4426168 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о признании недействительным договора купли-продажи от 15 апреля 2021 года, поскольку Богатова О.А. на момент заключения договора находилась в состоянии, не позволявшем ей понимать значение своих действий и руководить ими.

Между тем суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ст.ст. 301, 302 ГК РФ, не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи от 13 сентября 2021 года, заключенного между Лаптевым О.Ю. и Колобовой Р.И, указав на отсутствие возможности восстановления первоначального земельного участка ввиду возведения Колобовой Р.И. на вновь образованном и проданном ей земельном участке жилого дома, в отношении которого истцом не заявлено каких-либо требований. Одновременно судебная коллегия областного суда с учетом заключения оценочной судебной дополнительной экспертизы взыскала с Лаптева О.Ю. в пользу Богатовой О.А. убытки в виде стоимости земельного участка, проданного Колобовой Р.И, не усмотрев доказательств ее недобросовестности.

Напротив, не установив добросовестность Костроминой О.В. при приобретении у Лаптева О.Ю. земельного участка с домом, поскольку, приобретая дом и участок у Лаптева О.Ю, на момент совершения сделки знала, что в доме проживает Богатова О.А, в доме находились вещи истца, и после приобретения дома Костромина О.В. в декабре 2021 года выселила жившую в доме Богатову О.Ю. с помощью участкового и требовала передачи ей ключей от дома от Богатовой О.А, суд апелляционной инстанции посчитал верным вывод суда первой инстанции о признании недействительным договора купли-продажи от 31 ноября 2021 года, заключенного между Лаптевым О.Ю. и Костроминой О.В, в связи с чем истребовал указанные объекты недвижимости в пользу истца, из собственности которой они выбыли помимо ее воли, взыскав с последней в пользу Лаптева О.Ю. уплаченные по договору купли-продажи от 15 апреля 2021 года денежные средства в размере 2000000 руб.

Кроме того, в целях правовой эффективности, с учетом того, что Лаптев О.Ю. приобрел земельный участок у Богатовой О.А, которая на момент совершения сделки 15 апреля 2021 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и исключения необходимости взыскания денежных средств в регрессном порядке, судебная коллегия областного суда взыскала непосредственно с Лаптева О.Ю. в пользу Костроминой О.В. денежные средства в размере 3160000 руб. согласно цене, определенной в договоре купли-продажи от 30 ноября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции, а также выводы районного суда в неотмененной части основанными на правильном применении норм права и верно установленных обстоятельствах, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела.

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом обстоятельств, на которые ссылался истец при рассмотрении дела, для разрешения вопроса о способности лица, страдающего заболеванием, понимать значение своих действий и руководить ими, необходимы были познания в области медицины, которыми суд не располагает. В таких случаях правом суда, гарантированным ст. 79 ГПК РФ, и обязанностью, вытекающей из задач гражданского судопроизводства, являлось назначение и проведение судебной экспертизы с привлечением экспертов в соответствующих областях, что и было судом сделано.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Заключению судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов ГБУЗ ОПНБ N 5" от 17 мая 2023 года судами дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы, сделанные судами на основании данной оценки, подробно и мотивированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Указанное заключение оценено судами в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, вопреки доводам кассационных жалоб нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств не допущено.

При изучении доводов кассационных жалоб, сводящихся к утверждению о способности Богатовой О.А. в момент совершения оспариваемой сделки понимать значение своих действий и руководить ими, усматривается их тождественность доводам, заявляемым в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

Повторная или дополнительная экспертизы могут быть назначены судом только в порядке и по основаниям, указанным в законе.

При этом основанием для назначения повторной экспертизы служит возникновение сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения эксперта или наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточность или неполнота заключения эксперта (ст. 87 ГПК РФ).

Между тем таких оснований по настоящему делу судами не усмотрено, с чем судебная коллегия соглашается.

Выводы экспертов носят категоричный характер, не содержат неясности, в связи с чем суды обоснованно установили факт совершения истцом сделки в момент, когда она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, что послужило законным основанием для признания ее недействительной по правилам п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Оснований для переоценки установленных судами указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу установленного ч. 3 ст. 390 ГПК РФ запрета.

Поскольку согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), а несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность, судами верно определен юридически значимый момент, когда следовало установить наличие или отсутствие у истца психического расстройства, - день заключения договора 15 апреля 2021 года, доводы кассационных жалоб об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.

Вопреки позиции Лаптева О.Ю. судебная коллегия не усматривает непоследовательности в апелляционном определении при решении вопроса о возврате в собственность истца только части проданного ей Лаптевым О.Ю. земельного участка, поскольку выводы суда апелляционной инстанции относительно невозможности возврата истцу всего первоначального земельного участка подробно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в кассационной жалобе Лаптева О.Ю. на положения п. 2 ст. 166 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку судами установлено, что сделка от 15 апреля 2021 года была совершена Богатовой О.А. с пороком воли, когда она не понимала значение своих действий и не руководила ими, следовательно, в момент совершения сделки она не знала и не могла знать об оспариваемом основании недействительности сделки.

Указания в кассационных жалобах на недобросовестность истца, поскольку она имела намерение продать имущество, приняла исполнение по сделке, сняла обременение со спорного имущества, дождалась проведения ремонта в доме, после чего обратилась в суд, не принимаются судебной коллегией, факт недобросовестности истца нижестоящими судами не установлен, а суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Названные доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, что не может служить основанием для отмены обжалуемых по делу судебных актов в кассационном порядке. При указанных обстоятельствах судами обоснованно не усмотрено оснований для применения положений п. 5 ст. 166 ГК РФ.

Также на переоценку доказательств и установление иных, отличных от установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств направлены доводы кассационной жалобы Костроминой О.В. о ее добросовестности, как приобретателя, в связи с чем они не могут повлечь отмены судебных актов.

Позицию Костроминой О.В. о том, что Лаптев О.Ю. имел право на распоряжение объектами недвижимости, являясь их собственником, нельзя признать состоятельной, так как она с учетом признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 апреля 2021 года противоречит положениям п. 1 ст. 167 ГК РФ, в силу которых недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с действующим законодательством право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ, при этом перечень мер, которые участники гражданского оборота могут предпринять, чтобы защитить свои права, не является исчерпывающим.

Выбранный истцом способ защиты права путем предъявления требований об оспаривании сделок предусмотрен действующим законодательством, соответствует содержанию ее нарушенного и оспариваемого права, возникшим между сторонами спорным правоотношениям и приводит к восстановлению данного права.

В этой связи судебная коллегия находит необоснованным довод кассационной жалобы Костроминой О.В. о том, что истец, фактически не соглашаясь с ценой заключенного ею с Лаптевым О.Ю. договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 апреля 2021 года, вместо заявленных требований должна была заявить требование о взыскании с Лаптева О.Ю. денежных средств по названному договору.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы Костроминой О.В. о том, что выводы, изложенные апелляционном определении, вышли за пределы исковых требований, так как судом апелляционной инстанции не разрешались по существу требования в отношении нового жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", а также о признании недействительным решения Лаптева О.Ю. от 25 августа 2021 года о разделе земельного участка. Напротив, в апелляционном определении указано, что требований в отношении возведенного Колобовой Р.И. нового жилого дома истцом не заявлялось.

Указания в кассационных жалобах на то, что при разрешении спора не была учтена стоимость ремонта, произведенного в доме, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку заявители не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о защите своих соответствующих нарушенных прав.

Также Костромина О.В. в случае передачи Лаптеву О.Ю. денежных средств в большем размере, чем это предусмотрено заключенным между ними договором купли-продажи, вправе разрешить данный спор в отдельном судебном производстве.

Поскольку истец незаконно была лишена части своего земельного участка, которой могла пользоваться до настоящего времени, определенная судом апелляционной инстанции компенсация его стоимости по состоянию на 2024 год вопреки позиции Лаптева О.Ю. является правомерной.

Доводы кассационной жалобы Лаптева О.Ю. о том, что гражданское дело рассмотрено незаконным составом суда, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего

Согласно ч. 4 ст. 14 ГПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ замена судьи или нескольких судей возможна в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки.

В случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала (ч. 6 ст. 14 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что гражданское дело по иску Богатовой О.А. рассматривалось судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего "данные изъяты" На основании определения заместителя председателя Свердловского областного суда "данные изъяты" от 03 мая 2024 года в порядке п. 2 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ в связи с очередным отпуском судьи "данные изъяты" сформирована судебная коллегия для рассмотрения гражданского дела в ином составе: "данные изъяты" (л.д. 82 т. 5).

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из протокола судебного заседания от 07 мая 2024 года, рассмотрение дела судебной коллегией начато с самого начала в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 21 июня 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 мая 2024 года и названное апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы Лаптева Олега Юрьевича, Костроминой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи