Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-7878/2024[88-9601/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-454/2018 по иску Махаева Владимира Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Махаева Владимира Александровича на апелляционное определение Свердловского областного суда от 13 марта 2024 года и по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 13 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2018 года с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") в пользу Пешковой Л.А. взыскано страховое возмещение 27 400 рублей, неустойка за период с 10 октября 2017 года по 30 мая 2018 года 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3 710 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 900 рублей, расходы по оплате копировальных услуг 900 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф 12 000 рублей, а также неустойка с 31 мая 2018 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения 274 рубля за каждый день просрочки, но не более 336 158 рублей. Также распределены судебные расходы.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2019 года произведена замена взыскателя Пешковой Л.А. на Махаева В.А.

Махаев В.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных решением суда денежных сумм за период с 30 мая 2018 года по 12 мая 2021 года на сумму 59 235 рублей 81 копейка, взыскании расходов по оплате копировальных услуг 2 000 рублей, почтовых расходов 800 рублей, расходов по оплате юридических услуг 12 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2023 года заявление Махаева В.А. удовлетворено.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Махаева В.А. взыскана индексация присужденной денежной суммы 59 235 рублей 81 копейка, расходы по оплате копировальных услуг 2 000 рублей, почтовые расходы 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12 000 рублей.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13 марта 2024 года определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Махаева В.А. взыскано в счет индексации денежных сумм, присужденных решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2018 года, за период с 30 мая 2018 года по 12 мая 2021 года 7 518 рублей 37 копеек, судебные расходы 3 800 рублей, в том числе 1 000 рублей - на услуги представителя, 800 рублей - курьерские услуги, 2 000 рублей - копировальные услуги.

В остальной части заявление Махаева В.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Махаев В.А. просит отменить апелляционное определение Свердловского областного суда от 13 марта 2024 года и оставить без изменения определение суда первой инстанции. Отмечает, что решение суда от 30 мая 2018 года в размере основного обязательства исполнено ответчиком только 29 апреля 2021 года, в связи с чем сумма подлежит индексации за заявленный период. Считает, что судом неверно применены показатели, в связи с чем неверно произведен расчет. Указывает на неверное определение судом периода индексации суммы в части выплаты неустойки. Выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления Махаева В.А. Считает завышенным размер взысканных расходов по оплате юридических услуг. Отмечает, что возможность принудительного исполнения решения суда на момент обращения Махаева В.А. в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в рамках настоящего гражданского дела утрачена. Считает неправомерным включение в индексируемую сумму судебных расходов. Ссылается на пропуск заявителем срока исковой давности. Указывает на наличие в действиях Махаева В.А. признаков злоупотребления правом.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационных жалоб извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено в полном объеме и принято новое о частичном удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции считает возможным провести проверку только апелляционного определения Свердловского областного суда от 13 марта 2024 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного постановления.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Разрешая заявление Махаева В.А. об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке задолженность в полном объеме не погашена, что привело к частичному обесцениванию денежных средств, при этом ответчиком контррасчет суду не представлен.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменил определение суда, разрешив вопрос по существу.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе копии платежных поручений, установив, что взысканная решением суда сумма 72 410 рублей перечислена ответчиком на счет истца 29 апреля 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для индексации взысканной суммы за период с даты принятия решения суда (30 мая 2018 года) по дату его исполнения (29 апреля 2021 года), поскольку взысканные денежные средства объективно утратили покупательную способность.

Такие выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Махаева В.А. о несогласии с произведенным расчетом индексации денежной суммы основаны на неверном толковании положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно произведенном расчете.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом произвел расчет индексации за период с 30 мая 2018 года по 12 мая 2021 года, учел данные об индексе роста потребительских цен в Российской Федерации.

Само по себе несогласие Махаева В.А. с размером взысканных в его пользу судебных расходов не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С заявлением об индексации Махаев В.А. обратился в предусмотренный срок, в связи с чем доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о пропуске такого срока несостоятельны. Вопреки доводам кассационной жалобы, наличия признаков злоупотребления правом в действиях Махаева В.А. не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Махаева Владимира Александровича и публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья