Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-9357/2024[88-13057/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1806/2023 по иску администрации г. Салехард к Мадьяровой Оксане Ивановне, Мадьярову Александру Николаевичу о выселении с предоставлением жилого помещения, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Мадьяровой Оксаны Ивановны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования г. Салехард обратилась в суд с иском к Мадьяровой О.И, Мадьярову А.Н. о выселении из комнаты N "данные изъяты" с предоставлением по договору социального найма другого благоустроенного равнозначного жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" снятии ответчиков с регистрационного учета, взамен жилого помещения признанного распоряжением администрации г. Салехарда от 13 апреля 2018 года N343-р непригодным в аварийном доме и подлежащим сносу.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2024 года иск администрации г. Салехард удовлетворен.

В кассационной жалобе Мадьяровой О.И. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: "данные изъяты" находится в собственности администрации МО г. Салехард.

Согласно договору социального найма жилого помещения (комнаты в коммунальной квартире) N157-СНК от 16 августа 2018 года, заключенного между администрацией г. Салехард и Мадьяровой О.И, последней передана в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности комната N "данные изъяты" жилой площадью 8, 6 кв.м. Совместно с Мадьяровой О.И. вселен в жилое помещение Мадьяров А.Н. (сын). Ответчики зарегистрированы по указанному адресу.

Распоряжением администрации МО г. Салехард от 13 апреля 2018 года N 343-р указанный дом признан аварийным подлежащим сносу. Срок расселения граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, установлен до 31 декабря 2025 года.

Ранее решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2021 года исковые требования прокурора г. Салехарда в интересах неопределенного круга лиц и Мадьяровой О.Н. к администрации МО г. Салехард о возложении обязанности предоставить семье Мадьяровой О.Н. составом из двух человек жилое помещение по договору социального найма оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2021 года вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено. На администрацию города Салехарда возложена обязанность предоставить Мадьяровой О.И. на состав семьи два человека, с учётом Мадьярова А.Н, на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение в черте муниципального образования г. Салехард, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее 8, 6 кв.м.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-1406/2021 удовлетворены исковые требования администрации города Салехарда к Мадьяровой О.И, Мадьярову А.Н. о выселении из комнаты N "данные изъяты" с предоставлением другого жилого помещения - комнаты, площадью 12, 8 кв.м, в коммунальной квартире по адресу: "данные изъяты" снятии с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 года, решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований администрации города Салехарда к Мадьяровой О.И, Мадьярову А.Н. о выселении с предоставлением жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказано.

Как следует из судебных актов, постановленных по гражданскому делу N2-1406/2021 в иске о выселении из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: г. "данные изъяты" отказано, в связи с учетом состояния здоровья Мадьяровой О.И, у которой имеются заболевания, значительно затрудняющие подъем по лестнице выше первого этажа. В настоящее время во исполнение судебного акта от 27 мая 2021 года Мадьяровой О.И. на условиях договора социального найма были предложены на выбор комната N1 площадью 17, 6 кв.м и комната N2 площадью 12, 7 кв.м, находящиеся в двухкомнатной квартире общей площадью 52, 4 кв.м, расположенной на первом этаже по адресу "данные изъяты". Мадьярова О.И. от предложенных вариантов 05 июля 2023 года отказалась. До настоящего времени ответчики от переселения и заключения договора социального найма на предоставляемое жилое помещение (комнату в квартире N "данные изъяты") уклоняются, к моменту подачи настоящего иска свободной осталась комната площадью 12, 7 кв.м в указанной квартире.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 85 - 89 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что жилое помещение, предоставляемое ответчикам истцом, по адресу: "данные изъяты" соответствует требованиям ст. 89 ЖК РФ, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Дополнительно отметил, что размер общей площади занимаемого ответчиками жилого помещения в аварийном доме составляет 12, 04 кв.м, установлен вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2021 года (л.д. 17-18) и в силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязателен для суда при рассмотрении заявленного спора и не подлежит доказыванию вновь.

Суд апелляционной инстанции также указал, что предоставляемое ответчикам жилое помещение представляет собой комнату, жилой площадью 12, 7 кв.м, в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: "данные изъяты", общей площадью 54 кв.м, расположено на первом этаже (л.д. 230-232, 237).

Данная квартира имеет еще одну комнату, жилой площадью 17, 6 кв.м, а также кухню площадью 10, 4 кв.м, коридор площадью 7, 4 кв.м, ванную площадью 3, 1 кв.м, туалет площадью 1, 2 кв.м, составляющих общую площадь квартиры 54 кв.м.

Площадь вспомогательных помещений, приходящихся на предоставляемую ответчикам комнату N2, составляет 9, 26 кв.м, соответственно, предоставляемая ответчикам общая площадь жилого помещения составляет 21, 96 кв. из расчета: (12, 7 кв.м, жилой площади + 9, 26 кв.м, площади вспомогательных помещений).

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что предоставляемое ответчикам по договору социального найма жилое помещение по адресу: "данные изъяты", жилой площадью 12, 7 кв.м, в квартире общей площадью 54 кв.м, отвечает принципу равнозначности применительно к общей и жилой площади, поскольку таковые превышают ранее занимаемую комнату и площадь вспомогательных помещений, приходящихся на эту комнату.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы о невозможности проживания в коммунальной квартире в связи с наличием у находящегося на попечении Мадьяровой О.И супруга, прописанного в другой коммунальной квартире, инвалидности 2 группы с детства (глухота, немота) и психического заболевания, а также наличием у сына нанимателя Мадьярова А.Н. после трепанации черепа психического заболевания, способного усугубить положение и отношения с соседями при совместном проживании с чужими людьми, как верно указал суд апелляционной инстанции, не влияют на законность оспариваемого решения и не указывают на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к его отмене, поскольку предоставление гражданам в связи со сносом аварийного дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела медицинским документам в отношении Мадьярова А.Н, ответчик был осужден к лишению свободы под наблюдением неврологической врачебной комиссии ГБУЗ "Салехардская клиническая больница" (л.д. 170-171), которая в данных медицинских заключениях, не указала об опасности нахождения пациента в обществе и проживающих рядом с ним людей. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ иных доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания Мадьярова А.Н. в коммунальной квартире, Мадьяровой О.И. и обязанности администрации предоставить дополнительную жилую площадь ответчикам при переселении в порядке ст. 89 ЖК РФ, не представлено.

Также судами установлено, что при предоставлении жилого помещения по договору социального найма N157-СНК от 16 августа 2018 года в качестве члена семьи нанимателя был вселен только сын Мадьяров А.Н, в связи с чем, правовых оснований для учета и вселения супруга Мадьяровой О.И. в предоставляемое жилое помещение не имеется.

Ссылка Мадьяровой О.И. на то обстоятельство, что ранее она занимала жилое помещение в коммунальной квартире большей площадью, является несостоятельной, опровергается находящимися в материалах дела договором социального найма и ранее вступившими в законную силу судебными постановлениями, о чем указывалось выше в определении.

16 августа 2018 года ответчик Мадьярова О.И. заключила договор социального найма N 157-СК на комнату N 3 в трехкомнатной коммунальной квартире N "данные изъяты" жилой площадью 8, 6 кв.м, общей 12, 4 кв.м (л.д. 12). Соответственно, Мадьярова О.И. была вселена в комнату в коммунальной квартире меньшей жилой и общей площадью, чем в предоставляемом жилом помещении.

С учетом изложенных обстоятельств, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что предоставляемая ответчикам комната в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: "данные изъяты", общей площадью 21, 96 кв.м, жилой 12, 7 кв.м, отвечает требованиям статьи 89 Жилищного кодекса РФ по площади и техническому состоянию, является благоустроенным жилым помещением применительно к условиям г. Салехарда и располагается на первом этаже многоквартирного дома в капитальном исполнении с учетом состояния здоровья Мадьяровой О.И. (л.д. 165, 166-169), не позволяющего подъем по лестнице выше 1 этажа.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мадьяровой Оксаны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи