Постановление Кассационного военного суда от 06 августа 2024 г. по делу N 16-99/2024

Председатель кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу защитника Шуваевой Е.В. на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2023 года и решение судьи Южного окружного военного суда от 29 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N1 "звание" Пхакина Юрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Южного окружного военного суда от 29 ноября 2023 года, Пхакин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник Шуваева Е.В. просит отменить вышеназванные судебные акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование этого автор жалобы указывает, что рассмотрение дела не было всесторонним и объективным. Доводы о недопустимости доказательств по делу не получили должной оценки в обжалуемых актах.

Ссылается на нарушение порядка освидетельствования Пхакина Ю.В. на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, а также его проведения.

Указывает, что инспектор ДПС не разъяснил ему порядок проведения освидетельствования, не предоставил свидетельство о поверке технического средства измерения, информацию о целостности клейма государственного поверителя. Отмечает, что мундштук уже был вставлен в прибор. На бумажном носителе с записью результата освидетельствования отсутствуют подписи должностного лица и самого Пхакина Ю.В.

Также указывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание направления на медицинское освидетельствование.

Утверждает, что понятые присутствовали формально. Обращает внимание, что в составленных документах содержатся сведения об участии понятого ФИО1. Вместе с тем, процесс оформления административного материала занял более пяти часов. По мнению автора жалобы, присутствие ФИО1. на месте в течение такого длительного периода времени может свидетельствовать о его заинтересованности. Также ссылается на наличие заинтересованности в исходе дела у участкового уполномоченного ФИО2 и инспектора ДПС ФИО3.

Указывает, что в рамках медицинского освидетельствования повторное исследование выдыхаемого воздуха через 15-20 минут не проводилось. Полагает, что отсутствие в материалах дела бумажных носителей с записью результатов освидетельствования, копии документа, подтверждающего подготовку врача по вопросам проведения медицинского освидетельствования, сведений о лицензии медицинского учреждения, а также регистрационного удостоверения Минздрава, свидетельства об утверждении типа и сертификата о поверке прибора, свидетельствуют о недопустимости акта медицинского освидетельствования.

Утверждает, что копии процессуальных документов Пхакину Ю.В. не вручались. Кроме того, в его отсутствие в протокол об административном правонарушении были внесены изменения.

Обращает внимание, что в нарушение требований статьи 27.13 КоАП РФ транспортное средство не было задержано и помещено на специализированную охраняемую стоянку.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу установлено, что Пхакин Ю.В. 10 августа 2023 года в 16 часов 00 минут в с. "данные изъяты", в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем марки "Джили Атлас", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (том 1, л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (том 1, л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1, л.д. 7) и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (том 1 л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 1, л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1, л.д. 13); рапортом участкового уполномоченного ФИО2. (том 1, л.д. 10) и его показаниями, данными в суде (том 2, л.д. 53-54); показаниями свидетеля - инспектора ДПС ФИО3. (том 2, л.д. 35-36); показаниями свидетеля ФИО1. (том 2, л.д. 54), а также иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) Пхакин Ю.В. был отстранен от управления транспортным средством. В порядке, предусмотренном Правилами, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 7) следует, что исследование выдыхаемого воздуха на содержание абсолютного этилового спирта произведено с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер "... ", дата последней поверки 17 октября 2022 года.

В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пхакина Ю.В. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 2, 500 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Его несогласие с таким результатом в соответствии с подпунктом "б" пункта 8 Правил послужило основанием для направления на медицинское освидетельствование, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1, л.д. 7) и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (том 1, л.д. 8).

Применение к Пхакину Ю.В. мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях произведено в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

В силу пункта 11 Порядка Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Исходя из пункта 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно пунктам 13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Пхакиным Ю.В. воздухе составила: в результате первого исследования 0, 72 мг/л, а в результате второго - 0, 66 мг/л.

В пункте 17 акта указано о том, что у Пхакина Ю.В. установлено состояние опьянения.

В ходе проверки доводов заявителя судьями судов первой и второй инстанции нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование и его проведения, свидетельствующих о несоблюдении прав Пхакина Ю.В. или позволяющих усомниться в объективности произведенных исследований и достоверности полученного результата, не установлено.

Вопреки утверждению заявителя, требования статьи 27.12 КоАП РФ при применении к Пхакину Ю.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соблюдены.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, а также задержание транспортного средства проводилось в присутствии понятых ФИО1. и ФИО4, которым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается подписями названных лиц в соответствующей графе протокола об отстранении от управления транспортным средством (том 1 л.д. 5), а также показаниями свидетеля ФИО1, данными в гарнизонном военном суде (том 1 л.д. 54).

Названный свидетель сообщил, что 10 августа 2023 года работал на строительном объекте вблизи "данные изъяты". Вместе с коллегой участвовал в качестве понятого при составлении административного материала в отношении Пхакина Ю.В. Дополнительно сообщил, что после возвращения Пхакина Ю.В. с медицинского освидетельствования, их привлекли для оформления протокола о задержании транспортного средства.

Фактов, свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля, не установлено.

Вопреки доводам заявителя, свидетель ФИО1. не находился на месте оформления административного материала более пяти часов, а выполнял работу на строительном объекте поблизости и дважды был приглашен для подписи процессуальных документов, составленных в его присутствии.

Как следует из показаний свидетеля- инспектора ДПС ФИО3. (том 2 л.д. 35-36), данными в гарнизонном военном суде, перед проведением освидетельствования Пхакину Ю.В. разъяснялся порядок освидетельствования, демонстрировался прибор и целостность клейма государственного поверителя, было предъявлено свидетельство о поверке алкотектора. Отметил, что мундштук извлекался из упаковки и вставлялся в прибор в присутствии Пхакина Ю.В, целостность упаковки не была нарушена, что также подтвердил свидетель - участковый уполномоченный ФИО2. (том 2 л.д. 53-54), который находился рядом и непосредственно наблюдал освидетельствование Пхакина Ю.В.

Свидетель ФИО3. также пояснил, что бумажный носитель с записью результата исследования выдыхаемого воздуха на наличие в нем абсолютного этилового спирта предъявлялся на обозрение Пхакину Ю.В, последний с результатом не согласился, что послужило основанием для направления на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился. Дополнительно пояснил, что Пхакину Ю.В. вручались копии всех протоколов, никаких изменений в составленные процессуальные документы, в том числе в протокол об административном правонарушении, не вносилось.

Оснований не доверять показаниям названного свидетеля, которые отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного сотрудника полиции в исходе дела, заявителем в настоящей жалобе не приведено и по делу не установлено.

Данные, свидетельствующие о противоправных действиях инспекторов ДПС, в материалах дела отсутствуют.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не приводят к выводу об их заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, все процессуальные документы составлялись в присутствии Пхакина Ю.В, ему была предоставлена возможность ознакомиться с их содержанием и высказать свои замечания по поводу достоверности информации, изложенной в названных документах, а также отразить сведения о нарушениях порядка проведения процессуальных действий, если таковые имели место.

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию (абзац 10 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судебными инстанциями установлено, что ГБУ " "данные изъяты"", имеет лицензию "... " от 26 декабря 2019 года, в подтверждение данного обстоятельства представлена выписка из реестра лицензий (том 2, л.д. 114-117).

Медицинское освидетельствование Пхакина Ю.В. проводилось врачом психиатром-наркологом ФИО5, прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в ГБУ " "данные изъяты"", имеющей сертификат N "... " от 24 января 2023 года (том 2 л.д. 118).

Исследование выдыхаемого воздуха произведено с использованием технического средства измерения Аlсоtеst 6820, заводской номер "... ", которое внесено в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешено к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Сведения о дате его последней поверки - 30 сентября 2022 года, действительной на момент проведения освидетельствования Пхакина Ю.В. отражены в соответствующей графе акта, они соответствуют сведениям о поверке, включенным в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (том 2 л.д. 111).

Вопреки утверждению заявителя, повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие в нем абсолютного этилового спирта в рамках медицинского освидетельствования Пхакина Ю.В. проводилось в 18 часов 54 минуты, через 15 минут после первого исследования, что подтверждается содержанием акта медицинского освидетельствования (том 1 л.д. 13) и справкой врача психиатра-нарколога.

Требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, он составлен уполномоченным должностным лицом. В соответствии с частью 2 этой статьи сведения, подлежащие указанию в названном протоколе, отражены. Событие административного правонарушения изложено в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Фактов внесения каких-либо изменений в названный документ в отсутствие Пхакина Ю.В. не установлено.

Письменные объяснения Пхакина Ю.В. о согласии с вмененным ему нарушении изложены им собственноручно после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протокола (том 1 л.д. 4). На момент написания объяснений Пхакин Ю.В. обладал всей информацией относительно обстоятельств вмененного ему правонарушения и объема своих прав. Таким образом, прихожу к выводу о том, что его права не нарушены.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Пхакина Ю.В. в совершении указанного административного правонарушения.

То обстоятельство, что транспортное средство Пхакина Ю.В. после задержания не помещалось на специализированную автостоянку, не влияет на существо вмененного ему нарушения.

Совокупность исследованных доказательств, признана судами достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, действия Пхакина Ю.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2019 г. N 2615-О, институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2023 года и решение судьи Южного окружного военного суда от 29 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N1 "звание" Пхакина Юрия Владимировича, оставить без изменения, а жалобу защитника Шуваевой Е.В. - без удовлетворения.

Председатель кассационного

военного суда А.А. Красько