Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2006 г. N Ф04-1901/2006(28512-А27-26) Суд направил дело о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за неуплату налога на прибыль на новое рассмотрение, поскольку суд при новом рассмотрении дела не выполнил указания кассационной инстанции, не дал оценку всем доводам налогового органа, повторил прежнее решение, также не отразив и не дав оценки доводам налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 ноября 2006 г. N Ф04-1901/2006(28512-А27-26)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2007 г. N Ф04-1901/2006(37232-А67-15),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2006 г. N Ф04-1901/2006(21642-А27-26)

Открытое акционерное общество "Кузбассэнерго" (далее - ОАО "Кузбассэнерго"), город Кемерово, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 65430 от 23.09.2004, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2001 год в виде штрафа в размере 7 903 419 рублей 20 копеек, а также доначислен налог на прибыль в размере 39 517 096 рублей, пени в размере 4 285 215 рублей 12 копеек и дополнительных платежей по данному налогу в размере 2 469 819 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в нарушение требований статей 81, 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вышел за рамки предмета камеральной налоговой проверки дополнительного расчета налога от фактической прибыли на разницу за 2001 год.

Решением от 18.10.2005 (судья К.) Арбитражных Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2005 апелляционной инстанции (судьи С., В., Ч.), заявленные требования удовлетворены.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что на основании пункта 10 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогоплательщика отсутствовали обязанности по корректировке налогооблагаемой прибыли 2001 года вследствие обнаружения оснований к уменьшению налога на имущества проверяемого периода лишь в 2004 году.

Кроме того, суд указал, что в ходе камеральной проверки представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год налоговый орган основывает свои выводы о неправильном исчислении налога на прибыль на данных уточненного расчета по налогу на имущество предприятий за 2001 год, который не был предметом данной камеральной проверки.

Постановлением от 19.04.2006 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судьи О., К., С.) решение первой и постановление апелляционной инстанций отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Кассационная инстанция указала, что в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции не исследовали и не дали надлежащей оценки доводам налогового органа о том, что в связи с уменьшением суммы налога на имущество, подлежащей уплате в бюджет за 2001 год, должны были увеличиться налогооблагаемая прибыль и сумма налога на прибыль, подлежащего уплате за 2001 год в бюджет.

Также суд, в нарушение части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал в мотивировочной части судебных актов доказательства, на основании которых пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика обязанности по увеличению налогооблагаемой прибыли 2001 года в связи с выявленной переплатой по налогу на имущество.

Решением от 01.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2006 апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным обжалуемое решение N 65430 от 23.09.2004.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что на основании положений пункта 10 статьи 250, подпункта 6 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации у налогоплательщика не было оснований вносить изменения в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2001 год в 2004 году. Уточненная налоговая декларация по налогу на имущество за 2001 год, в которой сумма подлежащего уплате в бюджет налога на имущество показана к уменьшению, представлена позже даты представления уточненной декларации по налогу на прибыль за 2001 год.

Суд указал, что в нарушение положений статей 81, 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вышел за пределы камеральной проверки, так как фактически обжалуемое решение принято в связи с проверкой уточненной декларации по налогу на имущество за 2001 год, а не с проверкой данных и сведений, показанных в уточненном расчете по налогу на прибыль за 2001 год.

С учетом высказанной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2005 N 3640/05, от 16.11.2004 N 6045/04 правовой позиции, судебные инстанции указали, что дополнительные платежи предусмотрены к уплате при возникновении разницы между авансовыми платежами налога на прибыль и налогом, подлежащим к уплате по фактической прибыли.

Неуплата или неполная уплата налога на прибыль по причине допущенного налогового правонарушения не влечет начисления дополнительных платежей.

Ссылаясь на статью 5 Закона Кемеровской области от 17.01.2001 N 10-ОЗ "Об областном бюджете на 2001 год" указал, что налоговый орган, выявив переплату по налогу на имущество за 2001 год, имел возможность погасить доначисленный ко взысканию в бюджет Кемеровской области налог на прибыль самостоятельно.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований общества.

Полагает, что согласно положений статей 54, 81 Налогового кодекса Российской Федерации организация, одновременно с предоставлением уточненной декларации по налогу на имущество за 2001 год обязана была внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2001 год.

Указывает, что поскольку сумма налога на имущество, подлежащая уплате в бюджет за 2001 год уменьшена в связи с применением льготы, предусмотренной пунктом "и" статьи 5 Закона "О налоге на имущество предприятий", то сумма налога на прибыль, подлежащего уплате за 2001 год, должна быть увеличена.

Отмечает, что скорректировав в 2004 году налоговые обязательства по налогу на имущество за 2001 год, налогоплательщик, тем самым, уменьшил сумму операционных расходов, а не увеличил налогооблагаемый доход за 2001 год.

Сумма начисленного налога на имущество включается в прочие операционные расходы и уменьшает налогооблагаемую прибыль предприятия при формировании финансовых результатов.

В случае уменьшения суммы исчисленного налога на имущество, у налогоплательщика возникает обязанность по уменьшению суммы прочих операционных расходов, увеличения финансового результата (налогооблагаемую прибыль) и доначисления налога на прибыль.

Считает несостоятельной ссылку на положения пункта 10 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом N 110-ФЗ от 06.08.2001 и не могла быть применена к правоотношениям, возникшим в 2001 году. В данном случае необходимо было руководствоваться нормами Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" N 2116-1 от 27.12.1991. Таким образом, доход прошлых лет, выявленный в отчетном (налоговом) периоде, формирует налоговую базу того периода, за который он выявлен.

Отмечает, что судом не учтено, что поскольку конечный финансовый результат (прибыль или убыток) слагается от финансового результата от реализации продукции (работ, услуг), основных средств и иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям, то, соответственно, не отражение в декларации по налогу на прибыль уменьшения суммы операционных расходов ведет к искажению исчисления налоговой базы и неверному исчислению суммы налога на прибыль за 2001 год.

Полагает, что довод суда о том, что начисление сумм пени до 03.08.2004 является незаконным, противоречит положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считает, что налоговый орган правомерно при проведении камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 2001 год использовал информацию о сумме налога на имущество, подлежащей уплате в бюджет, согласно представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2001 год. То обстоятельно, что по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2001 год было вынесено решение о доначислении, не может свидетельствовать о нарушении налоговым органом положений статьи 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указывает, что в нарушение части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями при вынесении судебных актов не выполнены указания арбитражного суда кассационной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Кузбассэнерго", считая вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Указывает, что судом первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о нарушении налоговым органом порядка проведения камеральной налоговой проверки. Считает доводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2001 год сделанными без учета пункта 10 статьи 250, подпункта 6 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации. Также считает необоснованной ссылку налогового органа на часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отмене судебных актов по делу и направлении дела на новое рассмотрение.

Материалами дела установлено, налоговым органом по результатам проведения камеральной проверки представленной ОАО "Кузбассэнерго" уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год принято решение от 23.09.2004 N 65430 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в виде взыскания штрафа в размере 7 903 419 рублей 20 копеек.

Налогоплательщику также предложено уплатить сумму доначисленного налога в размере 39 517 096 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 4 285 215 рублей 12 копеек и дополнительные платежи по данному налогу в размере 2 469 819 рублей.

Основанием для принятия налоговым органом указанного решения явилось необоснованное завышение налогоплательщиком суммы операционных расходов при исчислении налога на прибыль 2001 года на сумму налога на имущество предприятий, показанную к уменьшению (112 905 988 рублей).

Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением, полагая, что оно не соответствует требованиям действующего налогового законодательства, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых лет, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, для включения убытков прошлых лет в состав внереализационных расходов текущего отчетного (налогового) периода необходимо установить, во-первых, наличие самих убытков по итогам прошлых лет, а во-вторых, факт выявления этих убытков в текущем налоговом периоде.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения): Из материалов дела видно, что 26.07.2004 ОАО "Кузбассэнерго" была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2001 год. В результате проверки данной декларации налоговым органом выявлено, что обществом при формировании налоговой базы по налогу на прибыль не учтено уменьшение суммы налога на имущество.

В соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Исходя из названных норм права, налогоплательщик, одновременно с предоставлением уточненной декларации по налогу на имущество за 2001 год, обязан был внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2001 год.

Статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 2001 год, налоговый орган использовал информацию о сумме налога на имущество, подлежащей уплате в бюджет, согласно представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2001 год.

Согласно подпункту 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В порядке пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в постановлении от 19.04.2006 указал на нарушение судом части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не дал всестороннюю оценку всем доказательствам по делу. При этом суд кассационной инстанции указал, что суд при рассмотрении дела не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам налогового органа о том, что в связи с уменьшением суммы налога на имущество, подлежащей уплате в бюджет за 2001 год, должны были увеличиться налогооблагаемая прибыль и сумма налога на прибыль, подлежащего уплате за 2001 год в бюджет, в мотивировочной части судебных актов не указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика обязанности по увеличению налогооблагаемой прибыли 2001 года в связи с выявленной переплатой по налогу на имущество.

В нарушение пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Кемеровской области при новом рассмотрении дела не выполнил указания кассационной инстанции, не дал оценку всем доводам налогового органа, повторил прежнее решение, также не отразив и не дав оценки доводам налогового органа.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, решение от 01 06.2006 и постановление от 03.08.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области подлежат отмене.

Поскольку судебные акты по делу повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции и содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о передаче дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Томской области.

Рри новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, исполнить указания кассационной инстанции, на которые указано в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2006 и настоящем постановлении. При необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.06.2006 и постановление от 03.08.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25751/04-6 отменить.

Передать дело на рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.