Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 7У-4606/2024[77-2137/2024]

N77-2137/2024

г. Краснодар 08 августа 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шумакова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО14 ФИО11 - адвоката Кривошеина И.В. на приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 августа 2023 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2023 года в отношении Оганяна Р.С..

По приговору Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 августа 2023 года Оганян Р.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с возложением ограничений: не покидать место постоянного проживания в период с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы "адрес"; не изменять место жительства без согласия уголовно - исполнительной инспекции; с возложением обязанности являться в уголовно - исполнительную инспекцию по месту нахождения на учете один раз в месяц в установленную дату для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Оганяну Р.С. отменена; избрана в отношении Оганяна Р.С. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Оганяна Р.С. в виде ограничения свободы время его содержания под стражей в период с 31 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня ограничения свободы.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2023 года вышеуказанный приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления потерпевшего ФИО1, его представителя - адвоката Кривошеина И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы; выступление адвоката Казанджиди Я.А, возражавшей против требований потерпевшего; прокурора Строгановой А.Ю, полагавшей необходимым отменить судебные решения, а уголовное дело вернуть прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, судья

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Оганян Р.С. осужден за причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе на состоявшиеся в отношении Оганяна Р.С. судебные решения представитель потерпевшего ФИО1 - адвокат Кривошеин И.В. просит об их отмене и возвращении уголовного дела прокурору.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в действиях осужденного содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а квалификация действий Оганяна Р.С. по ч.1 ст. 109 УК РФ незаконна и надлежащим образом не мотивирована. Анализируя показания свидетелей по делу, выражает несогласие с оценкой доказательств по делу со стороны суда, а выводы суда, по мнению автора жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, считает, что назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы за преступление, следствием которого явилась смерть человека, является чрезмерно мягким. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции устранился от оценки доводов апелляционной жалобы потерпевшей стороны. На основании изложенного, настаивает на переквалификации действий Оганян Р.С. на ч. 4 ст. 111 и ст. 125 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего, нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по данному делу не допущено.

Виновность Оганяна Р.С. в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в приговоре суда, установлена доказательствами, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Доказательства по делу, исследованные судом, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Ставить под сомнение квалификацию действий Оганяна Р.С. оснований не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 111 УК РФ, для признания лица виновным в совершении данного преступления, необходимо установить его умысел к последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью и неосторожность к последствиям в виде смерти. При квалификации действий виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, в частности способа и орудия преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов), предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, их взаимоотношения с потерпевшим (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N).

На основании исследованных доказательств судом по настоящему делу установлен факт того, что именно потерпевший ФИО9 спровоцировал драку, высказывал в адрес Оганяна Р.С. и его родственников оскорбления, а также причинил Оганяну Р.С. легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью. Также судом установлено, что нож Оганян Р.С. достал с целью демонстрации и пресечения дальнейших противоправных действий потерпевшего. Удар этим ножом Оганян Р.С. нанес в ходе завязавшейся борьбы с ФИО9; удар при этом был нанесен один, в заднюю область бедра.

Показания Оганяна Р.С. о том, что у него не было умысла на причинение смерти потерпевшему, исследованными по делу доказательствами не опровергнуты. Оганян Р.С. пояснил, что держа нож в руке, он кричал ФИО9, чтобы тот к нему не подходил, предупредил, что в него в руке нож. Но когда ФИО9 продолжил его оскорблять и двинулся на него, он (Оганян Р.С.) решилобхватить потерпевшего за бедра двумя руками, побороть его. Однако в этот момент потерпевшего он неумышленно наколол ножом. Он (Оганян Р.С.) не предполагал, что потерпевший может умереть от такого удара, а когда узнал, что ФИО9 скончался, сразу пришел в отдел полиции с явкой с повинной.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что образование ранение бедра потерпевшего при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных Оганяном Р.С, не исключено.

Свидетель ФИО10 пояснил в судебном заседании, что Оганян Р.С. вел себя нормально, заступился за девушку, которую оскорблял потерпевший ФИО9 Тогда потерпевший начал оскорблять и наносить удары Оганяну Р.С.; оскорблял и мать осужденного. Когда Оганян Р.С. достал нож, он действительно предупредил ФИО9, чтобы тот к нему не подходил, что у него в руке нож. Однако, потерпевший, напротив, пошел на Оганяна Р.С. Оганян Р.С. обхватил потерпевшего за пояс, нож при этом держал в руке вниз, удара никакого не было. После этого Оганян Р.С. и потерпевший разошлись.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО9 обнаружено одно колото-резаное ранение левого бедра с повреждением бедренной артерии, которое расценивается как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ФИО9 явилось указанное ранение с развитием обильной кровопотери и геморрагического шока.

Проанализировав указанные и иные приведенные в приговоре доказательства, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии по делу данных, указывающих на умысел Оганяна Р.С. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Не согласиться с такими выводами, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований не имеется. При этом суд кассационной инстанции также принимает во внимание поведение Оганяна Р.С, предупреждавшего ФИО9 о наличии у него ножа; нанесение потерпевшему всего одного удара в область ноги, а не в область таких жизненно-важных органов, как грудная клетка или живот. Отсутствуют по делу доказательства, указывающие и на замах Оганяна Р.С. при нанесении удара потерпевшему, а версия осужденного, что он желал обхватить ФИО9, чтобы побороть его, но при этом неосторожно наколол потерпевшего на нож, нашла свое подтверждение заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО10 - очевидца происшедшего, который пояснил, что Оганян Р.С. действительно просто обхватил потерпевшего, а таких движений, как нанесение ударов, не совершал.

По мнению, суда кассационной инстанции, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а действиям осужденного дана верная квалификация по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Субъективная сторона данного преступления характеризуется неосторожностью, что и было достоверно установлено по делу.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, наказание Оганяну Р.С. назначено в соответствии с положениями уголовного закона: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на условия его жизни, а также с учетом наличия таких обстоятельств, смягчающих наказание, как: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности Оганяна Р.С, в отношении которого установлены лишь смягчающие обстоятельства и отсутствуют отягчающие, назначенное ему наказание нельзя признать чрезмерно мягким; напротив, суд кассационной инстанции находит его справедливым. Вопреки доводам жалобы потерпевшей стороны, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы Оганяну Р.С. не может быть назначено, как осужденному за преступление небольшой тяжести впервые, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, по делу не допущено.

Апелляционное постановление по делу отвечает положениям статьи 389.28 УПК РФ; в нем изложены доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, а также мотивированные выводы суда апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, органами предварительного следствия и судами допущено не было, основания для удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшего отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 августа 2023 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2023 года в отношении Оганяна Р.С. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО16 - адвоката Кривошеина И.В. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.М. Шумакова