Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 8Г-14458/2024[88-24241/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В, судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО15, ФИО14 к "данные изъяты" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, выслушав представителя Поповой А.С, Цыбаневой Е.Н. - ФИО16 возражавшую против удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова А.С. и Цыбанева Е.Н. обратились в суд с иском к Кравченко Е.Ю. o взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. В обоснование иска указала, что 19 мая 2022 г. на автодороге Кропоткин-Темижбекская произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Кравченко Е.Ю, управляя транспортным средством "данные изъяты", допустила съезд с дороги с последующим наездом на стоящий автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Поповой А.С, и металлический забор домовладения "адрес"", принадлежащий Цыбаневой Е.Н.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кравченко Е.Ю. не застрахована.

Согласно отчетам об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет 71 025, 96 рублей, а металлического забора - 71 560 рублей.

Просила суд взыскать с Кравченко Е.Ю. пользу Поповой А.С. имущественный ущерб в сумме 71 025, 96 рублей, расходы по оплате экспертизы - 15 000 рублей, почтовые расходы - 333 рубля, расходы на оплату услуг представителя - 7 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании исковые требования нe признала, указав, что её вины в причинении ущерба нет.

Решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 30 января 2023 года исковые требования Поповой А.С. и Цыбаневой E.H. удовлетворены. Суд взыскал с Кравченко Е.Ю. в пользу Поповой А.С. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71 025, 96 рублей и судебные расходы, взыскал с Кравченко Е.Ю. в пользу Цыбаневой Е.Н. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71 560 рублей и судебные расходы.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 мая 2023 года решение районного суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2024 года решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 30 января 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кравченко Е.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2024 года указывается на то, что съезд с проезжей части ТС "данные изъяты" произошел в связи с загрязнением дорожного покрытия в результате розлива ГСМ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.06.2022 года ФИО17 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 КоАП РФ, за загрязнение дорожного покрытия 19.05.2022 года.

Считает, что вина Кравченко Е.Ю. в причинении вреда истцам отсутствует в связи с тем, что ее действия не находятся в причинно-следственной связи с причинами ДТП и его последствиями. ДТП произошло в связи с загрязнением Вощанко А.П. дорожного покрытия, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истцам.

Суд апелляционной инстанции не привлек к участию в деле лиц, которые, по мнению суда, причастны к причинению вреда Поповой A.C. и Цыбаневой E.H, не установилпричинно-следственную связь между действиями Вощанко А.П. и причинением вреда истцам, которые не участвовали в дорожном движении и каких-либо пунктов ПДД нe нарушали.

Просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи от 4 июля 2024 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности наступает вне зависимости от вины владельца источника повышенной опасности, освобождение от ответственности возможно только при наличии доказанных обстоятельств того, вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов и установлено судами, 19.05.2022 г. на автодороге Кропотки-Темижбекская произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Кравченко Е.Ю, управляя транспортным средством "данные изъяты", допустила съезд с дороги с последующим наездом на стоящий автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Поповой A.C, и металлический забор домовладения "адрес" принадлежащий ФИО19 Виновником ДТП признана ФИО18

Гражданско-правовая ответственность Кравченко Е.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Согласно заключению специалиста Петренко М.В. N 2022/06-11 от 13.06.2022 г, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства "адрес", принадлежащего Поповой A.C, составляет 71 025, 96 рублей.

Согласно отчету N 06/06/22 от 17.06.2022 г. об оценке рыночной стоимости восстановительных работ, составленного оценщиком Шунеевой O.B, полная стоимость восстановительных работ забора, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Цыбаневой E.H, составляет 71 560 рублей.

Возражений против размера ущерба ответчиком не заявлялось.

Судом первой инстанции установлено, что ущерб был причинен при использовании ответчиком источника повышенной опасности, в связи с чем взыскал ущерб.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы Кравченко Е.Ю. о необоснованности решения суда со ссылкой на то, что съезд с дороги произошел из-за виновных действий водителя Вощанко А.П, который был привлечен к административной ответственности за разлитие горюче-смазочных материалов на дорогу, не принял их, указав на то, что они основаны на неверном толковании обстоятельств дела и норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, а именно, в настоящем деле произошло причинение ущерба источником повышенной опасности автомобилем) забору и стоящему автомобилю (то есть не источникам повышенной опасности), что предполагает применение не положений ст. 1064 ГK PФ, предусматривающей освобождение от ответственности при отсутствии вины, а положений ст. 1079 ГК РФ, согласно которой возмещение ущерба с владельца источника повышенной опасности в пользу владельца не источника повышенной опасности при отсутствии вины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб подлежит возмещению Вощенко А.П. также не были приняты судом апелляционной инстанции, так как ущерб был причинен именно автомобилем ответчика, который допустил столкновение со стоящим автомобилей и забором, то есть имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика (наезд на автомобиль и забор) и ущербом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ответчик не представила доказательств того, что вред от ДТП (съезда транспортного средства "данные изъяты", с дороги с последующим наездом на стоящий автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Поповой A.C, и металлический забор домовладения "адрес"", принадлежащий Цыбаневой Е.Н. возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших.

На общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) возмещается только вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, а не третьим лицам (абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ). В связи с чем, отсутствовали правовые основания для установления вины водителя, допустившего загрязнение дорожного покрытия.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова